Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-2088/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А75-8320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2009) закрытого акционерного общества "Экострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2009 года, принятое по делу N А75-8320/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" к закрытому акционерному обществу "Экострой" о взыскании 318 648 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Экострой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" (далее - ООО "Юрстройзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Экострой" (далее - ЗАО "Экострой", ответчик) о взыскании 318 648 руб. 32 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152.

До вынесения итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 21 311 руб. 65 коп. за период с 01.07.2008 по 11.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2009 года по делу N А75-8320/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" взыскано 329 452 руб. 86 коп., в том числе 308 141 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 21 311 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С закрытого акционерного общества "Экострой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Юрстройзащита" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить абонентскую плату в сумме 180 000 руб. за апрель, май, июнь 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ЗАО "Экострой" в пользу истца 24 647 руб. 84 коп. по счету-фактуре от 14.05.2008 N 97, а также 60 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2008 N 17. ЗАО "Экострой" также ссылается на то, что акты от 31.10.2007 N 204, от 31.12.2007 N 254, от 29.02.2008 N 36 не являются доказательством оказания ответчику юридических услуг. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты по договору от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 платежные поручения от 30.05.2007 N 607, от 29.08.2007 N 280, от 13.12.2007 N 1443.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юрстройзащита" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ЗАО "Экострой" (по договору - клиент) и ООО "Юрстройзащита" (по договору - исполнитель) заключен договор N ДЮ-2006/152 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту комплексную юридическую помощь.

По утверждению истца, обязательства по указанному договору выполнены им надлежащим образом.

Однако оплата оказанных ответчику услуг произведена последним не в полном объеме, в связи с чем в рамках настоящего дела ООО "Юрстройзащита" обратилось к ЗАО "Экострой" с требованием о взыскании задолженности в размере 308 141 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по настоящему договору (цена договора), является договорной, и определяется сторонами в сумме 720 000 руб., включая НДС - 18%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления клиентом на расчетный счет исполнителя денежных средств в виде ежемесячной абонентской платы 60 000 руб., в том числе НДС.

Оплата указанных сумм производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, а также получения ответчиком выставленной истцом счет-фактуры (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора помимо ежемесячной абонентской платы клиент возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Как указывает истец, у ЗАО "Экострой" образовалась задолженность по абонентской плате на основании счетов-фактур от 31.10.2007 N 232, от 31.12.2007 N 287, от 31.01.2008 N 17, от 29.02.2008 N 37, от 30.04.2008 N 83, от 31.05.2008 N 99, от 30.06.2008 N 111, а также задолженность по возмещению затрат, произведенных ООО "Юрстройзащита" в связи оказанием юридической помощи (т. 2, л.д. 47-51).

По спорам о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг предметом доказывания является факт оказания исполнителем услуг на предъявленную ко взысканию с заказчика сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания ООО "Юрстройзащита" ответчику комплексной юридической помощи в качестве основания для внесения последним абонентской платы в силу пункта 4.2 договора в материалы дела представлены:

за октябрь 2007 года - акт от 31.10.2007 N 204 и счет-фактура от 31.10.2007 N 232;

за декабрь 2007 года - акт от 31.12.2007 N 254 и счет-фактура от 31.12.2007 N 287;

за январь 2008 года - счет-фактура от 31.01.2008 N 17;

за февраль 2008 года - акт от 29.02.2008 N 36 и счет-фактура от 29.02.2008 N 37;

за апрель 2008 года - счет-фактура от 30.04.2008 N 83;

за май 2008 года - счет-фактура от 31.05.2008 N 99;

за июнь 2008 года - счет-фактура от 30.06.2008 N 111.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экострой" указывает, что акты от 31.10.2007 N 204, от 31.12.2007 N 254, от 29.02.2008 N 36 не являются доказательством факта оказания истцом ответчику юридических услуг в октябре, декабре 2007 года, а также феврале 2008 года в связи с недоказанностью перечня и объема выполненных работ.

Между тем, отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему оказанных истцом юридических услуг.

Подписание ответчиком актов от 31.10.2007 N 204, от 31.12.2007 N 254, от 29.02.2008 N 36 свидетельствует о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии подписанных без каких-либо замечаний актов у заказчика возникает обязанность оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб. абонентской платы по счету-фактуре от 31.01.2008 N 17, поскольку истец не оказывал ответчику юридические услуги в указанный период, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура от 31.01.2008 N 17 направлена ответчику 19.02.2008 и получена им 17.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 71).

Однако акт выполненных работ ответчиком не подписан, замечаний по факту оказания и (или) объему юридических услуг в январе 2008 года ЗАО "Экострой" в адрес ООО "Юрстройзащита" не направило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что услуги, указанные в счете-фактуре от 31.01.2008 N 17, подлежат оплате ответчиком.

Довод ЗАО "Экострой" о том, что абонентская плата по договору от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 за апрель-июнь 2008 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора 31.03.2008, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 договор может быть досрочно расторгнут по желанию одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 15 календарных дней до момента расторжения; клиент обязан провести все взаиморасчеты с исполнителем, предусмотренные договором, за фактически выполненные им по договору работы.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N ДЮ-2006/152 (т. 1, л.д. 24), датированное 31 марта 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом к порядку заключения соглашения о расторжении договора на основании статьи 6 ГК РФ подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, поскольку собственно порядок заключения соглашений о расторжении договоров действующим законодательством не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, по смыслу названных норм права, договор считается расторгнутым с момента получения согласия стороны такого договора на предложение другой стороны расторгнуть соответствующий договор.

Между тем, доказательств фактического вручения истцу названного соглашения и его подписания истцом 31.03.2008 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, под подписью директора ООО "Юрстройзащита" на указанном соглашении в качестве даты его подписания указано 10.06.2008.

Согласно пункту 2 соглашения стороны установили, что все взаиморасчеты, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 они обязуются произвести не позднее 01 июля 2008 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что соглашение о расторжении договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 заключено 10.06.2008, в связи с чем обязательства сторон, возникшие из названного договора (за исключением обязательств по взаиморасчетам) прекращаются с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры от 30.04.2008 N 83 за апрель 2008 года, от 31.05.2008 N 99 за май 2008 года, от 30.06.2008 N 111 за июнь 2008 года получены ответчиком 19.05.2008, 11.06.2008, 14.07.2008 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении, однако не оплачены.

Возражение по факту и (или) объему юридической помощи, оказанной в названный период, ответчик своевременно истцу не направил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчику юридических услуг в качестве основания для взыскания абонентской платы.

Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным подтверждением факта оказания услуг являются счета-фактуры, направленные исполнителем заказчику.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В связи с чем, ежемесячная абонентская плата, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, будучи не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг, подлежит уплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Следовательно, задолженность по абонентской плате за апрель-июнь 2008 года на основании счетов-фактур от 30.04.2008 N 83, от 31.05.2008 N 99, от 30.06.2008 N 111 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152.

Суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании пункта 4.3 договора ООО "Юрстройзащита" на оплату произведенных в связи с оказанием юридической помощи затрат предъявлены:

счет-фактура от 08.11.2007 N 237 и акт от 08.11.2007 N 209 на возмещение почтовых расходов за ноябрь 2007 года;

счет-фактура и акт от 10.01.2008 N 2 на возмещение почтовых расходов за январь 2007 года;

счет-фактура и акт от 11.01.2008 N 5 на возмещение командировочных расходов за январь 2007 года по делу N А75-7098/2007;

счет-фактура и акт от 19.03.2008 N 58 на возмещение почтовых расходов за март 2008 года;

счет-фактура от 14.05.2008 N 97 на возмещение командировочных расходов по делу N А75-7098/2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы, предъявленные к оплате ответчику на основании счетов-фактур от 08.11.2007 N 237, от 10.01.2008 N 2, от 19.03.2008 N 58 (на возмещение почтовых расходов), документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако требование ООО "Юрстройзащита" о взыскании с ЗАО "Экострой" командировочных расходов по делу N А75-7098/2007 (счет-фактура и акт от 11.01.2008 N 5, счет-фактура от 14.05.2008 N 97) удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Юрстройзащита" и ЗАО "Экострой" заключено несколько договоров на оказание консультационных (юридических) услуг.

В частности, 10.07.2007 между сторонами заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N ДЮ-2007/187, по условиям которого ЗАО "Экострой" (клиент) поручило, а ООО "Юрстройзащита" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы клиента в деле по иску ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изыскания" к ЗАО "Экострой" о взыскании 1 006 656 руб. 24 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.06.2006 N 680/06 на выполнение изыскательских работ (дело N А75-7098/2007).

В силу пункта 3.5 данного договора клиент возмещает исполнителю затраты на командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Вместе с тем, как указано выше, предметом договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 является оказание истцом ответчику комплексной юридической помощи, в составе которой оказание правовых услуг по представлению интересов клиента в судах не предусмотрено (пункт 1.1 договора).

Представительство интересов ЗАО "Экострой" в судах находится за рамками исполнения договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152.

Поскольку счет-фактура и акт от 11.01.2008 N 5, счет-фактура от 14.05.2008 N 97 выставлены на оплату командировочных расходов по делу N А75-7098/2007, оказание юридических услуг в рамках которого осуществлялось ООО "Юрстройзащита" по договору от 10.07.2007 N ДЮ-2007/187, требование об их оплате, возникающее из договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152, на что указано истцом в иске и возражениях на отзыв ответчика, в рамках заявленных оснований иска удовлетворению не подлежит.

Договор от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 не является основанием для возмещения ответчиком командировочных расходов, понесенных истцом в связи с представлением в суде интересов ЗАО "Экострой" по делу N А75-7098/2007.

То обстоятельство, что истцом в качестве доказательства частичной оплаты указанных расходов учтены приходные кассовые ордера от 12.05.2008 N 12, от 12.05.2008 N 16, не свидетельствует о правомерности предъявления требований об их взыскании в судебном порядке в рамках договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания произведенных ЗАО "Экострой" платежей указана оплата за возмещение командировочных расходов по договору от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152, без указания на номер конкретного судебного дела и номер счета-фактуры, на основании которой произведен платеж, что не исключает направление ответчиком денежных средств в оплату иных, не связанных с делом N А75-7098/2007, командировочных расходов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными являются требования истца к ответчику по оплате абонентской платы и возмещению почтовых расходов в общей сумме 277 267 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства оплаты по договору от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 судом первой инстанции необоснованно не приняты платежные поручения от 30.05.2007 N 607, от 29.08.2007 N 280, от 13.12.2007 N 1443, поскольку из назначения платежа указанных платежных поручений не усматривается, что платежи по ним произведены во исполнение обязательств ЗАО "Экострой" по рассматриваемому договору.

Так, на основании платежного поручения от 30.05.2007 N 607 ответчиком произведена "оплата по сч. 116 от 07.05.07 за юридические услуги".

Указанный счет выставлен на оплату юридических услуг по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II группы ответственности, что не охватывается предметом договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152.

Счет от 07.05.2007 N 116 на основании рассматриваемого договора истцом не выставлялся.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 29.08.2007 N 280, по нему произведена "оплата за возмещение командировочных расходов по счету от 28.08.2007 N 236 (т. 2, л.д. 66)".

Указанный счет выставлен ответчику на возмещение командировочных расходов на предстоящие судебные заседания, в то время как предмет договора от 15.12.2006 N ДЮ-2006/152 не предусматривал обязанности истца по представлению интересов ответчика в суде (пункт 1.1 договора).

Платёжным поручением от 13.12.2007 N 1443 (т. 2, л.д. 68) ЗАО "Экострой" перечислило ООО "Юридический центр "Гарантия права" 120 000 руб. в "оплату услуг в области права согласно письма 9-3-б/1236 от 13.12.07". Вместе с тем, указанное письмо ссылки на рассматриваемый договор не содержит.

В связи с чем, относимость произведенных по указанным платежным поручениям платежей к исполнению обязательств по рассматриваемому договору ЗАО "Экострой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Юрстройзащита" к ЗАО "Экострой" подлежат удовлетворению в части взыскания 277 267 руб. 69 коп. суммы основного долга.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 21 311 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 11.02.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 311 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 50), суд апелляционной инстанции установил его необоснованность в части указанной истцом суммы основного долга (308 141 руб. 21 коп. с НДС, 261 136 руб. 62 коп. без НДС), в связи с удовлетворением требований ООО "Юрстройзащита" в меньшем размере, а также общего количества дней просрочки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, применительно к расчету истца суд апелляционной инстанции установил, что в связи с просрочкой платежей в сумме 277 267 руб. 69 коп. с НДС (234 972 руб. 62 коп. без НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 11.02.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У) составляет 18 752 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 752 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Экострой" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в сумме 329 452 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 089 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2008 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 820 руб. 88 коп., на ответчика - 7268 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 101 руб. 48 коп., на ответчика - 898 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2009 года по делу N А75-8320/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" 277 267 руб. 69 коп. основного долга, 18 752 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" в доход федерального бюджета 820 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экострой" в доход федерального бюджета 7268 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" в пользу закрытого акционерного общества "Экострой" 101 руб. 48 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков