Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-3063/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А70-244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2009) общества с ограниченной ответственностью "Геологический Научно-производственный Центр "ПурГео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-244/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологический Научно-производственный Центр "ПурГео" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства",

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Центр-Сити", Главное управление строительства Тюменской области

о признании недействительным распоряжения от 16.04.2007г. N 808/14-3 "О предоставлении ГП ТО "ПКС" в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства комплекса административных зданий в г.Тюмени, ул. Холодильная-Малыгина"; о признании недействительным Соглашения от 01.07.2008г. о внесении изменений и возобновлении Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.04.2007г. N23-24/95,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геологический Научно-производственный Центр "ПурГео"- не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"- не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Центр-Сити"- не явился, извещен;

от Главного управления строительства Тюменской области- не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 01.04.2009 по делу N А70-244/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Геологический Научно-производственный Центр "ПурГео" (далее - заявитель, обществом, ООО "ПурГео") о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) от 16.04.2007г. N 808/14-3 "О предоставлении ГП ТО "ПКС" в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства комплекса административных зданий в г. Тюмени, ул. Холодильная-Малыгина" и о признании недействительным Соглашения, заключенного Департаментом имущественных отношений Тюменской области с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ "УКС") от 01.07.2008 о внесении изменений и возобновлении Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.04.2007г. N23-24/95.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что предоставление спорного земельного участка в безвозмездное срочное пользование осуществлено Департаментом в соответствии с требованиями земельного законодательства и заявителем не было приведено норм законодательства, которые департаментом были нарушены. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ПурГео" в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в установленном законодательством порядке не обращалось, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя, а, следовательно, оснований, приведенных в статье 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта не действительным, у общества не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПурГео".

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, в общем, сводятся к тому, что ГБУ "Управление капитального строительства" незаконно пользуется земельным участком, поскольку не осуществлял финансирования и строительства комплекса административных зданий, в том числе корпуса N 3, не является собственником корпуса N3, не является правопреемником ликвидированного застройщика ООО "Цитрон".

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение и Соглашение от 01.07.2008г. препятствуют осуществлению им предпринимательской и экономической деятельности по завершению строительством и ввода в эксплуатацию корпуса N 3 здания, поскольку в отсутствие земельного участка невозможно получение разрешения на строительство, без которого также не возможна сдача объекта в эксплуатацию.

ООО "ПурГео" считает, что в силу статей 36, 37 Земельного кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 оспариваемое распоряжение грубо нарушает принцип единства судьбы земельного участка и недвижимости.

В представленных заинтересованными лицами отзывах на жалобу общества, департамент и ГБУ "УКС" выражают свое несогласие с позицией заявителя, считают решение вынесенным с правильным применение норм действующего законодательства и просят апелляционную жалобу ООО "ПурГео" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 19.10.2004г. N 2412/14-3 Департаменту был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0093 площадью 7 885, 7 кв.м. в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев для строительства комплекса административных зданий, в связи, с чем был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.10.2004г.

25.10.2004г. между Тюменской областью в лице Департамента и ООО "Цитрон" был заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по улице Холодильной - Малыгина г. Тюмени.

23.09.2005г. поскольку ООО "Цитрон" не исполняло обязательства, принятые на себя в соответствии с договором о совместной деятельности, указанный договор был расторгнут.

Сторонами был произведен раздел комплекса административного здания (корпуса N 1,2, 3, 4). Департаменту переданы нежилые помещения цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей в незавершенном строительством 5-этажном с цокольным этажом строении литера А (4 корпус).

19.12.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецким автономным округам была внесена запись о государственной регистрации права собственности Тюменской области на нежилые помещения цокольного,1, 2, 3, 4 этажей в незавершенном строительством 5-этажном с цокольным этажом строении литера А (4 корпус).

ООО "Цитрон" переданы корпуса N 1, 2, 3 и нежилые помещения корпуса N 4 общей площадью 358, 50 (5 этаж полностью).

ООО "Цитрон" передало корпуса N 1, 2 Правительству Ханты-Мансийского автономного округа в лице уполномоченного представителя - Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Научно-аналитический центр рационального недропользования имени В.И. Шпильмана".

В декабре 2006 г. собственниками помещений корпуса N 3 было создано Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" в том числе в целях организации содействия и помощи своим членам в окончании строительства и вводе в эксплуатацию незавершенного строительством 3-го корпуса административного здания (дом N 75 по ул. Малыгина в г. Тюмени).

15.06.2006г. между ООО "Цитрон", Некоммерческим партнерством "Центр-Сити" и ООО "Сибирский сад" был заключен договор на окончание строительства и ввод в эксплуатацию 3-го корпуса административного здания в квартале улиц Холодильная- Малыгина г. Тюмени.

15.06.2006г. на основании акта приема-передач и ООО "Цитрон" передал Некоммерческому партнерству "Центр-Сити" незавершенный строительством корпус N 3 на баланс.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N 940721 зарегистрировано право собственности ООО "Геологический Научно-производственный Центр "ПурГео" на долю в виде нежилого помещения общей площадью 475 кв.м., расположенного в осях И-3, Ж-3, Ж-2, Б-ба, Г-8, И-8 на 6 этаже незавершенного строительством 9-ти этажного административного здания, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Малыгина-Холодильная.

В связи с тем, что департаментом были приобретены в собственность вышеназванные нежилые помещения, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.06.2006 N 829/14-з земельный участок был передан ГП ТО "ПКС" (правопредшественник ГБУ "УКС").

На основании распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.04.2007 N 808/14-3 "О предоставлении ГП ТО "ПКС" в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства комплекса административных зданий в г. Тюмени, ул. Холодильная-Малыгина" был заключен договор безвозмездного срочного пользования названным земельным участком.

Поскольку распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2007 N 1578-рп ГП ТО "ПКС" было реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства". В связи с этим было заключено соглашение от 01.07.2008 о внесении изменений и возобновлении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.04.2007 N23-24/95.

Считая, что распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.04.2007 N 808/14-3 и соглашение от 01.07.2008 о внесении изменений и возобновлении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.04.2007 N23-24/95 нарушают законные права и интересы собственника ООО "ПурГео" на завершение строительства корпуса N 3 комплекса административных зданий, находящийся на спорном участке, ООО "ПурГео" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 01.04.2009 в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением N 579/06 Департамента имущественных отношений Тюменской области от 07.06.2006 года ГП ТО "ПКС" было определено балансодержателем нежилых помещений, общей площадью 1793,5 кв.м., расположенных на цокольном и 1-4 этажах нежилого строения (корпус N4) по адресу: ул. Малыгина, 75, г.Тюмени, являющихся казной Тюменской области, для завершения строительства здания. Финансирование строительства объекта: "Строительство административного здания по ул. Малыгина г.Тюмень", осуществляется за счет средств бюджета Тюменской области.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" в 2008 году исполняло функции государственного заказчика по объектам, строительство и реконструкция которых осуществляется за счет средств областного бюджета, областных целевых программ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области осуществляет формирование земельных участков (включая принятие мер по освобождению их от прав третьих лиц).

Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденном Постановлением N 222-п от 29.09.2006 года Правительства Тюменской области установлено, что в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Тюменской области в сфере управления имуществом и земельными ресурсами Тюменской области определен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Таким образом, судом первой инстанции учитывая, что функции заказчика строительства комплекса были возложены на ГБУ "УКС" (а ранее ГП ТО "ПКС" являлось балансодержателем незавершенных строительством зданий), правомерно указал, что на момент издания департаментом ненормативного правового акта (распоряжения о предоставлении ГП ТО "ПКС" в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства указанного объекта), последним не были нарушены нормы законодательства и права третьих лиц, поскольку департамент действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, а иных заявок на получение названного земельного участка на тот период не было.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены.

Как уже было отмечено выше и усматривается из материалов дела, право собственности заявителя на долю в виде нежилого помещения обшей площадью 475 кв.м. расположенного в осях И-З.Ж-3. Ж-2. Б-ба. Г-8. И-8 на шестом этаже незавершенного строительством девятиэтажного административного здания, расположенного по ул.Малыгина-Холодильная в г.Тюмени, зарегистрировано УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26.02.2008 (запись регистрации N 72-72-01/039/2008-415). А оспариваемое заявителем распоряжение издано ранее, а именно 16.04.2007.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности заявителя была произведена позднее даты издания оспариваемого распоряжения, права заявителя изданием оспариваемого распоряжения не могли быть нарушены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что право заявителя на пользование земельным участком в целях строительства, нарушено вследствие незаконных действий департамента выразившихся именно в издании спорного распоряжения и соглашения.

Из системного анализа статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в определенном порядке, важным условием которого является заявление гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств обращения ООО "ПурГео" в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, равно как и не было представлено доказательств о проведении департаментом торгов в нарушение установленного порядка, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований о признании распоряжения департамента недействительным по приведенным обществом основаниям.

Относительно требований общества о признании недействительным соглашения, заключенного Департаментом имущественных отношений Тюменской области с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ "УКС") от 01.07.2008 о внесении изменений и возобновлении Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.04.2007г. N 23-24/95, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, относительно означенного требования, поскольку названное соглашение по существу является двусторонним соглашением, порядок заключения которого, равно как изменение, и прекращение обязательств по нему, регулируется нормами гражданского законодательства.

Правоотношения именно по заключению соглашения о предоставлении земельного участка, возникают уже после процедуры вынесения уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка и представляют собой договорные отношения. Оспаривание договора подлежит в судебном порядке в исковом производстве.

В тоже время, обществом в заявлении в суд первой инстанции не было приведено доказательств недействительности названного соглашения в силу его оспоримости или ничтожности, а признание соглашения недействительным как ненормативного правового акта недопустимо, поскольку оно таковым не является.

Кроме того, апелляционная коллегия находит следующее самостоятельное основание для отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения департамента.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит невозможным удовлетворение требований заявителя по причине пропуска трехмесячного срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение было издано Департаментом имущественных отношений Тюменской области 16.04.2007. Заявитель узнал об указанном распоряжении 13.08.2008, о чем свидетельствует письмо от 12.09.2008 N 368, подписанное НП "Центр-Сити" и ООО "Геологический научно-производственный центр "ПурГео" (т. 1, л.д. 135-136). Таким образом, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПурГео".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПурГео" и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ПурГео".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологический Научно-производственный Центр "ПурГео" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер