Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/5446-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору поставки, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия и размера причиненных убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/5446-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК" или ответчик) убытков в размере 121727 рублей 24 коп., составляющих стоимость затрат на восстановление вышедшего из строя мелющего вентилятора в результате попадания в него двух металлических изделий, выгруженных из вагонов с углем, поставленных ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенном сторонами от 29 декабря 2004 года N СУЭК/1750с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между ними.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Дальэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемые судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам.

Напротив, заявитель указывает, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают вину ответчика в попадании металлических изделий в оборудование истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Дальэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Указанное ходатайство удовлетворено.

ОАО "Дальэнерго" и ОАО "СУЭК" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29 декабря 2004 года N СУЭК/1750с, согласно пункту 4.1 которого товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленным поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

Кроме того, согласно данному пункту договора, при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в настоящем договоре или приложениях к нему, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя Владивостокского филиала поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству.

Судом установлено, что при получении товара у истца претензий по качеству не возникло, груз был принят без видимых недостатков.

Таким образом, как верно отмечено судом, что для взыскания убытков за поставленный товар со скрытыми недостатками истец должен доказать нарушение ответчиком своих обязательств по договору, вину ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между ними.

Однако представленный истцом акт об осмотре от 24 марта 2005 года и иные косвенные доказательства, которые по мнению истца подтверждают, что обнаруженные металлические предметы, которые привели к поломке оборудования истца, были получены им вместе с поставленным ответчиком углем, нельзя расценивать как достаточные доказательства неправомерных действий ответчика.

Кроме того, судом верно установлено, что акт осмотра от 24 марта 2005 года, на который ссылается истец, составлен им самим в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика и без соблюдения требований Инструкции N П-7, а также условий пункта 4.1 договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной ОАО "Дальэнерго" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 декабря 2005 г. по делу N А40-62256/05-104-385 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 марта 2006 г. N 09АП-965/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 года.