Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-1840/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А81-531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-531/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ- Нефтепромсервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2008 N 212,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11.02.2009 по делу N А81-531/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 24.12.2008 N 212 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который по существу обществом не оспаривается.

Кроме того, названным решением суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за каждый документ, представленный с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные по различным основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции, заявитель не опровергая факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отмечает, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный в уполномоченный банк с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2008 года контролер-ревизор структурного подразделения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", вынес определение N 241 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", Россия (Исполнитель) и компанией "Шлюмберже Лоджело Инк", Панама (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 01.01.2008 N 16 (далее - договор).

На основании договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" 30.04.2008 открыт паспорт сделки N 08040008/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 28.01.2009.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия договора следующие работы и услуги: изготовление запасных частей, РТИ и нестандартного оборудования к нефтепромысловому и буровому оборудованию; ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; ремонт КИПиА; ремонт энергетического оборудования; наладка, испытание, паспортизация вентиляционных систем; проверка оборудования методами неразрушающего контроля; гидроиспытание труб. Стоимость услуг по договору определяется согласно дефектной ведомости и Прейскуранта цен, утвержденных Исполнителем, и ориентировочно составляет 1 032 000 руб., в том числе НДС 157 042 руб.

11.12.2008 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 242.

24.12.2008 административным органом было вынесено постановление N 212 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 11.02.2009 по делу N А81-531/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции.

В соответствии п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно оспариваемому постановлению совершенное Обществом правонарушение выразилось в том, что паспорт сделки по договору на оказание сервисных услуг N 16 от 01.01.2008 оформлен с нарушением установленного срока, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 147 518,88 руб. составлен 31.03.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 172 105,36 руб. составлен 31.03.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 141 372,26 руб. составлен 31.05.2008 (общая сумма по актам сдачи-приемки выполненных работ составила 460 996 руб. 50 коп.). Паспорт сделки по контракту N 16 от 01.01.2008 должен быть оформлен не позднее 31.03.2008. Таким образом, паспорт сделки оформлен с нарушением установленного срока. Дата нарушения - 01.05.2008.

Административный орган указывает в постановлении от 24.12.2008 N 212, что Обществом при осуществлении внешнеэкономических операций были нарушены пункты 3.3, 3.14 Инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему обжалуемым постановлением правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что одновременно с этим 24.12.2008 года административным органом вынесено ещё два постановления о назначении административных наказаний по тому же договору, а именно:

- N 213 по делу N 90-02-05/316/2008 - акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 460 996,50 руб., представлен в уполномоченный банк 05.05.2008, что превышает установленный 15-дневный срок (срок представления не позднее 15.04.2008),

- N 214 по делу N 90-02-05/317/2008 - справка о поступлении валюты по платёжному поручению N 451 от 30.04.2008 на сумму 113 224,54 представлена а уполномоченный банк 19.05.2008, что превышает установленный 15-дневный срок (срок представления не позднее 15.05.2008).

Анализируя названные обстоятельства, общество приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, поскольку согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учёта и отчётности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока. В данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Как уже отмечалось, факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ обществом не оспаривается, но при этом общество считает, что КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Апелляционная коллегия находит означенные выводы заявителя несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Как уже было отмечено выше оспариваемым постановлением административного органа общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление паспорта сделки в уполномоченный банк, обязанность по представлению которого возникла у заявителя в конкретный период времени (до 31.03.2008).

Именно названное действие образует событие правонарушения, моментом совершения которого является день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности общества по представлению паспорта сделки.

Из иных постановлений о назначении административного наказания, на которые ссылается общество, следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт неисполнения обязанности по представлению иных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о поступлении валюты) в сроки, предусмотренные валютным законодательством, истечение которых имело место в иные периоды времени (а именно акт до 15.04.2008, справку 15.05.2008), то есть обществом не был исполнен ряд обязательных требований по предоставлению документов в уполномоченный банк, ответственность за неисполнение которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель предоставил вышеизложенные документы по одному и тому же внешнеэкономическому контракту с пропуском срока, не свидетельствует о том, что заявителем было совершено одно правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды, а за неисполнение обязанностей по предоставлению различных документов в различные законом установленные сроки.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер