Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 08АП-2387/2009

город Омск

29 июня 2009 г.

Дело N А70-9331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2009) общества с ограниченной ответственностью "Матрэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года, принятое по делу N А70-9331/2008 (судья Доронин С.А.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Матрэкс" о взыскании 85 210 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Матрэкс" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Тюменский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Матрэкс" (далее - ООО "Матрэкс", ответчик) о взыскании 85 210 руб. 94 коп.

До вынесения итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 70 590 руб. - сумму основного долга, 21 125 руб. 20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года по делу N А70-9331/2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Матрэкс" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" взыскано 91 715 руб. 20 коп., в том числе 70 590 руб. - сумма долга, 21 125 руб. 20 коп. - пени, а также 3 056 руб. 32 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Матрэкс" в доход федерального бюджета взыскано 195 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Матрэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский РМЗ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 между ЗАО "Тюменский РМЗ" (по договору - поставщик) и ООО "Матрэкс" (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ортопедические основания (тахта).

Согласно пункту 1.2 договора цена на товар определяется по прайс-листу, действующему на момент подачи заявки, в зависимости от объема заявки, которая предоставляется покупателем за 10 дней до начала очередного месяца.

Покупатель оплачивает товар путем 50% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату очередной партии товара, оставшиеся 50% - к моменту получения товара со склада поставщика, в отдельных случаях покупателю предоставляется отсрочка платежа до 5 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору от 27.03.2008 N 6 ЗАО "Тюменский РМЗ" в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2008 N 113 на сумму 158 140 руб., счет-фактура и товарная накладная от 04.04.2008 N 122 на сумму 7 450 руб.

Товарные накладные от 31.03.2008 N 113 и от 04.04.2008 N 122 подписаны представителями ООО "Матрэкс" по доверенностям от 31.03.2008 N 42 и от 04.04.2008 N 47 на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО "Тюменский РМЗ", копии которых в материалы дела представлены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако ООО "Матрэкс" обязательство по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в сумме 95 000 руб., за ним образовалась задолженность в размере 70 590 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2008 N 67, полученная последним 03.06.2008, в которой ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ЗАО "Тюменский РМЗ" (письмо от 04.06.2008 N 153) ООО "Матрэкс" обязалось полностью оплатить полученный товар в течение двух недель, просило отсрочить окончательный расчет по договору от 27.03.2008 N 6 до 18.06.2008.

Между тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Матрэкс" указывает, что поскольку 16.12.2008 ЗАО "Тюменский РМЗ" приобрело у ООО "Матрэкс" матрацы на общую сумму 4 920 руб., сумма основного долга за поставленный товар, предъявленная ко взысканию с ответчика по настоящему делу, должна быть уменьшена до 65 670 руб. в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вопреки доводам подателя жалобы, указание истцом в исковом заявлении (до его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о произведенном зачете стоимости поставленных ответчиком матрацев (4 920 руб.) в счет исполнения обязательств ООО "Матрэкс" по договору поставки от 27.03.2008 N 6, взятое в отдельности, не может расцениваться в качестве заявления о зачете встречных однородных требований.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Матрэкс" не представило в материалы дела договор на поставку товара (матрацев) истцу, а также товарные накладные к нему, свидетельствующие о получении ЗАО "Тюменский РМЗ" товара на указанную ответчиком сумму (4 920 руб.).

В отсутствие в материалах дела названных документов не представляется возможным сделать вывод о действительности и заключенности встречного обязательства истца перед ответчиком и сроках его исполнения, а, как следствие, возможности прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский РМЗ" указывает на отсутствие между сторонами соглашения о взаимозачете в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Матрэкс" произвело частичную оплату товара по договору поставки от 27.03.2008 N 6 в размере 90 000 руб. не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком оплачено 95 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом в обжалуемом решении на уплату ООО "Матрэкс" 90 000 руб. (вместо 95 000 руб.) представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Частичную оплату ответчиком товара в сумме 95 000 руб. истец подтверждает в исковом заявлении и уточнениях к нему, а взыскание судом первой инстанции основного долга в размере 70 590 руб. произведено с учетом частичной оплаты товара по товарным накладным от 31.03.2008 N 113 и от 04.04.2008 N 122 именно в сумме 95 000 руб.

Ошибочное указание судом первой инстанции размера произведенной ООО "Матрэкс" частичной оплаты не привело ко взысканию с него задолженности в большем, чем фактически имеющаяся, размере.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70 590 руб. подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 21 125 руб. 20 коп. за период с 01.04.2008 по 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пени за период с 01.04.2008 по 05.03.2009.

Размер неустойки согласно расчету ЗАО "Тюменский РМЗ" составил 21 125 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной пени не оспорил. Отзыва на исковое заявление или иного расчета пени, а также доказательств ее несоразмерности суду не представил.

В связи с чем, пени в размере 21 125 руб. 20 коп. за период с 01.04.2008 по 05.03.2009 обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Матрэкс" указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 04.05.2009 (в котором представитель ответчика отсутствовал) ООО "Матрэкс" не было надлежащим образом извещено о дате и месте возобновления судебного заседания после перерыва.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2009 ООО "Матрэкс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора и отсутствием юриста в штате.

Между тем, согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ООО "Матрэкс" осуществить какие-либо процессуальные действия, заявленное ответчиком ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В судебное заседание 04.03.2009 представитель ООО "Матрэкс" не явился. При этом судом был объявлен перерыв до 05.03.2009 до 14 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года по делу N А70-9331/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Матрэкс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года по делу N А70-9331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова