Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3061/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А70-723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2009) открытого акционерного общества "РОСНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года, принятое по делу N А70-723/2009 (судья Тихомиров В.В.) по иску открытого акционерного общества "РОСНО" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" о взыскании 45 471 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РОСНО" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 24 450 руб. 98 коп. и суммы законной неустойки в размере 21 021 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу N А70-723/2009 иск удовлетворен частично. С ОАО "СК "Урал-АИЛ" в пользу ОАО "РОСНО" взыскано страховое возмещение в размере 24 450 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за неисполнение денежного обязательства и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в частности, не применил пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

ОАО "СК "Урал-АИЛ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 по адресу: г.Тобольск, проспект Менделеева, напротив дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72, принадлежащего на праве собственности Федчук Люсе Ишимбаевне, под управлением водителя Федчука Олекса Ивановича, и автомобилем Fiat, государственный номер В 341 ОС 72, принадлежащего на праве собственности Фионину Сергею Ивановичу под его управлением, в результате которого, автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2008, справкой об участии в ДТП от 19.02.2008, протоколом 72 АР N 007524 от 19.02.2008, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фиониным С.И.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72, был застрахован в ОАО "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии РТ54-60037106 от 17.05.2006.

Гражданская ответственность Фионина С.И., управлявшего автомобилем Fiat, государственный номер В 341 ОС 72 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА N 0283489211 от 27.03.2007.

20.02.2008 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая от Федчук Л.И.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2008 N 205/02, отчета N 205 об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72 от 21.02.2008, составленного экспертом ООО "Лада-Сервис", стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер В 540 РХ 72 от 21.02.2008 составила 23 200 руб. 98 руб., стоимость услуг эксперта составила 1 250 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения Федчук Л.И. в размере 24 450 руб. 98 коп. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2008 N 788.

Претензией от 03.06.2008 N 662 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный ДТП, в размере 22 924 руб. 26 коп.

Однако данная претензия не была удовлетворена ОАО "СК "Урал-АИЛ" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требование ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в сумме 24 450 руб. 98 коп. удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СК "Урал-АИЛ" законной неустойки в размере 21 021 руб. судом первой инстанции оказано.

Повторно рассматривая дело в части предъявленного ОАО "РОСНО" требования о взыскании законной неустойки в размере 21 021 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования положений статей 387, 929, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Факт наступления страхового случая по вине Фионина С.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СК "Урал-АИЛ", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 969 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ о страховании, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В такой редакции названная норма права вступила в силу с 01.03.2008.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РОСНО" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку ДТП произошло до вступления в силу Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (19.02.2008), внесенные указанным федеральным законом изменения не подлежат применению к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленном законом срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 961 ГК РФ обусловлена намерением выгодоприобретателя, от имени которого в данном случае выступает истец, воспользоваться правом на страховое возмещение, обязательство по его выплате возникают с момента обращения к страховой организации с соответствующим заявлением.

Обязанность ОАО "СК "Урал-АИЛ" по выплате ОАО "РОСНО" страхового возмещения наступает с момента предъявления к ответчику соответствующего требования.

В связи с чем, основанием уплаты законной неустойки в рассматриваемом случае является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, претензия ОАО "РОСНО" от 03.06.2008 N 662 о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения Федчук Л.И., получена ОАО "СК "Урал-АИЛ" 09.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".

В связи с чем, оснований не применять положения данного закона к отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Факт причинения истцу ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с произведенным ОАО "РОСНО" расчетом неустойки в связи с ошибочным указанием в качестве суммы задолженности, на которую подлежит начисления неустойка, - предельной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.), а также неверным указанием количества дней просрочки.

Претензией от 03.06.2008 N 662 истец предъявил к возмещению ответчиком сумму ущерба в размере 22 924 руб. 26 коп. Ответчик обязанность по возмещению названной суммы не исполнил, в связи с чем на указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, как предусмотрено статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, претензия должна была быть рассмотрена ОАО "СК "Урал-АИЛ" до 08.11.2008 (включительно).

Поскольку указанный день являлся нерабочим днем, то неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с первого рабочего дня, следующего после него, то есть - с 10.11.2008.

Правильно исчислив неустойку исходя из представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 10.11.2008 по 05.02.2009 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство должно быть исполнено (11% годовых), составляет 2 965 руб. 48 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу в части требования о взыскании неустойки.

Данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 2 965 руб. 48 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "РОСНО" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 722 руб. 22 коп., на ответчика- 1096 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы ОАО "РОСНО" в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 397 руб. 07 коп., на ответчика - 602 руб. 93 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" (регистрационный номер 08АП-3061/2009) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу N А70-723/2009 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" 24 450 руб. 98 коп. страхового возмещения, 2 965 руб. 48 коп. неустойки, 1096 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" 602 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова