Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06 Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку им пропущен срок на обращение с данным заявлением и восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13406-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3474-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12079-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КА-А40/1193-05

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.04 г. по делу N А40-26035/05-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает не полученную Банком 26.12.05 г. от ДЭБ МВД России информацию об обстоятельствах дела.

Определением от 12.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление было возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.06 г. определение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, которые Банк указывает в качестве вновь открывшихся, фактически стали известны Банку значительно раньше, чем 26.12.05 г., что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.05 г. по данному делу, в связи с чем указали на то, что срок на подачу заявления пропущен, а заявление фактически является повторным.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения и постановления, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 314, 315 АПК РФ.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Статья 312 часть 1 предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 пункт 2 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление по дано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установили суды, Банк считает вновь открывшимся обстоятельством письмо ДЭБ МВД России от 26.12.05 г. Суды рассмотрев данное письму, правомерно установили, что само по себе письмо не является вновь открывшимся обстоятельством, а таковыми являются обстоятельства отраженные в данном письме. Данное письмо содержит информацию об особом мнению ДЭБ МВД России и документах, позволивших прийти ДЭБ МВД России к данному особому мнению. Следовательно, данные обстоятельства уже были известны Банку в июне 2005 г. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что сок на подачу заявления о пересмотре решения должен исчисляться с данного момент.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось.

В соответствии с часть 1 пункт 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления, суд установил, что пропущен срок для подачи заявления, поскольку фактически обстоятельства являются аналогичными обстоятельствам, указанным в определении суда от 29.12.05 г. Следовательно, возврат отвечает требованиям статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 12.01.06 г., постановление апелляционной инстанции по данному определению являются законными и обоснованными.

Поскольку судами при рассмотрении заявления не допущено нарушений главы 37 АПК РФ, а также норм АПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.06 г. N 09АП-1704/06-АК по делу N А40-36819/04-75-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.