Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3394/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А81-142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2009) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-142/2009 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 28.11.2008 N 11-26/58

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" - Труба А.Н. по доверенности от 02.03.2009 N 3 действительной 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пирогова Н.Н. по доверенности от 28.05.2009 N 02-12/075502 действительной до 31.12.2009; Медведев М.В. по доверенности от 26.12.2008 N 02-12,действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 10.04.2009 по делу N А81-142/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (далее по тексту - ООО "Проектстройинвест", Общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 11-26/58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, подтвердить факты реальных хозяйственных отношений с ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг", а также доставку товаров. Не оформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных ООО "Проектстройинвест" расходов, поэтому начисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее: неправомерное, в нарушение статей 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей, полученных вне рамок проверки при расследовании уголовного дела, поскольку сведения, полученные в результате расследования уголовного дела, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля; для вывода о тождественности или нетождественности подписей в первичных документах требует специальных познаний, однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы не проводилось; судом приняты в качестве доказательств документы, не подписанные должностными лицами налогового органа (письмо от 11.08.2008 N 07-09/05872дсп@); судом неверно применены пункт 1 статьи 172, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом вывода не оспаривалась реальность выполнения подрядных работ, реальность поставки строительных материалов, факт их оприходования, реальность перечисления денежных средств, включая налог; вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в решении не был сделан; суд неправомерно применил положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложив на налогоплательщик обязанность подтверждать достоверность сведений, указанных в первичных документах, и указав, что недостоверность этих сведений влечет для налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в признании расходов обоснованными, отказа в принятии сумм налога к вычету; Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не относится к законам о налогах и сборах, соответственно не может возлагать на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, соблюдение которых является условием принятия суммы налогу к вычету, либо условием отнесения на расходы; суд не отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Андиоевко М.А., Сысова Г.В., Орлова А.М., которые в судебном заседании 07.04.2009 по ходатайству налогоплательщика были допрошены в качестве свидетелей; суд по существу не рассмотрел требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль: по расходам на услуги питания рабочих, оказанных Крамаровой И.А. в 2005 году в сумме 3 432 000 руб., за 2006 год в сумме 5 657 200 руб.; в связи с уменьшение налогооблагаемой базы на сумму командировочных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает, что налоговый орган не доказал фиктивность сделок, а суд, принимая решение не учел, что выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях, письмах налоговых органов и органов внутренних дела, которые не могут являться надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Поступившее об Общества 24.06.2009 письменное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку оно поступило после заседания суда апелляционной инстанции, а именно - в 12-00, судебное заседание открыто в 11-45, закрыто в 12-00 (протокол судебного заседания от 24.06.2009), а в заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества данное ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Проектстройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 10.10.2008 N 11-26/44.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2005-2006 года и неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006 года, в связи с необоснованным заявлением к вычету сумм НДС и отнесением на расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по договорам субподряда с ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг".

Общество, выступая генподрядчиком по строительству объектов, заключало договоры субподряда с ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг" на выполнение работ по строительству объектов указанных в договорах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, о том, что представленные Обществом первичные документы заполнены несуществующими юридическими лицами по подложным документам; содержат в себе недостоверные данные и не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии реального выполнения услуг со спорными контрагентами; опрошенные в качестве свидетелей лица, которые по документам являются директорами данных контрагентов, указали, что не имеют ни кого отношения к данным организациям, каких либо документов не подписывали; в местности, где выполнялись строительные работы, ответственные лица, осуществляющие надзор за строительством, глава администрации, сотрудники миграционной службы, участковый, вахтеры общежитий и др. показали, что данные организации (ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг") на объектах строительства выполняемых ООО "Проектстройинвест" отсутствовали, все работы выполнялись силами ООО "Проектстройинвест".

Основываясь на вышеизложенном, Инспекций было сделано заключение о том, что все объемы работ, оплаченные Обществом контрагентам, выполнены в полном объеме самим ООО "Проектстройинвест".

28.11.2008 по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение N 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 875 079 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 2005-2006 года, в виде штрафа в сумме 4 090 528 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 года.

Также данным решением Обществу предложены к уплате доначисленный НДС за 2005-2006 года в сумме 11 989 868 руб., налог на прибыль за 2005-2006 года в сумме 20 591 167 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 11 335 189 руб. 43 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, оплата в составе цены товара НДС, принятие товара на учета, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании, возможно, было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Обществом был предъявлен к вычету НДС и отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты по договорам субподряда за выполненные в 2005-2006 годах контрагентами: ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Арт-Строй", ЗАО "Оптторг", строительно-монтажные работы, а также приобретенные у данных контрагентов строительные материалы (плиты перекрытия).

В подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы Обществом были представлены в частности: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако, согласно информации представленной ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "СтройИнтерМаш" на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 05.02.2004г. Данная организация зарегистрирована по адресу: 105062, г. Москва, переулок Лялин, 5/1, стр. 3; сведения о численности сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 года в информационном ресурсе инспекции отсутствуют; сведения о численности сотрудников по данным деклараций ЕСН и ОПС отсутствуют, поскольку декларации содержат "нулевые" показатели". Согласно представленной ООО "СтройИнтерМаш" декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год показатели "нулевые", по данным бухгалтерского баланса за 2005 год имущество отсутствует. Генеральным директором является Ионова Ольга Вячеславовна, главный бухгалтер - она же, учредитель - Исмайилов Алихмад Артихолович.

В ходе исследования представленных доказательств (договоров, счетов-фактур, книги покупок), судом установлено, что между ООО "Проектстройинвест" и ООО "СтройИнтерМаш" заключены договоры субподряда от 01.08.2004 на выполнение строительно-монтажных работ N 4см/2004 по объекту "Газодизельная электростанция в п.Аксарка с ВЛ-10кВ до п. Харп", N 1см/2004 "Поликлиника на 75 посещений с отделением скорой помощи и ЦСО в п.Аксарка", N 2см "Малосемейный жилой дом на 35 квартир в пос. Мужи", N 3см/2004 "30-ти квартирный жилой дом по ул. Зверева в п. Аксарка", N 7см/2004 "Головная база газовой службы ГУ ЯНАО "УСГГ", N 5см/2004 "Административное здание по ул. Комсомольской с. Мужи.

В счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, указано что они подписаны руководителем организации Ионовой О.В.

При этом из протокола допроса Ионовой О.В., которая согласно учетным данным о внесении записи в ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "СтройИнтерМаш", следует, что к коммерческой деятельности отношения никогда не имела; об ООО "СтройИнтерМаш" слышала только со слов сотрудника милиции и руководителем данной организации не является; ООО "СтройИнтерМаш" зарегистрировано на ее старый паспорт 45 00 N 906492, выданный ОВД "Коптево" г. Москва, который она обменяла в паспортном столе ОВД "Коптево" г. Москва по достижению сорокапятилетнего возраста; в договорах субподряда, счетах-фактурах и других бухгалтерских и налоговых документах никогда не расписывалась.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны со стороны ООО "СтройИнтерМаш" Мательским А.И., сведений о том, кем он является по отношению к ООО "СтройИнвестМаш" не имеется.

Кроме того, Обществом в январе 2006 года по счету-фактуре от 29.12.2004 N 56 на сумму 457 627 руб. предъявленной ООО "СтройИнтерМаш" за товары (работы, услуги). Оплата счета-фактуры произведена простыми векселями Салехардского ОСБ РФ N 1790: серия ВМ N 1070520 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ N 1070518 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ N 1070519 на сумму 1 000 000 руб.

В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей ООО "СтройИнтерМаш" на сумму 3 000 000 руб. На представленных к проверке копиях векселей оборотная сторона векселя, где указывается индоссамент, не заполнена.

Как следует из ответа Заводоуковского ОСБ РФ векселя: серия ВМ N 1070520 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ N 1070518 на сумму 1 000 000 руб., серия ВМ N1070519 на сумму 1 000 000 руб. к погашению предъявило ЗАО "Центральное" иных векселедержателей - индоссантов не было.

В отношении ЗАО "Оптторг" налоговым органом было установлено, что на налоговом учете данная организация состоит с 17.10.2002; зарегистрировано по адресу: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10; генеральным директором является Мурзин Николай Михайлович; главный бухгалтер - он же; ЗАО "Оптторг" сведения о доходах физических лиц не подавались, за данной организацией наемные работники не числятся.

Согласно ответу на запрос Инспекции ФНС N 36 по г. Москве, ЗАО "Оптторг" имеет задолженность по НДС и прибыли, за весь проверяемый период заработная плата не выплачивалась, реестры сведений по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно представленной копии доверенности от 20.07.2006 Генеральный директор Мурзин Н.М. доверяет представление налоговой отчетности Трушкиной Елене Валентиновне.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение, подписаны со стороны ЗАО "Оптторг" Мурзиным Н.М.

Между тем, согласно объяснениям Мурзина Н.М. от 24.04.2008 он не имеет отношения ни к регистрации, ни к руководству, ни к деятельности ЗАО "Оптторг"; никогда коммерческой деятельностью не занимался; когда следовал из г. Москвы терял в такси документы, о чем он сделал заявление в ОВД по Ленинскому район;. никаких финансовых документов от имени ЗАО "Оптторг" он не подписывал, доверенностей не выдавал.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "СтройИнтерМаш", ЗАО "Оптторг" документы, не являются надлежащим образом оформленными, поскольку подписаны неизвестными лицами.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что вывод о тождественности или нетождественности подписей в первичных документах требует специальных познаний, однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм заключение эксперта не имеет для суд заранее установленной силы, и подлежало бы оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе изложенными выше. Соответственно отсутствие такого доказательства как заключение эксперта не препятствует суду сделать вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Обществу ничто не мешало воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, то их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, Обществом был приобретен товар (строительные материалы) у ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг", местом нахождения которых является город Москва.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих то, каким образом указанный товар (являющийся объемным) доставлялся от поставщиков покупателю - в город Салехард налогоплательщиком не представлено.

В отношении фактического осуществления строительно-монтажных работ указанными контрагентами - ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг", в материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетелей, из которых следует, что работы выполнялись силами и средствами ООО "Проектстройинвест". Так из показаний начальника Управления капитального строительства Шурышкарского района; участкового уполномоченного ОВД по МО Шурышкарского района с. Мужи Боржавича А.И.; начальника паспортно-визовой службы ОВД Шурышкарского района Ускова В.В.; начальника таможенного поста Управления ФМС России по ЯНАО Шурышкарского района Лугоруллиной Н.Н.; главы Администрации с. Мужи Захарова А.Г.; начальника Управления технического надзора ОАО "ИСК ЯНАО" Толстова Т.В. и др. следует, что все работы, поименованные в договорах судподряда с контрагентами ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг" выполнялись непосредственно ООО "Проектстройинвест", работников данных контрагентов никто не видел, и данных об их присутствии на территории населенных пунктов, где производились работы, нигде не зафиксировано.

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление первичных документов по контрагентам ООО "СтройИнтерМаш", ЗАО "Оптторг", отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку приобретаемого Обществом товара до места его приемки Обществом, показания свидетелей о том, что Общество самостоятельно осуществляло строительно-монтажные работы, а также установленные в ходе проверки сведения об отсутствии у ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг" наемных работников, - в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что решением налогового органа не было установлено отсутствия реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции не принимает как несоответствующую обстоятельствам дела, поскольку выводы налогового органа о фиктивности сделок основываются и на отсутствии у контрагентов Общества производственных мощностей, наемных работников для выполнения строительно-монтажных работ, осуществления торговли товарами, и на свидетельских показания об осуществлении строительно-монтажных работ Обществом самостоятельно, без привлечения указанных контрагентов.

Довод Общества о том, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ссылаясь на несоблюдение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не учел, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудниками УВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции. Сведения, содержащиеся в протоколах опроса, были также подтверждены другими доказательствами - ответами инспекций, счетами-фактурами, договорами.

Каких-либо доказательств, опровергающих показаний опрошенных лиц и вышеуказанных материалов Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложив на налогоплательщик обязанность подтверждать достоверность сведений, указанных в первичных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СтройИнтерМаш", ООО "АртСтрой", ЗАО "Оптторг", суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей Андилевко М.А., Сысова Г.В., Орлова А.М., поскольку данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения вопроса о законности или незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, если Общество не согласно с содержащимися в протоколе сведениями, оно имело право представить свои замечания на протокол. Однако Общество таким правом не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Общество не указывает, каким образом показания свидетелей могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доначисление решением Инспекции налога на прибыль обусловлено кроме изложенного еще и неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы: в 2005 году затрат на услуги питания рабочих, оказанных предпринимателем Крамаровой И.А. в сумме 3 432 000 руб.; в 2006 году командировочных расходов в сумме 49 003 руб. по авансовым отчетам N 11 от 26.05.2006 Апостолов С.А., N 7 от 27.04.2006 Орлов А.М., проезд студенческого отряда к месту учебы в сумме 45 186 руб., по авансовому отчету N 20 от 10.08.06г. Гультяев Д.С. (к авансовым отчетам приложены копии билетов, оригиналы билетов отсутствуют), а также затрата по оказанию услуг питания рабочих, оказанных предпринимателем Крамаровой И.А., в сумме 5 657 200 руб.

Однако в своем заявлении Общество не приводит ни одного довода относительно незаконности доначисления суммы налога на прибыль по данным основаниям.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан предметом заявленных требований и основаниями требований, соответственно, если налогоплательщик не указывает оснований, по которым решение налогового органа в указанной части является недействительным, у суда отсутствуют основания, по которым решение в этой части может быть признано недействительным, и суд обоснованно отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу N А81-3045/2008, которым, как указывает налогоплательщик, требования предпринимателя Крамаровой И.А., вытекающие из договора возмездного оказания услуг по питанию работников ООО "Проектстройинвест" в сумме 559 728 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Проектстройинвест", поскольку на данное определение Общество не ссылалось в обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по расходам на оказание услуг по питанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Проектстройинвест".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова