Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 08АП-2955/2009

город Омск

29 июня 2009 г.

Дело N А70-841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2009, 08АП-2955/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ишимский вино-водочный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-841/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" о взыскании 1 702 083 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ишимский винно-водочный завод", ООО "Омега Групп Трейдинг" - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский ВВЗ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (далее - ООО "Омега Групп Трейдинг", ответчик) с иском о взыскании 1 702 083 рублей 32 копеек задолженности по договору N 53-П/2008 от 28.07.2008, в том числе 1 590 169 рублей 32 копеек долга; 111 914 рублей пени за период с 01.11.2008 по 04.02.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать долг в размере 121 469 рублей 46 копеек, пени в размере 111 914 рублей. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-841/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омега Групп Трейдинг" в пользу ООО "Ишимский ВВЗ" взыскано 121 469 рублей 46 копеек задолженности, 1 428 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Ишимский ВВЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 266 рублей 67 копеек.

Суд мотивировал своё решение тем, что договор от 28.07.2008 N 53-П/2008 является незаключённым ввиду того, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а именно: истец не представил суду заявки, в которых по условию договора стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара, а в товарных накладных; товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах не содержатся ссылок на договор. Вместе с тем, суд расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Поскольку факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 121 469 рублей 46 копеек долга. В то же время суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании договорной пени в размере 111 914 рублей, так как данное требование было основано на условиях признанного судом незаключённым договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на поставку товара имеются ссылки на договор от 28.07.2008 N 53-П/2008. Следовательно, по его мнению, стороны согласовали существенные условия договора, вследствие чего он является заключённым.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения ответчика по проверке апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части отсутствуют.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной пени в размере 111 914 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 ООО "Ишимский ВВЗ" (поставщик) и ООО "Омега Групп Трейдинг" (покупатель) заключили договор N 53-П/2008 (далее - договор от 28.07.2008 N 53-П/2008), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик поставляет производимый и закупаемый им товар: вина натуральные, водку, коньяки, ликероводочные, плодовые и винные напитки, безалкогольные и слабоалкогольные газированные напитки (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость поставщику.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 608 240 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N АА00001181, АА00001185 от 17.09.2008; N АА00001268 от 26.09.2008; N АА00001355 от 09.10.2008; N АА00001386 от 10.10.2008, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами NN АА00001578, АА00001582 от 17.09.2008, N АА00001703 от 26.09.2008, N АА00001807 от 09.10.2008, N АА00001839 от 10.10.2008.

По товарным накладным на возврат N N ВП-АА1181, ВП-АА1185 от 02.10.2008; N ВП-1355 от 13.10.2008, N ВП-иш-04 от 12.11.2008 и N ВП-иш-05 от 24.11.2008 ответчик вернул часть поставленного ему товара на общую сумму 82 268 рублей 92 копейки. Кроме этого, в счёт погашения задолженности ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 1 404 375 рублей 60 копеек (товарные накладные NN 0000000077, 0000000078 от 25.03.2009).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2009 по 02.04.2009, подписанному сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 121 469 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком оплата поставленного ему товара была произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 121 469 рублей 46 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной пени в размере 111 914 рублей, начисленной за период просрочки платы долга с 01.11.2008 по 04.02.2009.

Обращаясь в арбитражный суд, истец основывал данное требование на условиях договора от 28.07.2008 N 53-П/2008.

Суд первой инстанции, оценив условия данного договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу об его незаключенности, вследствие чего и отказал в удовлетворении иска о взыскании пени.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 28.07.2008 N 53-П/2008 неправильным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. рассматриваемого договора стороны установили, что ассортимент и количество товара, а также срок конкретного этапа поставки определяются покупателем и поставщиком согласно подаваемых покупателем заявок исходя из цен на товар, действующих у поставщика на день получения заявки. Заявка подаётся путём составления одного документа, подписанного представителем покупателя и переданного лично либо посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заявка считается утверждённой, если из её содержания можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, а также сроке поставки товара. Каждый этап поставки осуществляется исключительно на основании заявки, которая подаётся не позднее чем за десять дней до даты поставки.

То есть по условиям договора заявка покупателя не является неотъемлемой частью договора от 28.07.2008 N 53-П/2008, составляется и подписывается только одной стороной - покупателем (ответчиком), на основании которой поставщик (истец) осуществляет поставку заказанного ему товара.

В связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела таких заявок ответчика безусловно не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия договора поставки о наименовании и количестве. Напротив, как усматривается из условий пунктов 4.2.1. и 4.2.3 договора от 28.07.2008 N 53-П/2008, поставка товара осуществляется по товарораспорядительным документам, накладным, по которым покупатель (ответчик) обязан принять товар по количеству, качеству и ассортименту и подписать их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 и частью 2 статьи 467 ГК РФ количество и ассортимент товаров может быть определён в договоре либо может быть установлен порядок их определения.

Анализ содержащихся в пунктах 4.2.1. и 4.2.3 договора от 28.07.2008 N 53-П/2008 условий позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в данном договоре стороны согласовали условие о наименовании (ассортименте) и количестве товара, определив их в товарораспорядительных документах, накладных истца, по которым ответчик обязан принять товар.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры содержат все сведения о товаре (наименование, количество, цена), то есть все те существенные условия договора поставки, которые в силу закона необходимы для данного вида договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что содержание товарно-транспортных накладных и накладных, на которые сделаны ссылки в пунктах 4.2.1. и 4.2.3 договора от 28.07.2008 N 53-П/2008, подтверждает факт согласования сторонами существенных условий о товаре (наименовании и количестве). Представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные NN АА00001181, АА00001185 от 17.09.2008; N АА00001268 от 26.09.2008; N АА00001355 от 09.10.2008; N АА00001386 от 10.10.2008 и товарно-транспортные накладные за теми же номерами и от тех же дат своим содержанием выражают предмет сделки поставки (купли-продажи) и являются доказательствами совершения такой сделки. Все вышеуказанные товаро-транспортные и товарные накладные имеют ссылку на договор от 28.07.2008 N 53-П/2008, который прямо указан в них в качестве основания поставки.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали предмет договора поставки товара в соответствии с заявками, определяющими наименование, количество и ассортимент товара, а также то, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор N 53-П/2008 от 28.07.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным и товарно-транспортным накладным не отрицается. Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поставленному ему товару по наименованию либо по количеству, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик принял по товарным накладным и товарно-транспортным накладным поставленный ему истцом товар в согласованном количестве и ассортименте, то есть в соответствии с условиями договора 28.07.2008 N 53-П/2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признать договор 28.07.2008 N 53-П/2008 незаключённым.

Поскольку договор 28.07.2008 N 53-П/2008 является заключённым между сторонами, то истец вправе, ссылаясь на его условия, требовать от ответчика уплаты договорной пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению требовать от виновной стороны выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у потерпевшей стороны после того, как она предъявит претензию с обоснованным расчётом пеней, а виновная сторона признаёт их либо после того, как суд вынесет решение о возложении на виновную сторону обязанности по выплате потерпевшей стороне суммы пеней в случае, если претензия не выставлялась и (или) виновной стороной не признавалась.

Факт просрочки уплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил ко взысканию пени в размере 111 914 рублей, начисленных за период просрочки уплаты долга с 01.11.2008 по 04.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, считает его правильным.

Доказательств уплаты пени в заявленном размере ответчиком не представлено.

В связи с чем апелляционный суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, что привело к принятию им неправильного по существу решения в обжалуемой части и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной пени изменить, исковые требования о взыскании договорной пени в заявленном размере и апелляционную жалобу истца удовлетворить, а также перераспределить судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 66 копеек при подаче иска в размере 233 383 рубля 46 копеек (121469,46 + 111914) в связи с его удовлетворением в полном объёме суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска ООО "Ишимский ВВЗ" была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, то ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 842 рублей 76 копеек (20010,42 - 6167,66), перечисленную по платёжному поручению N 187 от 03.02.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ также относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 167 рублей 66 копеек (6167,66 +1000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский вино-водочный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-841/2009 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ишимский вино-водочный завод" о взыскании пени в размере 111 914 рублей и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-841/2009 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг", Свердловская область, город Верхняя Пышма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский вино-водочный завод", Тюменская область, город Ишим, 121 469 рублей долга 46 копеек, 111 914 рублей пени, 7 167 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский вино-водочный завод", Тюменская область, город Ишим, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 842 рубля 76 копеек, перечисленную по платёжному поручению N 187 от 03.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина