Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 08АП-2687/2009

город Омск

06 июля 2009 г.

Дело N А70-122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2687/2009) Федорова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009, принятое по делу N А70-122/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Федорова Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу "Многопрофильная фирма "Унивек", Матаеву Сергею Ивановичу о признании недействительными пунктов 1.1. и 3.2. договора займа от 29.12.1993

при участии в судебном заседании представителей:

от Фёдорова В.А., ОАО "МПФ "Унивек" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Матаева С.И. - Мищенко С.А. по доверенности б/н от 17.09.2008

установил:

Федоров Владимир Алексеевич (далее - Федоров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Многопрофильная фирма "Унивек" (далее - ОАО МПФ "Унивек"), Матаеву Сергею Ивановичу (далее - Матаев С.И.) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1., 3.2. договора займа от 29.12.1993 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-122/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Считает, что выводы суда об отсутствии в деле договора займа от 28.12.1993 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт исключения копий текста договора из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовал рассмотрению требований истца по существу. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

До начала судебного заседания от Фёдорова В.А. и ОАО МПФ "Унивек" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в процесс по причине нахождения их в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель Матаева С.И. в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения представителя ответчика Матаева С.И., руководствуясь статьями 158, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не обосновал его необходимостью совершения представителями каких-либо процессуальных действий в судебном заседании.

Представители Фёдорова В.А. и ОАО МПФ "Унивек", надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, отзывы на апелляционную жалобу от этих лиц не поступили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО МПФ "Унивек".

В судебном заседании представитель Матаева С.И. пояснил, что согласно записям реестра акционеров, который ведётся самим обществом, участниками ОАО МПФ "Унивек" являются Кушков С.В. и Федоров В.А., а Матаев С.И. с 2003 года участником общества не является. Согласен с решением суда первой инстанции. Также пояснил, что спор о наличии статуса акционера у Матаева С.И. в настоящее время отсутствует. Матаев С.И. не является предпринимателем. Подлинник договора займа от 28.12.1993 был приобщён к материалам арбитражного дела N А60-39818/2008-СЗ. В настоящее время по указанному делу назначена судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Матаева С.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фёдоров В.А., будучи акционером ОАО МПФ "Унивек", владеющим 1 обыкновенной акцией, оспаривает пункты 1.1. и 3.2. договора займа от 29.12.1993, заключённого между ОАО МПФ "Унивек" (заёмщик) и Матаевым С.И. (займодавец).

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец производит оплату из личных средств нежилого помещения - кафе "Театральное", расположенное в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Первомайская, 19, за заёмщика. Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае не возврата заёмщиком денежных средств займодавцу по любой причине в срок, указанный в пункте 2.2.2. настоящего договора (до 01.01.2001), заёмщик обязан передать в собственность на основании соответствующего договора в счёт задолженности нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего договора. Указанная сделка подлежит обязательной регистрации в БТИ г. Нижнего Тагила.

По мнению истца, пункты 1.1., 3.2. договора займа от 28.12.1993 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат требованиям статьи 429 ГК РФ, а именно, в договоре займа не содержатся идентифицирующие признаки помещения (площадь, назначение, количество и номера помещений, из которых оно состоит по данным БТИ), которое обязался в случае не возврата денежных средств передать заёмщик Матаеву С.И.

Однако прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу суд первой инстанции обязан был проверить его подведомственность арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности обществ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела по общему правилу рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации, граждане.

Правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам, в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков Матаев С.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также не является более акционером другого ответчика ЗАО "МПФ "Унивек". Матаев С.И. являлся одним из учредителей и акционером ОАО МПФ "Унивек" до 22.07.2001, что подтверждается регистрационным журналом N 3 ОАО МПФ "Унивек", учредительным договором от 19.08.1992.

Таким образом, одним из участников спорных правоотношений, вытекающих из договора займа от 28.12.1993, является гражданин Матаев С.И., который не является акционером ЗАО "МПФ "Унивек".

Кроме этого, согласно тому же пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учётом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованным лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учёту прав на акции или иные эмиссионные ценные бумаги общества.

По смыслу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления, арбитражным судам подведомственны споры между обществами и участниками обществ, имеющие совокупность двух условий: вытекающие из деятельности обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ.

Такая деятельность акционерных обществ, а также осуществление акционерами своих прав и выполнение ими обязанностей в акционерном обществе регулируются параграфом 6 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что материально-правовое требование истца основано не нормах параграфа 6 главы 4 ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а предмет заявленного требования не связан с выполнением обязанностей ответчика Матаева С.И. как акционера ЗАО "МПФ "Унивек", поскольку Матаев С.И., как уже было выше указано, не является таковым акционером на момент рассмотрения исковых требований.

В обоснование своего требования истец ссылается на иные положения закона, а именно: статьи 209, 429, 554, 555, 168 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возникший спор между сторонами по настоящему делу носит не корпоративный, а общегражданский характер. Спор, рассматриваемый в настоящем деле, не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ. Поэтому этот спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда - отмене.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-122/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А70-122/2009 прекратить.

Возвратить Федорову Владимиру Алексеевичу, 16.09.1943 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.10.2008, квитанции СБ0029/0114 от 06.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина