Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-1836/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А81-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" (далее - ООО "ПНГ - Нефтепромсервис"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-527/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО "ПНГ - Нефтепромсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО; Территориальное управление),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 205 от 24.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПНГ - Нефтепромсервис"? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ПНГ - Нефтепромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ ФСФБН в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 205 от 24.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 в удовлетворении требования ООО "ПНГ - Нефтепромсервис" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", которое самим ООО "ПНГ - Нефтепромсервис" не оспаривалось.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "ПНГ - Нефтепромсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, так как согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока.

ТУ ФСФБН в ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба ООО "ПНГ - Нефтепромсервис" необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2008 года контролер - ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", вынесла определение N 234 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО "ПНГ - Нефтепромсервис", Россия, (Исполнитель) и Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Беларусьнефть" (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 25.12.2007 N 10 (далее - Договор).

На основании договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" 17.04.2008 открыт паспорт сделки N 08040005/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия договора, следующие работы и услуги: изготовление запасных частей, РТИ и нестандартного оборудования к нефтепромысловому и буровому оборудованию; ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; ремонт КИПиА; ремонт энергетического оборудования; наладка, испытание, паспортизация вентиляционных систем; проверка оборудования методами неразрушающего контроля; гидроиспытание труб. Стоимость услуг по договору носит договорный характер и ориентировочно составляет 27 375 943 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 4 175 923 рубля.

11.12.2008 должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯНАО на основании материалов административного расследования в отношении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 249, в котором действия ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.12.2008 ТУ ФСФБН в ЯНАО было вынесено постановление N 205 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 178 335 рублей 76 копеек от 21.04.2008, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 159 812 рублей 12 копеек от 30.04.2008 вместе со справкой о подтверждающих документах представлен в уполномоченный банк позднее установленного срока: фактически представлен 26.05.2008, в то время как должен был быть представлен не позднее 15.05.2008.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "ПНГ - Нефтепромсервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что Обществом в нарушение пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в уполномоченный банк акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 178 335 рублей 76 копеек от 21.04.2008, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 159 812 рублей 12 копеек от 30.04.2008 представлены лишь 26.05.2008, что превышает установленный 15-ти дневный срок (срок представления не позднее 15.05.2008, нарушение составляет 11 дней), что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 26.05.2008. Дата нарушения - 16.05.2008. При этом Общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, является неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют, что ТУ ФСФБН в ЯНАО привлекло ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" к административной ответственности за правонарушения, совершенные одним лицом (в данном случае это юридическое лицо - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис") за разные действия, разные составы, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, закрепленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения сроков представления форм учета и отчетности, независимо от наступления вредных последствий.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сложный состав правонарушения рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В данном случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков