Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 08АП-3627/2009

город Омск

03 июля 2009 г.

Дело N А46-5162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2009) общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009, принятое по делу N А46-5162/2009 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транспортное решение" к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд",

третье лицо: открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах",

о взыскании 1 322 263 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кронос-трейд" - не явился, извещен;

от ООО "ТЭК "Транспортное решение" - не явился, извещен;

от ОАСО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транспортное решение" (далее - ООО ТЭК "Транспортное решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее - ООО "Кронос-трейд", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо) о взыскании задолженности по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 805 118 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты 162 695 руб. 14 коп., 7 800 евро штраф за сверхнормативный простой автомобилей по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (27.02.2009).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой автомобилей в размере 354 449 руб. 16 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу N А46-5162/2009 исковые требования ООО ТЭК "Транспортное решение" удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы: 805 118 руб. 93 коп. основного долга; 162 695 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты; штраф за сверхнормативный простой автомобилей в размере 354 443 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кронос-трейд", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сумма основного долга указана без учёта стоимости ущерба причиненного ООО "Кронос-трейд" и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму без учёта стоимости ущерба, причинённого ответчику. ООО "Кронос-трейд" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО ТЭК "Транспортное решение" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между сторонами заключен договор N 110 на транспортно-экспидиционное обслуживание при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (далее - договор N 110 от 06.06.2008), по условиям которого ООО ТЭК "Транспортное решение" (по договору - экспедитор) взяло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО "Кронос-трейд" (по договору - заказчика) выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора N 110 от 06.06.2008 на каждую отдельную перевозку письменно оформляется поручение экспедитору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в конкретном поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.

В пункте 3.5 договора N 110 от 06.06.2008 стороны указали, что заказчик обязан обеспечить проведение погрузки и таможенного оформления перевозимого груза в течение 48 часов и разгрузки в течение 24 часов, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания.

Согласно пункту 3.10 договора N 110 от 06.06.2008 заказчик обязан собственными силами и за свой счет урегулировать с таможенными органами все вопросы, связанные с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине на срок более 24 часов приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается в соответствии с пунктом 6.11. договора.

Пунктом 4.6 договора N 110 от 06.06.2008 стороны согласовали, что экспедитор обязуется обеспечить доставку вверенного заказчиком груза в пункт назначения в согласованный сторонами срок и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора N 110 от 06.06.2008 стороны предусмотрели, что оплата вознаграждения экспедитора и стоимости перевозки производится заказчиком в размере и на условиях, оговоренных в согласованных поручениях экспедитору, которые составляются на каждую перевозку отдельно.

Сумму вознаграждения экспедитора и стоимости перевозки, указанных в согласованных поручениях, заказчик оплачивает на основании счетов-фактур. Оплата выставленных экспедитором счетов-фактур осуществляется не позднее 5-ти банковских дней от даты выставления счета, счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет экспедитора в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 110 от 06.06.2008 в случае просрочки в оплате против согласованного срока заказчик выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договора N 110 от 06.06.2008 стороны согласовали, что за сверхнормативный простой, определяемый на основании пунктов 3.5 и 3.10 договора при условии своевременного (до начала простоя) информирования экспедитором, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 150 евро за каждые сутки простоя. Оплата штрафа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец принятые на себя по договору N 110 от 06.06.2008 обязательства по перевозке груза выполнил.

В материалах дела имеются поручения экспедитору N 1701, 1702, 1716, 1717, 1718, 1719, 1723 от 25.06.2008, счета за июль 2008 года и акты оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по договору N 110 от 06.06.2008 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 805 118 руб. 93 коп.

Сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 805 118 руб. 93 коп.

07.11.2008 и 18.11.2008 истец в адрес ответчика направил письма с требованием оплаты имеющейся задолженности. Последнее письмо от 18.11.2008 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, у ООО "Кронос-трейд" образовалась задолженность перед истцом по договору N 110 от 06.06.2008 в размере 805 118 руб. 93 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору N 110 от 06.06.2008 является обоснованным.

Довод ответчика, что судом первой инстанции сумма основного долга указана без учёта стоимости ущерба причиненного ООО Кронос-трейд" и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму без учёта стоимости ущерба, причинённого ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с его необоснованностью.

Ответчик о проведении судебных заседаний был извещён надлежащим образом. Кроме того, 30.03.2009 в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика Дергачёв А.А.

Однако, указанные доводы ООО "Кронос-трейд" в суде первой инстанции не заявлялись. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием своей позиции относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлен не был. О невозможности представления этих доводов ранее, по какой-либо причине, податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

По условиям пункта 5.5 договора N 110 от 06.06.2008 в случае просрочки в оплате просрочки в оплате против согласованного срока заказчик выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 110 от 06.06.2008 истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 162 695 руб. 14 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 162 695 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой автомобилей в размере 354 443 руб. 16 коп., поскольку представленными в материалы дела документами подтверждён факт сверхнормативного простоя автотранспорта, который в соответствии с п.6.11. договора оплачивается ответчиком. Доказательств выполнения пунктов 3.5. и 3.10 договора, исключающих оплату сверхнормативного простоя ответчиком в дело не представлено, возражений не заявлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при изготовлении машинописного текста решении Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу N А46-5162/2009 допущена опечатка. В мотивировочной части решения указано: "поскольку ходатайство подписано неправомочным лицом, которому предоставлено право решения вопроса об участии того или иного представителя в судебном заседании. Отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса", тогда как следовало указать "поскольку ходатайство подписано неправомочным лицом, которому не предоставлено право решения вопроса об участии того или иного представителя в судебном заседании. Отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Судом первой инстанции указанная опечатка исправлена определением от 26.06.2009.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе и по причине отсутствия полномочий лица, подписавшего указанное ходатайство на решение вопроса об участии того или иного представителя в судебном заседании. Согласно представленной доверенности представитель уполномочен представлять интересы ответчика лично.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, кроме прочего, должно быть специально оговорено право представителя на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие). Таким образом, для совершения указанного процессуального действия полномочие представителя должно быть специально оговорено в доверенности.

В деле имеется копия доверенности от 23.03.2009, выданной ООО Кронос-трейд" на имя Дергачева А.А., которая не предусматривает право на передачу своих полномочий представителя другому лицу.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно тексту ходатайства об отложении судебного заседания (т.2 л.д.46) представитель Дергачев А.А., лично подписавший ходатайство, сообщил суду о невозможности явки представителя ООО "Кронос-трейд" в связи с его командировкой. Рассмотрев это ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обосновывая ходатайство представитель ответчика, при отсутствии полномочий передоверия, сослался на невозможность явки в судебное заседание не себя лично, а другого представителя ООО Кронос-трейд" находящегося в командировке.

Кроме того, в статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.03.2009 была закончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 23.04.2009. Ответчик присутствовал в судебном заседании 30.03.2009.

Таким образом, у ООО Кронос-трейд" с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 11.03.2009 по 29.04.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании 23.04.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу N А46-5162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина