Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 08АП-3319/2009

город Омск

03 июля 2009 г.

Дело N А46-8704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Белвестпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-8704/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Белвестпром" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 52-09/231 от 26.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Белвестпром" - руководитель Клочкова И.А. в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2008;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 N 52-07-09/03, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-8704/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Белвестпром" (далее по тексту - ООО "Компания "Белвестпром", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 52-09/231 от 26.03.2009 о привлечении ООО "Компания "Белвестпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Компания "Белвестпром" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как решил суд первой инстанции, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-8704/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае событие административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, отсутствует. При этом, Общество ссылается на положения пунктов 3.15 и 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", которыми установлено, что в случае внесения изменений или дополнений в контракт, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Податель жалобы полагает, что резидент имеет право выбирать, когда ему представлять в банк документы, подтверждающие внесенные изменения и дополнения в контракт.

При таких обстоятельствах Общество пришло к выводу о том, что им не были нарушены правила оформления паспортов сделок, поскольку дополнительное соглашение N 1 к контракту N 56 было заключено 25.03.2008, ввоз товара произведен 02.04.2008, а в уполномоченный банк дополнительное соглашение N 1 было представлено 21.04.2008, то есть, не позднее 45 дневного срока, установленного действующим законодательством для предоставления в банк документов о внесении изменений в паспорт сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Белвестпром" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.01.2008 между Продавцом - ОАО "Мастра" (РБ, г.Минск) и Покупателем - ООО "Компания "Белвестпром" (г.Омск) был заключен контракт N 56. Общая сумма контракта составляет 130 000 российских рублей.

26.02.2008 ООО "Компания "Белвестпром" в уполномоченном банке ОАО "Омск-Банк" оформлен паспорт сделки N 08020005/1189/0000/2/0.

25.03.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 56 от 25.01.2008, согласно которому сумма контракта увеличена до 260000 российских рублей.

26.03.2008 была произведена валютная операция (платежное поручение N 33).

21.04.2008 ООО "Компания "Белвестпром" был переоформлен паспорт сделки.

23.03.2009 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Компания "Белвестпром" начальником отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Омской области Ельцовой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 52-09/231, в котором зафиксировано нарушение ООО "Компания "Белвестпром" требований пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", влекущее ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-09/231, определены дата и время - 26.03.2009 в 10 час. 50 мин.

26.03.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/231, которым ООО "Компания "Белвестпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО "Компания "Белвестпром", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Компания "Белвестпром" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ правом устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 названного Федерального закона).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И) установлены единые правила оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк необходимые документы (пункт 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N

117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с

требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается усматривается дела, 25.01.2008 между Продавцом - ОАО "Мастра" (РБ, г.Минск) и Покупателем - ООО "Компания "Белвестпром" (г.Омск) был заключен контракт N 56.

По указанному контракту в уполномоченном банке ОАО "Омск-Банк" оформлен паспорт сделки N 08020005/1189/0000/2/0 от 26.02.2008.

25.03.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 56 от 25.01.2008, согласно которому общая сумма контракта увеличена до 260000 российских рублей.

26.03.2008 была произведена валютная операция (платежное поручение N 33).

Следовательно, учитывая содержание выше указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Компания "Белвестпром" должно было переоформить паспорт сделки не позднее 27.03.2008, в то время как паспорт сделки был переоформлен Обществом 21.04.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что согласно пункту 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 N 117-И у резидента есть право выбора по своему усмотрению определять срок представления необходимых документов для переоформления паспорта сделки и заявителем в данном случае документы в банк были представлены не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, является необоснованным.

В данном случае суд правильно указал, что по смыслу названной нормы срок представления документов, указанных в пункте 3.15 (1) Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего события: либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

Также приведенное толкование данной нормы права подтверждается Указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У, которым законодатель дополнил пункт 3.15' Инструкции словами - "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный довод заявителя.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 248-0-0 указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-8704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Белвестпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова