Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3356/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А46-21426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 о завершении конкурсного производства по делу N А46-21426/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Енькова И.В. по доверенности б/н от 09.06.2009 действительной до 22.05.2010, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу N А46-21426/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Решением от 24.02.2009 по делу N А46-21426/2008 ООО "Перевозчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением от 23.04.2009 по делу N А46-21426/2008 конкурсное производство завершено, производство по делу N А46-21426/2008 о признании ООО "Перевозчик" (ИНН 5503090472, ОГРН 1055504079091) банкротом прекращено. С ФНС России в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны взысканы судебные расходы в размере 4075 руб. 87 коп., из которых 677 руб. 87 коп. расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и 3398 руб. возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части взыскания с нее расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и на проведение процедуры наблюдения, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.04.2009 по делу N А46-21426/2008 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 4075 руб. 87 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, отсутствие имущества лишает временного управляющего необходимости исполнения существенного объема обязанностей. Взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов в таком случае не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Как указано в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие Лясман А.Э.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части распределение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-21426/2008 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Перевозчик".

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению ФНС России.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 N Ф04-3703/2008(6821-А46-24), от 04.06.2008 N Ф04-3547/2008(6299-А46-38).

Размер вознаграждения временному управляющему Лясман А.Э. за проведение процедуры наблюдение утвержден судом в определении от 27.11.2008 и составляет 10000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Перевозчик" с 27.11.2008 по 24.02.2009 вознаграждение с учетом того, что в ходе конкурсного производства управляющим было установлено наличие расчетного счета должника с остатком денежных средств в сумме 18322 руб. 13 коп., составило 677 руб. 87 коп.

Фактические расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3398 руб. подтверждены документально (платежное поручение от 08.12.2008 N 4 -т. 2, л.д. 21), необходимость несения данных расходов обоснована и не опровергнута уполномоченным органом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 4075 руб. 87 коп.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 года по делу N А46-21426/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова