Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3113/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А81-4929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3113/2009) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А81-4929/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" к Управлению по Ямало-Ненецкого автономному округу Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным приказа УФАС от 09.09.2008 N 203 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%" и об обязании исключения из названного реестра,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" - Музалевских И.А. (паспорт, доверенность N 9 от14.03.2009 сроком действия до 31.12.2009 года);

от Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры решением от 18.03.2009 по делу N А81-4929/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2008 N 203 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%".

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на территории г. Тарко-Сале услуги по реализации ГСМ осуществляет только ООО "Пурнефтепродукт", потребители ГСМ на территории г. Тарко-Сале не имеют возможности приобретать данный товар за пределами г. Тарко-Сале, то Управление правомерно определило географические границы товарного рынка по оказанию услуг розничной торговли ГСМ г. Тарко-Сале, а, следовательно, сделало обоснованный вывод, что ООО "Пурнефтепродукт" занимает доминирующее положение на рынке реализации ГСМ в границах муниципального образования г. Тарко-Сале и его доля на рынке определенного товара (услуг) составила более 50%.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что приказ N 203 от 09.09.2009 распространяет свое действие на территорию, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган ФАС - ЯНАО РФ, а суд при этом ошибочно указывает в решении, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассматривал деятельность общества по реализации нефтепродуктов в географических границах г. Тарко-Сале, то есть местного или локального рынка, в то время как в приказе нет четкого указания, что истец включен в реестр именно по локальному рынку г. Тарко-Сале.

Также общество отмечает, что из анализа правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007г. N 896, следует, что УФАС вправе включить истца в реестр, только в случае если общество имеет долю на товарном рынке Ямало-Ненецкого автономного округа по розничной реализации нефтепродуктов более 35%, либо имеет эту долю более 35% в совокупности на территории 2-х и более субъектов РФ, а не на территории одного муниципального образования город Тарко-Сале.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора по существу применил порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108. Так, податель жалобы отмечает, что суд принял ошибочно позицию антимонопольного органа, который обосновал, что им при издании Приказа N 203 применен термин товарного рынка, данный в Приказе ФАС РФ N 108 от 25.04.2006, поскольку в его преамбуле указано, что приказ издан в целях реализации Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в то время как данный Закон РСФСР отменен в связи с принятием Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с позицией заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А81-4929/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Антимонопольный орган участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Управлением, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации ГСМ в г. Тарко-Сале, по результатам которого был составлен аналитический отчет.

Из аналитического отчета следует, что Управление при исследовании рынка реализации ГСМ в г. Тарко-Сале был произведен сравнительный анализ розничных цен на нефтепродукты, отпускаемые с АЗС на территории муниципального образования г. Тарко-Сале и близлежащих муниципальных образований г. Новый Уренгой и г. Губкинский. Географические границы товарного рынка антимонопольный орган определил территорией Муниципального образования г. Тарко-Сале, в котором осуществлялась реализация ГСМ ООО "Пурнефтепродукт".

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассматривал деятельность общества по реализации нефтепродуктов в географических границах г. Тарко-Сале. В соответствии с информацией, представленной Главой муниципального образования г. Тарко-Сале (исх. от 08.05.2008 года N 08.1/2097) на территории муниципального образования г. Тарко-Сале деятельность по розничной реализации нефтепродуктов осуществляют две АЗС, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт". Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанный вид деятельности на территории муниципального образования отсутствуют.

Учитывая означенные обстоятельства, управление пришло к выводу о необходимости внесения сведений о заявителе в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу приказом от 09.09.2008 года N 203 включило Общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке осуществления деятельности по розничной торговли моторным топливом составляет более 50%. В соответствии с приложением к приказу N 203 от 09.09.2008 года географические границы товарного рынка определены Управлением границами муниципального образования город Тарко-Сале.

Общество, считая указанный приказ Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа, в частности относится, ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 19.12.2007 N 896 утвердило Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% (далее Правила). Указанные правила устанавливают порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Согласно пункту 13 Правил основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, в частности, является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

Как уже было отмечено выше, основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр явился аналитический отчет, подготовленный Управлением по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

При этом, как следует из материалов дела, поводом для анализа состояния конкуренции на товарном рынке явились обращения жителей города Тарко-Сале в антимонопольную службу, а также Генеральному прокурору РФ на действия ООО "Пурнефтепродукт", являющейся в городе Тарко-Сале единственной организацией, осуществляющей реализацию моторного топлива, а именно на качество реализуемой продукции, уровень цен.

Таким образом, на момент составления аналитического отчета 05.09.2008 года управление имело основание для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Из аналитического отчета следует, что при определении географических границ соответствующего локального рынка услуг по продаже нефтепродуктов города Тарко-Сале Управлением был учтен основной фактор - удаленность муниципального образование город Тарко-Сале от близлежащих крупных муниципальных образований г. Новый Уренгой (250 км), г. Губкинский (100 км.).

Из материалов дела также усматривается, что на территории г. Тарко-Сале услуги по реализации ГСМ осуществляет только один хозяйствующий субъект - ООО "Пурнефтепродукт". Потребители ГСМ на территории г. Тарко-Сале не имеют возможности, приобретать данный товар за пределами г. Тарко-Сале, так как близлежащие муниципальные образования, в которых осуществляется реализация моторного топлива, расположены в большой удаленности от г. Тарко-Сале (100-250 км.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно определило географические границы товарного рынка по оказанию услуг розничной торговли ГСМ г. Тарко-Сале и приняло решение о внесении в реестр сведений об обществе как о хозяйствующем субъекте, имеющем долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что УФАС вправе было включать заявителя в реестр, если аналитическим отчетом не доказано, что общество имеет долю на товарном рынке Ямало-Ненецкого автономного округа по розничной реализации нефтепродуктов более 35%, либо имеет эту долю более 35% в совокупности на территории 2-х и более субъектов РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на второй абзац пункта 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, согласно которым включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Также общество отмечает о невозможности применения при разрешении настоящего спора Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным Порядком, пришел к выводу о том, что Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, в том числе, таких как продуктовые границы товарного рынка и географические границы товарного рынка. При этом товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 25 Порядка).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы подателя жалобы о том, что Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 не действует отклоняется, поскольку ФАС означенный приказ не отменяла.

Довод же о том, что названный приказ принят на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который не действует, а, следовательно, приказ не применим, судом отклоняется как ошибочный, поскольку Приказ действует в части не противоречащей Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006, а Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 фактически был отменен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ряда положений, но в целом как нормативный правовой акт отменен не был.

Даже если согласится с подателем жалобы в том, что Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 не подлежит применению, апелляционный суд находит позицию подателя жалобы, заключающуюся в том, что УФАС вправе был включать истца в реестр, если аналитическим отчетом доказано, что общество имеет долю на товарном рынке Ямало-Ненецкого автономного округа по розничной реализации нефтепродуктов более 35%, а не на территории одного муниципального образования город Тарко-Сале, - несостоятельной.

Так пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа означенного определения следует, что товарным рынком может быть любая сфера обращения товара, с любыми границами (в том числе, в границах муниципального образования), если у приобретателя такого товара отсутствует возможность и (или) целесообразность приобрести такой товар за границами сферы оборота определенного товара.

Таким образом, действующим законодательством не установлено ограничений возможности определения товарного рынка только по границам субъектов Российской Федерации. Позиция общества в целом признается апелляционным судом несостоятельной.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов заявителя о том, что в пункте 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% содержится понятие товарного рынка, поскольку названный пункт разграничивает лишь полномочия антимонопольных органов по принятию решений о включении в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, а именно если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом, решение о включении в реестр сведений о данном хозяйствующем субъекте будет принимать Федеральная антимонопольная служба; если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации, то в отношении него соответствующее решение будет принимать территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, на территории которого осуществляет деятельность данный субъект.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пурнефтепродукт" и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - ООО "Пурнефтепродукт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А81-4929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова