Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3129/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А81-360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А81-360/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Северная сторона" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 11.06.2008 N 34 и решения Управления от 17.09.2008 N 181,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Северная сторона" - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры решением от 31.03.2009 по делу N А81-360/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Северная сторона" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решения от 11.06.2008 года N 34 и решения Управления от 17.09.2008 года N 181.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы необоснованно пришли к выводу о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обществом были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, освобождающие налогоплательщика от налоговой ответственности, а именно заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, до момента выявления налоговым органом неправомерного занижения сумм НДС к уплате и назначения налоговой проверки, при том, что сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, была уплачена в бюджет до ее представления в инспекцию, а сумма пеней за несвоевременную уплату налога перекрывалась существующей на момент представления уточненной декларации переплатой по названному налогу.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что переплата Обществом была сформирована 04.02.2008, а уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года подана только лишь 16.02.2008, следовательно, налоговый орган не мог зачесть сумму переплаты в счет уплаты пеней, так как до представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года налоговый орган не может определить размер пени, подлежащих начислению за не уплату сумм НДС за ноябрь 2007 года, так как не располагает информацией о том, что у налогоплательщика имеется задолженность.

Из изложенного податель жалобы делает вывод о том, что налогоплательщиком не была уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, что опровергает доводы общества о возможности его освобождения от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию управления, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу управления общество выражает свое несогласие с позицией налоговых органов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Северная сторона", утратив право на ежеквартальное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2007 года, 14 февраля 2008 года представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО первичную "нулевую" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

16 февраля 2008 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, дополнительно исчисленная к уплате в бюджет, составила 178 734 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки N 550 от 19 мая 2008 года. По акту проверки налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены возражения. 11 июня 2008 года исполняющий обязанности начальника Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение N 34, которым привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 35 746 руб. 80 коп.

При этом, инспекция ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, отклоняя возражения налогоплательщика по акту проверки, в решении указала, что наличие переплаты по налогу в размере, перекрывающем сумму пени за несвоевременную уплату НДС, имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки не влечет освобождение от налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС РФ по ЯНАО) с апелляционной жалобой.

17 сентября 2008 года руководитель управления по жалобе налогоплательщика вынес решение, которым оставил оспариваемое решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, оспорило их в судебном порядке.

Решением от 31.03.2009 по делу N А81-360/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав названные нормы, правомерно указал что, при подаче уточненной налоговой декларации после установленного для этого срока и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае: если у налогоплательщика на дату представления уточненной Залоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленной 16.02.2008 уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года к доплате в бюджет подлежал налог в размере 178 734 руб., пеня на данную сумму налога, исчисленная самим налогоплательщиком за период с 20.12.2007 года по 04.02.2008 года, составила 2740 руб. 59 коп.

Указанная сумма НДС в размере 178734 руб. является составной частью налога за 4 квартал 2007 года, исчисленного в размере 1 130 027 руб. При этом уплата суммы налога за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком произведена частями 277 785 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 29.10.2007 года и 873 228 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N15 от 04.02.2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, фактически была уплачена обществом до момента подачи уточненной налоговой декларации (16.02.2008 года).

Означенное обстоятельство управлением и инспекцией не опровергнуто.

Как уже было отмечено выше, по условиям пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела усматривается, что, соответствующие сумме налога 178 734 руб. пени за период с 20.12.2007 года по 04.02.2008 года в размере 2 740 руб. 59 коп. уплачены налогоплательщиком платежным поручением N 20 от 18.02.2008, то есть после подачи уточненной налоговой декларации.

Однако, судом первой инстанции было установлено и налоговым органом не опровергается, что согласно состоянию расчетов на 16 февраля 2008 года у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 136 484 руб., и указанная переплата числилась за налогоплательщиком помимо уплаченных 29.10.2007 года и 04.02.2008 года сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 151 014 руб.

При названных обстоятельствах, судом правомерно было указано, что, имеющаяся у общества переплата по НДС, в размере 136 484 руб. по состоянию на 16 февраля 2008 года (день подачи уточненной налоговой декларации) перекрывает размер недоимки по пени в сумме 2 740 руб. 59 коп.

Апелляционный суд отклоняет как не основанный на нормах права довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что переплата обществом была сформирована 04.02.2008, а уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года подана только лишь 16.02.2008, следовательно, налоговый орган не мог зачесть сумму переплаты в счет уплаты пеней, так как до представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года налоговый орган не может определить размер пени, подлежащих начислению за не уплату сумм НДС за ноябрь 2007 года, так как не располагает информацией о том, что у налогоплательщика имеется задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания названной нормы следует, что зачет возможен только исключительно уплаченных сумм налога.

Как уже было отмечено выше, пунктом 4 статьи 81 НК РФ одним из условий освобождения налогоплательщика от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации "на увеличение суммы налога к уплате" является уплата недостающей суммы налога и пени по декларации до момента ее представления.

Таким образом, зачет уплаченных сумм налога и уплата налога это не идентичные институты налогового права.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно в течение 10 дней, в том числе, со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

То есть, налоговый орган имеет возможность в ходе налоговой проверки, установив факт излишней уплаты налога, самостоятельно определить ее часть как пени по налогу, уплаченную за конкретный период, в целях невозможности использования налогоплательщиком такой переплаты для перекрывания недоимки путем зачета по другим налогам, на что налогоплательщику предоставлено право статьей 87 НК РФ.

Апелляционный суд заключает, что зачет излишне уплаченного налога фактически определяет назначение платежа налогоплательщика в бюджет, осуществленного ранее. То есть дата осуществления зачета в спорной ситуации не имеет правового значения.

При названных обстоятельствах, учитывая что, переплата по НДС в размере, перекрывающем сумму пени, на момент представления декларации у общества имелась, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а следовательно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности оспариваемыми ненормативными правовыми актами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А81-360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова