Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 08АП-3666/2009

город Омск

03 июля 2009 г.

Дело N А46-6716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2009) закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу N А46-6716/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" город Омск к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" город Новосибирск о взыскании 155 226 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Харина Е.В. по доверенности от 13.12.2008 N 4, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллоопторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее по тексту - ЗАО "НЭСКО", ответчик) долга в сумме 152 512 руб. 50 коп. и пени в сумме 2 714 руб. 21 коп. в связи с неисполнением обязательств, возникших на основании договору поставки N 3-2- 080318 от 18.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу N А46-6716/2009 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НЭСКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу N А46-6716/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд принял оспариваемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Омскметаллоопторг" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО "НЭСКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскметаллоопторг" (Поставщик) и ЗАО "НЭСКО" (Покупатель) 18.03.2008 заключили договор N 3-2-080318 (л.д. 21) согласно условиям которого, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался оплачивать принятую им продукцию.

Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки определялись Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора N 3-2-080318 (пункт 1.1 договора N 3-2-080318).

Сумма договора определяется как сумма стоимости продукции, поставленной во исполнение договора (пункт 3.1 договора N 3-2-080318).

Пунктом 4.1 договора N 3-2-080318 было установлено, что Покупатель обязан оплатить продукцию на условиях и в порядке, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации N 08-07 от 15.12.2008 (л.д. 26) Покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании выставленного поставщиком счета- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента принятия продукции.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности (пункт 6.3 договора N 3-2-080318).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора N 3-2-080318 ОАО "Омскметаллоопторг" осуществило в адрес ЗАО "НЭСКО" поставку продукции на общую сумму 152 512 руб. 50 коп., что подтверждается имеющееся в деле копией товарной накладной N ОН08001468 от 22.12.2008 (л.д. 27). Указанная в товарной накладной продукция была принята ЗАО "НЭСКО".

Между тем, в установленный договором срок ЗАО "НЭСКО" полученную продукцию не оплатило, в связи с чем, 16.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 06 (л.д. 29), в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 152 512 руб. 50 коп., а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученной от истца продукции не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "НЭСКО" приобретенную у ОАО "Омскметаллоопторг" продукцию не оплатило, в связи с чем, у ЗАО "НЭСКО" имеется задолженность перед ОАО "Омскметаллоопторг" по договору поставки N 3-2-080318 от 18.03.2008 в сумме 152 512 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, приобретенного у истца по договору поставки N 3-2-080318 от 18.03.2008, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 152 512 руб. 50 коп. и пени 2 714 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно, ЗАО "НЭСКО" как лицо, участвующее в деле, не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 22.04.2009. Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления истца к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1) и назначил дело N А46-6716/2009 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 апреля 2009 года в 14час. 40 мин.

Кроме того, в определении от 20.03.2009 суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 апреля 2009 года в 14 час. 45 мин.

Копия определения от 20.03.2009 по делу N А46-6716/2009 была направлена в адрес ЗАО "НЭСКО" заказным письмом с уведомлением, копия данного судебного акта была получена Обществом 26.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу N А46-6716/2009, назначенного на 16.04.2008

В предварительное судебное заседание, назначенное на 16.04.2009, ответчик не явился. Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком также не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение настоящего дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.04.2009, л.д. 56).

Далее, по ходатайству истца судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2009 до 11 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 22.04.2009, ответчик также не явился.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также фактические обстоятельства дела, а именно, то, что информация о перерыве в судебном заседании по делу N А46-6716/2009 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, возражения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку ЗАО "НЭСКО" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу N А46-6716/2009.

В связи с этим, основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу N А46-6716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко