Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 08АП-3625/2009

город Омск

02 июля 2009 г.

Дело N А46-5032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2009) общества с ограниченной ответственностью "Центрсиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009, принятое по делу N А46-5032/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Уфа" о признании договора поручительства от 08.09.2008 N 18-АП-У/2008/11 недействительным, третье лицо: закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Эль-порт"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Уфа" - Щурина А.Е. по доверенности N У-0626-018 от 26.06.2009 действительной до 31.12.2009; паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсиб" (далее - ООО "Центрсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Уфа" (далее - ООО "АСПЭК-Уфа", ответчик) с иском о признании договора поручительства от 08.09.2008 N 18-АП-У/2008/11 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-порт").

Решением от 07.05.2009 по делу N А46-5032/2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что сторонами согласован предел ответственности поручителя, условия договора поручительства не противоречат положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нарушают права поручителя.

ООО "Центрсиб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом податель жалобы настаивает на том, что из текста договора поручительства невозможно определить условия и размеры обеспечиваемого обязательства, поскольку дополнительные соглашения к договору поставки, из которых возникли обязательства ЗАО "ТПК "Эль-порт" перед ООО "АСПЭК-Уфа", были заключены после заключения договора поручительства.

ООО "АСПЭК-Уфа" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центрсиб", ЗАО "ТПК "Эль-порт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСПЭК-Уфа" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между ООО "Центрсиб" (поручителем) и ООО "АСПЭК-Уфа" (кредитором) заключен договор поручительства N 18-АП-У/2008/11 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ТПК "Эль-порт" (должником) всех обязательств по договору поставки N 30-ГЗ-У/2008 от 08.09.2008 и дополнительным соглашениям, заключенным во исполнение договора.

Полагая, что есть основания для признания договора поручительства недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, ООО "Центрсиб" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, позицию ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор поручительства совершен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ТПК "Эль-порт" всех обязательств по договору поставки N 30-ГЗ-У/2008 от 08.09.2008 и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора.

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, сторонами в договоре поручительства установлено, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, в договоре указаны реквизиты договора поставки, из которого вытекает обеспечиваемое обязательство. То есть, договор поручительства полностью соответствует положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

При этом несостоятельным является довод ООО "Центрсиб" о том, что из текста договора поручительства невозможно определить условия и размеры обеспечиваемого обязательства, поскольку дополнительные соглашения к договору поставки, из которых возникли обязательства ЗАО "ТПК "Эль-порт" перед ООО "АСПЭК-Уфа", были заключены после заключения договора поручительства.

При заключении договора стороны как раз и исходили из того, что договор заключается в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

В договоре со всей определенностью установлены основания возникновения будущих обязательств - путем указания на договор поставки и дополнительные соглашения к нему.

Подписывая договор поручительства, истец выразил свое согласие отвечать по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, причем не только по существующим не только на момент подписания договора поручительства, но и тем, которые возникнут в будущем.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором поручительства, истец связан условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Более того, согласно пункту 2.6 договора поручительства поручитель дает согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из договора поставки и дополнительных соглашений, в том числе в случае изменения цен, объемов поставленных нефтепродуктов, размера штрафных санкций, установленных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств, а также в иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В пункте 2.6 договора специально оговорено, что ни должник, ни кредитор не обязаны ставить поручителя в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" следует, что в договоре поручительства должно содержаться прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Именно такое согласие, как верно отметил суд первой инстанции, содержится в пункте 2.6 договора поручительства.

ООО "Центрсиб", подписав договор поручительства, согласилось с его условиями в полном объеме.

Поскольку договор поручительства N 18-АП-У/2008/11 от 08.09.2008 соответствует положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о согласованности предела ответственности по договору поручительства основан только на факте представления интересов ООО "Центрсиб" и ЗАО "ТПК "Эль-порт" одним физическим лицом - Чупрыновым Ю.В.

Вывод о согласованности предела ответственности поручителя основан на содержании самого договора поручительства.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-5032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова