Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КА-А40/6015-06
(извлечение)
ООО "Анаком-экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.09.05 N 691 и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 112 331 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 121 т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком не подтверждено поступление экспортной выручки; деятельность заявителя является убыточной; учредителем, генеральным директором и бухгалтером заявителя и его поставщика - ООО "Анаком" являются одни и те же лица.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г., Инспекцией вынесено решение от 16.09.05 N 691, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении НДС в сумме 112 331 руб.; доначислен НДС в сумме 110 835 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 167 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств поступления экспортной выручки от инопокупателя, суд правомерно указал на то, что отсутствие в представленной выписке банка ссылки на контракт с инопокупателем не опровергает поступление экспортной выручки и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П, указание на номер контракта не является обязательным реквизитом банковской выписки.
Подтверждая поступление экспортной выручки по спорному контракту, суд установил, что оплата полученного товара была возложена инопокупателем - предпринимателем У. на THILO ROST письмом от 20.01.05 с указанием на то, что денежные средства, поступившие на счет заявителя 19.01.05 в сумме 20 000 долларов США от указанной организации, следует считать оплатой по контракту N 11/03-5 от 11.03.02.
Возложение обязанности по исполнению обязательства на третье лицо действующее гражданское законодательство не запрещает.
Суды первой и апелляционной инстанции со ссылками на выписки банка и свифт-сообщения в их взаимной связи установили поступление экспортной выручки по спорным контрактам.
Отклоняя довод налогового органа об убыточности деятельности заявителя, суд правомерно сослался на отчеты о прибылях и убытках налогоплательщика, из которых следует, что по состоянию на 30.06.05 заявитель имел прибыль в размере 122 000 руб., по состоянию на 30.09.05 - в сумме 271 000 руб.
При этом цена реализации товара на экспорт без учета НДС составила 1 108 345 руб., что превышает стоимость товара с включением суммы НДС, по которой товар был закуплен у ООО "Анаком" - 1 103 688 руб.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли и не является убыточной.
Суд установи
