Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3401/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А70-865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3401/2009, 08АП-3404/2009) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009, принятое по делу N А70-865/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал",

третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз",

о солидарном взыскании 6 023 196 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Запсибэлектрострой" - Кониловская Н.В. по доверенности от 05.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 7108 664783, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени; Жукова И.А. по доверенности от 09.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 6701 437066, выдан ГОМ-1 УВД г.Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 10.10.2001;

от ООО Строительная компания "Ямал" - Макарова Е.С. по доверенности от 09.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 7106 484851, выдан отделом N 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени 12.10.2007;

от Администрации города Тюмени - Никитин Д.Н. по доверенности N 55/09 от 29.12.2008, сроком до 31.12.2009, удостоверение N 454-08;

от ОАО "Тюменьмежрайгаз" - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - ООО "Запсибэлектрострой", ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" (далее - ООО СК "Ямал", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз", третье лицо) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, в размере 6 023 196 руб., причиненного аварией на подземном газопроводе среднего давления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу N А70-865/2009 исковые требования администрации города Тюмени удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 4 668 312 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг доказательства, приведенные ООО "Запсибэлектрострой" в обоснование своих возражений и доводов, содержащихся в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях, а также не оценил доводы ООО СК "Ямал". Кроме того, указывают на то, что акт (технического осмотра) от 19.11.2008 ответчикам не направлялся и в судебном заседании не исследовался. ООО СК "Ямал" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчики о проведении технического осмотра истцом извещены не были и при его проведении не участвовали. ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" считают, что судом первой инстанции не установлены лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности. Также ответчики считают, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Запсибэлектрострой" о назначении пожарно - технической экспертизы. Кроме того, ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" в апелляционных жалобах указывают, что судом не установлена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей на участке подземного газопровода и пожаром в котельной. Ответчики считают, что безопасность эксплуатации котельной не подтверждена материалами дела, поскольку согласно письменному ответу заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСЭТАН Белокурова А.А. от 07.04.2009 N 1617 газопровод, к которому она присоединена, не введён в эксплуатацию и не имеет обслуживающей его организации.

Кроме того, ООО "Запсибэлектрострой" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что заключение о причине пожара N 498 от 14.11.2008 не отвечает требованиям составления экспертного заключения, предусмотренным Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ N 640 от 19.08.2005, поскольку в нем отсутствуют сведения, касающиеся электрооборудования котельной. ООО "Запсибэлектрострой" считает, что причиной порыва газопровода является то, что в 2004 году был произведен ремонт ул.Озерная, Сенная с устройством щебёночного покрытия, послужившего причиной изменения глубины заложения газопровода. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием в районе аварии, противоречит материалам дела, поскольку возгорание произошло на территории детского сада. ООО "Запсибэлектрострой" указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно исходным данным, глубина заложения пересекаемого поврежденного газопровода D-110мм в месте бурения должна была находиться на глубине 2,6 м., а фактически верх трубы поврежденного газопровода D-110 мм находился на глубине 3,8м., в связи с чем, выполнение шурфовки при производстве земляных работ не предотвратило бы повреждения газопровода, поскольку шурфование производилось бы до отметки 2,6м, а не до действительной глубины залегания поврежденного газопровода (3,8м), что свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал". По мнению ООО "Запсибэлектрострой" истцом не доказан факт равноценной замены повреждённых в результате пожара котельной и котельного оборудования. Также ООО "Запсибэлектрострой" ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы (заявка на оплату расходов N 2248 от 22.12.2008 и выписка из лицевого счета за 24.12.2008, заявка на оплату расходов N 2335 от 26.12.2008 и выписка из лицевого счета за 30.12.2008, заявка на оплату расходов N 2300 от 24.12.2008 и выписка из лицевого счета за 26.12.2008) не подтверждают факт оплаты работ по восстановлению миникотельной.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Ямал" указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учёл обстоятельства причинения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие степень повреждения котельной. ООО СК "Ямал" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности котельной истцу на праве собственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключении о причине пожара не указано на то, что в результате пожара помимо котельной пострадало здание детского сада и склада.

Администрация города Тюмени в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель администрации города Тюмени пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Запсибэлектрострой" заявили ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Представитель ООО СК "Ямал" поддержал ходатайство ООО "Запсибэлектрострой" о назначении экспертизы.

Представитель администрация города Тюмени возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку порыв в газопроводе устранён, котельная полностью сгорела, в связи с чем, проведение экспертизы по поставленным ООО "Запсибэлектрострой" вопросам будет невозможно.

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Запсибэлектрострой" о проведении пожарно-технической экспертизы отказано, поскольку вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, не связаны непосредственно с порывом газопровода и техническим состоянием котельной.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - документов подтверждающих ввод в эксплуатацию котельной поврежденной пожаром.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 на эксплуатируемом ОАО "Тюменьмежрайгаз" подземном газопроводе среднего давления на участке, расположенном на улицах Сенная, Ангарская в г.Тюмени у ограждения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 93 произошла авария - вспышка газовоздушной смеси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2008 (т.1л.д.29) действующий подземный газопровод среднего давления ПЭ НО был поврежден при прокладке кожуха электрокабеля методом бестраншейной прокладки с использованием установки наклонно горизонтального бурения. Утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием - в районе аварии имеются следы пожара.

По причине пожара ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области составлено заключение N 498 от 14.11.2008 в соответствии с которым причиной пожара могло послужить: вспышка газовоздушной смести, образовавшейся в результате повреждения газопровода.

ООО "Запсибэлектрострой" было выдано разрешение на проведение земляных работ - устройство электрокабеля 10 кВ.

10.01.2008 между ответчиками заключён договор субподряда N 1-СП/08-Я, по условиям которого ООО СК "Ямал" приняло на себя обязательство по проведению работ по прокладке электрокабеля.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что строительные работы по прокладке кабеля проводились ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" с использованием установки горизонтального направленного бурения государственный регистрационный номер 4787 ТС 72, являющейся источником повышенной опасности.

Согласно приказа ООО "Запсибэлектрострой" N 72 от 20.10.2008, ответственным руководителем по производству земляных работ со стороны ООО "Запсибэлектрострой" был назначен начальник участка этой организации.

Приказом N 25 от 20.10.2008 ответственным руководителем по производству земляных работ со стороны ООО СК "Ямал" был назначен начальник участка этой организации.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Ангарская, 18, составленному по результатам технического расследования причин аварии комиссией в составе работников Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, 14.11.2008 бригада, состоящая из сотрудников ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" прибыла к месту производства работ для прокладки участка кабеля способом горизонтального направленного бурения и приступила к бурению, представитель ОАО "Тюменьмежрайгаз" - организации, эксплуатирующей участок поврежденного газопровода, при этом, не вызывался, разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода получено не было, уточнение местоположения газопроводов предварительной раскопкой шурфа вручную не было выполнено (т.1 л.д. 23-27).

В пункте 6 акта указано, что комиссия сочла, что к аварийному повреждению действующего подземного полиэтиленового газопровода с неконтролируемым выходом газа привели следующие причины: 1. Нарушение подрядчиком ООО "Запсибэлектрострой", ООО СК "Ямал" требований согласованной проектной документации 37/08-19-КЛ-Ю-ЭС при строительстве кабельной линии в районе ул.Сенная, Ангарская г.Тюмени. Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. 2. Нарушение согласованных условий производства работ в зоне подземного газопровода на ул.Сенная, выполнение земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации, без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, без предварительного уточнения местоположения газопровода шурфовкой. Нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 года N 878.

В результате пожара сгорела котельная, и повреждена часть детского сада N 93.

Пострадавшее имущество являлось муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК 550180 (т.1 л.д.33), выписками из реестра муниципальной собственности г.Тюмени выданных в отношении нежилого одноэтажного строения (котельной) по ул.Ангарская 18, строение 2, двухэтажного здания МАДОУ детский сад N 93 по ул.Ангарская 18, Приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 26.12.2007 года, актом о приеме передачи здания от 26.12.2007.

Поскольку ответчики не возместили причиненный администрации города Тюмени материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником юридического лица (лицом, управляющим транспортным средством юридического лица), возлагается на юридическое лицо (работодателя или владельца источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что строительные работы по прокладке кабеля проводились именно ответчиками с использованием установки горизонтального направленного бурения государственный регистрационный номер 4787 ТС 72, являющейся источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиками требований согласованной проектной документации 37/08-19-КЛ-Ю-ЭС при строительстве кабельной линии в районе ул.Сенная, Ангарская г.Тюмени, норм Градостроительного кодекса РФ, согласованных условий производства работ в зоне подземного газопровода на ул.Сенная, о выполнении земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации, без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, без предварительного уточнения местоположения газопровода шурфовкой и нарушением пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 года N 878. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Ангарская, 18.

Указанные нарушения привели к порыву газопровода и возникновению пожара на территории детского сада N 93 и возгоранию котельной на территории указанного детского сада. Данный факт подтверждается заключением по причине пожара N 498 от 14.11.2008.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о причинении истцу убытков и наличии права требования их возмещения.

Проверив представленный истцом расчёт убытков, суд первой инстанции удовлетворил его в сумме 4 668 312 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания убытков в указанном размере.

Доводы подателей апелляционных жалоб ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" о том, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг доказательства, приведенные ООО "Запсибэлектрострой" в обоснование своих возражений и доводов, содержащихся в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях, а также не оценил доводы ООО СК "Ямал" не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что акт (технического осмотра) от 19.11.2008 им не направлялся и в судебном заседании не исследовался.

Однако, из материалов дела следует, что письмом N 59п от 06.04.2009 истец представил в суд первой инстанции документы, в том числе акт (технического осмотра) от 19.11.2008, которые были приобщены к материалам дела (т.2 л.д.42).

Кроме того, администрацией города Тюмени было заявлено об увеличении исковых требований в связи с чем, к материалам дела приобщено письменное заявление об увеличении исковых требований с приложением расчета экономического ущерба муниципального образования городской округ город Тюмень, который содержит в себе ссылку на акт (технического осмотра) от 19.11.2008. Указанное заявление и расчет также было направлено и ответчикам.

Таким образом, ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" было известно о существовании указанного акта (технического осмотра). В суде первой инстанции о неполучении акта (технического осмотра) от 19.11.2008 ответчики не заявляли. Довод о том, что о существовании этого документа ответчикам ранее известно не было, суд апелляционной инстанции находит необоснованным как несоответствующий материалам дела.

ООО СК "Ямал" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчики о проведении технического осмотра истцом извещены не были и при его проведении не участвовали.

Как следует из материалов дела, акт технического осмотра от 19.11.2008 составлен по указанию внепланового совещания Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации города Тюмени - Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Тюмени от 14.11.2008 N 40 (внеплановое). В соответствии с определенной действующим законодательством РФ процедурой составления подобных актов, при их составлении присутствуют лишь члены комиссии, уполномоченные на составление акта, присутствие иных лиц и извещение их о составлении акта законом не предусмотрено.

Довод ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" о том, что судом первой инстанции не установлены лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела (техническим актом N 96 на аварию (несчастный случай), составленным бригадой ОАО "Тюменьмежрайгаз", прибывшей на место аварии 14.11.2008 в 15.06.час, протоколом опроса Девятиярова Н.А. - сменного мастера АДС ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 26.11.2008, заявкой на аварию от 14.11.2008 N 7574, объяснительной мастера участка ГНБ Шведова В.В., работника ООО "Запсибэлектрострой", от 14.11.2008), что владельцем источника повышенной опасности: установка горизонтального бурения (государственный регистрационный номер 4787 ТС 72), в результате деятельности которого был поврежден газопровод, является ООО "Запсибэлектрострой".

Согласно ответу Управления гостехнадзора по Тюменской области (управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) N 475 от 25.05.2009, за ООО "Запсибэлектрострой" зарегистрирована установка горизонтального направленного бурения "Vermeer" марка Navigator 24х40II, дата регистрации 20.09.2007, государственный регистрационный номер 4787 ТС 72, свидетельство о регистрации ВК 560792, талон-допуск на эксплуатацию АЕ 249682 от 04.09.2008, что подтверждает вывод о законном владении ответчиком - ООО "Запсибэлектрострой" указанной установкой бурения.

Кроме того, как следует из акта причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул.Ангарская, 18, лицами, причастными и ответственными за произошедшую аварию являются: Тупиков Павел Александрович - начальник участка N 3 ООО "Запсибэлектрострой" и Алдонин Андрей Александрович - начальник участка ГПБ ООО СК "Ямал".

Поскольку судом установлен факт владения ООО "Запсибэлектрострой" указанной установкой бурения, а также определены лица эксплуатировавшие её, осуществлявшие работы, виновные в произошедшей аварии, на основании статьи 1079 ГК РФ, ответчики обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Запсибэлектрострой" о назначении пожарно - технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Запсибэлектрострой" в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно - технической экспертизы, поскольку в качестве цели проведения экспертизы ООО "Запсибэлектрострой" указано на необходимость установления места возникновения вспышки (очага возгорания) и времени возникновения пожара, а так же направления горения, соблюдения собственником правил пожарной безопасности, установление причины возгорания.

Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности осуществляется, если не доказано что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Запсибэлектрострой" суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что представленные для постановки перед экспертом вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Установление обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при проведении экспертизы ООО "Запсибэлектрострой" не предполагалось.

ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей на участке подземного газопровода и пожаром в котельной.

Однако из имеющегося в материалах дела заключения по причине пожара от 14.11.2008 N 498 следует, что причиной воспламенения послужила вспышка газовоздушной смеси, образовавшейся в результате повреждения газопровода. Также данный факт подтверждается актом технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул.Ангарская, 18.

Кроме того, согласно техническому акту N 96 на аварию, составленному бригадой ОАО "Тюменьмежрайгаз", причиной аварии явилось нарушение правил производства земляных работ в охранной зоне газопровода.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о том, что причиной аварии явилось нарушение правил производства земляных работ в охранной зоне газопровода, в результате чего он был поврежден, и вспышка газовоздушной смеси послужила причиной воспламенения, является обоснованным.

Довод ответчиков о том, что безопасность эксплуатации котельной не подтверждена материалами дела, поскольку согласно письменному ответу заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСЭТАН Белокурова А.А. от 07.04.2009 N 1617 газопровод, к которому она присоединена, не введён в эксплуатацию и не имеет обслуживающей его организации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ответ N 1617 от 07.04.2009 заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСпоЭТАН Белорукова А.А. содержит информацию о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ органы Ростехнадзора не выдают разрешений на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, в связи с чем, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФСпоЭТАН не располагает информацией о введении или не введении в эксплуатацию газопровода и информацией об обслуживающей его организации.

ООО "Запсибэлектрострой" указывает, что заключение по причине пожара N 498 от 14.11.2008 не отвечает требованиям составления экспертного заключения, предусмотренным Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ N 640 от 19.08.2005, поскольку в нем отсутствуют сведения, касающиеся электрооборудования котельной.

Однако указанная инструкция определяет порядок организации и производства судебных экспертиз, при этом в данном случае пожарная экспертиза не назначалась, соответственно и заключение по причине пожара N 498 от 14.11.2008 не должно отвечать требованиям Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС РФ N 640 от 19.08.2005.

Довод ООО "Запсибэлектрострой" о том, что утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием в районе аварии, противоречит материалам дела, поскольку возгорание произошло на территории детского сада, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку аварией в рассматриваемом случае является повреждение газопровода, накопление и воспламенение газовоздушной смеси, и следовательно, пожар на территории детского сада произошел по причине утечки газа в следствии повреждения газопровода. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра места аварии от 19.11.2008, согласно которому утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием. В районе аварии имеются следы пожара.

ООО "Запсибэлектрострой" считает, что причиной порыва газопровода является то, что в 2004 году был произведен ремонт ул.Озерная, Сенная с устройством щебёночного покрытия, послужившего причиной изменения глубины заложения газопровода и что выполнение шурфовки при производстве земляных работ не предотвратило бы повреждения газопровода, поскольку шурфование производилось бы до отметки 2,6 м., а не до действительной глубины заложения поврежденного газопровода (3,8м),

Однако проведение шурфовки необходимо для того, чтобы вручную обнаружить местонахождение, глубину и траекторию залегания газопровода (провести обследование профиля). Таким образом, шурфовка должна проводится и проводилась бы до глубины фактического нахождения газопровода (3,8 м.), что позволило бы предотвратить его повреждение. Кроме того, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что независимо от указанных в документации на газопровод данных, организация, выполняющая работы в районе газораспределительных сетей и отнесенных к охранной зоне газопровода, производит их с предварительного письменного разрешения эксплуатационной организации, с обязательным вызовом на место проведения работ представителя такой организации, при предварительном уточнении места залегания газопровода, предварительной шурфовкой.

Невыполнение требований указанных правил ответчиками привели к повреждению газопровода и как следствие к возникновению пожара на котельной.

Довод ООО "Запсибэлектрострой" о том, что истцом не доказан факт равноценной замены повреждённых в результате пожара котельной и котельного оборудования не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

ООО "Запсибэлектрострой" ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы (заявка на оплату расходов N 2248 от 22.12.2008 и выписка из лицевого счета за 24.12.2008, заявка на оплату расходов N2335 от 26.12.2008 и выписка из лицевого счета за 30.12.2008, заявка на оплату расходов N2300 от 24.12.2008 и выписка из лицевого счета за 26.12.2008) не подтверждают факт оплаты работ по восстановлению миникотельной.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденном Распоряжением Главы города Тюмени от 04.10.2006 N 193-рг "О департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени" одной из функций департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени является организация казначейского исполнения бюджета города, открытие и ведение лицевых счетов распорядителей и получателей бюджетных средств; осуществление процедуры подтверждения исполнения денежных обязательств и расходования бюджетных средств; осуществление электронного обмена информацией по исполнению бюджета города с налоговыми органами, органами федерального казначейства, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, финансовым органом Тюменской области.

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, а также финансовый контроль.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований, утвержденного Приказом департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени от 29.12.2007 N 134-о, департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени осуществляет учет бюджетных обязательств по муниципальным контрактам, а также расходование бюджетных средств путем списания средств с единого лицевого счета бюджета города Тюмени, открытого в УФК по Тюменской области, платежными поручениями департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени. Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета в пользу физических или юридических лиц.

В силу части 6 статьи 219 БК РФ, подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В подтверждение понесенных администрацией города Тюмени убытков истцом в материалы дела представлены полученные ей копии платежных поручений с отметкой УФК по каждому из оплаченных муниципальных контрактов - от 15.12.2008 N 17000.08.271 (платежное поручение N 167690 от 30.12.2008; платежное поручение N 163610 от 26.12.2008; платежное поручение N 160821 от 24.12.2008)

Следовательно, представленные истцом финансовые документы отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают исполнение администрацией города Тюмени денежных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности, относимости и допустимости указанных доказательств.

ООО СК "Ямал" указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учёл обстоятельства причинения вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Однако судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае речи о взаимодействии источников повышенной опасности не идет.

Довод ответчиков о том, что в данном случае допустима ответственности лишь одного лица, возможно причинившего вред, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики совместно использовали источник повышенной опасности.

В соответствии с нормой абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ истец был вправе предъявить требования как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности. Предусмотренное нормой статьёй 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является правом, но не обязанностью потерпевшего.

Таким образом, предъявление администрацией города Тюмени иска к ООО "Запсибэлектрострой" и ООО СК "Ямал" носит правомерный характер.

Довод ООО СК "Ямал" о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие степень повреждения котельной, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно акту (технического осмотра) от 19.11.2008 комиссией установлен факт полного выгорания газовой котельной, расположенной на территории детского сада и сделано заключение о необходимости строительства новой блочной котельной.

ООО СК "Ямал" указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности котельной истцу на праве собственности.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальная котельная N 29 числится в реестре муниципальной собственности г. Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Ангарская, 18, строение, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 72 НК 550180, приказ "О присвоении адреса" от 23.04.2007 N 07-19665).

Как указывает истец, разночтения с данными в инвентарной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях от 13.11.2008 на здание котельной детского сада N 93 с оборудованием ул. Ангарская, 18, и справке от 18.11.2008 N 7293 об остаточной стоимости котельной с оборудованием, выданных МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", обусловлены отсутствием в учреждении соответствующей информации о присвоении котельной уточненного адреса "строение 2". Указанное противоречие устранено. В документы внесены уточненные сведения об адресе объекта, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" выдана исправленная инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях от 13.11.2008 на здание котельной детского сада N 93 с оборудованием ул. Ангарская, 18, строение 2. Данные пояснения были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно приняты.

Довод ООО СК "Ямал" о том, что в заключении по причине пожара не указано на то, что в результате пожара помимо котельной пострадало здание детского сада и склада, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Ангарская, 18, подготовленный по результатам расследования причин аварии комиссией под руководством Ростехнадзора, при участии представителей, в том числе ОАО "Тюменьмежрайгаз", ОАО "СОГАЗ", содержит сведения о том, что "в результате пожара пострадали здания котельной, склада и детского сада".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу N А70-865/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина