Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3291/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А46-1410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2009) закрытого акционерного общества "Электротех" (далее - ЗАО "Электротех"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-1410/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Электротех"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области; Управление),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/187 от 13.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Электротех" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора в Омской области - Кудриной Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 52-07-08/1, действительной до 15.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "Электротех" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/187 от 13.01.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие нарушения порядка привлечения ЗАО "Электротех" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Электротех" указало на то, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо юридического лица, а не само Общество.

Заявитель также ссылается на то, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными положениями статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку при явке представителя в административный орган последнему было предложено подписать уже изготовленное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/187 от 13.01.2009.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган указывает на соблюдение им прав Общества, которые ему предоставлены статьей 25.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Электротех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО "Электротех" установлено, что между Обществом (Подрядчик) и InterEng Messtechnik GmdH (Германия) заключен рамочный договор субподряда на внутреннюю отделку/малярные работы, сухой способ строительства, сварные работы, прокладку и подключение электрокабелей в Российской Федерации от 31.07.2007 на проведение работ по внутренней отделке, малярным работам, сухому способу строительства, сварными работами, прокладке и подключению электрокабелей для клиник на месте в Российской Федерации.

По данному рамочному договору в уполномоченном банке в акционерном банке "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице филиала "Омский" 29.08.2007 ЗАО "Электротех" открыт паспорт сделки N 07080002/1317/0011/3/0.

В соответствии с требованием валютного законодательства Общество должно было представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок не превышающем 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по рамочному договору.

ЗАО "Электротех" справки о поступлении валюты Российской Федерации представило с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 52-06-20/187.

13.01.2009 руководитель ТУ Росфиннадзора в Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/187, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Электротех", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорт сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения N 258П.

Пунктом 2.6 Положения N 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с заключением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения N 258-П, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что Обществом в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения N 258-П в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации представлены 25.07.2008, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.06.2008). При этом Общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО "Электротех" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Электротех", имея возможность для соблюдения пунктов 2.6, 2.7 Положения N 258-П, своевременно не выполнило возложенные на него обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснован.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электротех" указывает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо юридического лица, а не само Общество.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из изложенного следует вывод о том, что в случае привлечения к административной ответственности должностного лица юридического лица данная мера ответственности будет являться дополнительным наказанием, а не его альтернативой.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электротех" ссылается на нарушение административным органом прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что представителю Общества было вручено готовое постановление о привлечении его к административной ответственности, и рассмотрение дела по существу не производилось.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изготовление проекта постановления не запрещено нормами действующего законодательства.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно было изготовлено на основе проекта, поскольку данные представителя ЗАО "Электротех" вписаны в него от руки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52-06-20/187 от 11.12.2008, постановлением о назначении административного наказания N 52-07-20/187 от 13.01.2009, листом ознакомления от 13.01.2009, подписанными лично законным представителем юридического лица Подоляк С.А., последний был подробно ознакомлен со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предложения представить в орган валютного контроля пояснения по поводу административного правонарушения содержались также в письме о вызове на составление протокола (исх. N 52-06-15/2256 от 14.11.2008) и сопроводительном письме к определению о назначении дела к слушанию (исх. N 52-07-19/2701 от 26.12.2008), полученными ЗАО "Электротех". Имеющееся в материалах дела письменное пояснение заявителя по ряду совершенных нарушений валютного законодательства, анализировалось при рассмотрении административного дела, было принято во внимание при назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "Электротех" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-1410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков