Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-2844/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А46-21546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2009) индивидуального предпринимателя Шульженко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2009 года по делу N А46-21546/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛОТ" к индивидуальному предпринимателю Шульженко Евгению Викторовичу о взыскании 256 267 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Шульженко Евгения Викторовича - Клепиков А.А. по доверенности от 08.09.2008,

от ООО "АВТО-ФЛОТ" - Ярославцев С.В. по доверенности N 8 от 15.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛОТ" (далее - ООО "АВТО-ФЛОТ") 30.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульженко Евгению Викторовичу о взыскании 249 408 руб. 90 коп. ущерба от недостачи груза и 12 826 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2009 года по делу N А46-21546/2008 с предпринимателя Шульженко Е.В. в пользу ООО "АВТО-ФЛОТ" взыскано 249 409 руб. 90 коп., 6343 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 20 101 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. С ООО "АВТО-ФЛОТ" в доход федерального бюджета взыскано 397 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания ущерба, предприниматель Шульженко Е.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шульженко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив в том числе, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки. Груз был сдан водителю опломбированным, по прибытии пломба присутствовала, что отражено в акте. Ответчик считает, что пломба была исправной.

Представитель ООО "АВТО-ФЛОТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 по делу N А45-11180/2008 считает подтверждённым заключение между сторонами договора транспортной экспедиции, а также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по этому договору и его ответственность за ущерб, причиненный недостачей груза. Ответчик не представил доказательств, что после принятия груза водителем и до выдачи его получателю доступ к грузу был исключен , что пломба была исправной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Шульженко Е.В. и ООО "АВТО-ФЛОТ" заключен договор N 220500 от 21.05.2008, в соответствии с которым ответчик обязался доставить груз из города Сергиева Посада Московской области в город Новосибирск, а истец - оплатить стоимость экспедиции (л.д. 13). Указанный договор в его тексте назван сторонами заявка-договор N220500 транспортной экспедиции.

По ранее рассмотренному между сторонами спору, вытекающему из этого же договора (по иску предпринимателя Шульженко Е.В. к ООО "АВТО-ФЛОТ" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке N 220500 от 21.05.2008), вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 по делу N А45-11180/2008 установлен факт заключения предпринимателем Шульженко Е.В. и ООО "АВТО-ФЛОТ" договора транспортной экспедиции. О том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции указано также и в резолютивной части данного судебного решения (л.д. 81-82).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора определённого вида (договора транспортной экспедиции) установлен вступившими в законную силу судебным актом, и указанный факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор N 220500 от 21.05.2008 является договором перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Товарно-транспортной накладной N 28 от 22.05.2008 подтверждается, что груз к перевозке был принят водителем Приходько Ю.И., действовавшим на основании доверенности N 448 от 22.05.2008, выданной ООО "Сибирские мясные продукты" на получение 20 000 кг мяса блочного от ООО "Синдикат Мясопродукт" (л.д. 14-15, 17).

Согласно товарно-транспортной накладной N 28 от 22.05.2008 водителем принят груз - мясо (лопатка св б/к) весом :брутто - 20000,0кг, нетто - 19 918,28 кг, количество мест - 710 мест (2. транспортный раздел накладной), стоимость груза составляет 2 589 376 руб. 40 коп. (1. товарный раздел накладной) - л.д. 14-15.

По прибытии груза в пункт назначения получателем была обнаружена недостача по весу и количеству мест : прибыл груз весом брутто - 18 413,8 кг, нетто -17999,75кг , количество мест - 637, недостача составила 1918,53кг .

Указанные сведения, в том числе о недостаче, зафиксированы как в самой товарно-транспортной накладной N 28 от 22.05.2008 (2. транспортный раздел накладной), так и в комиссионном акте от 27.05.2008, подписанном в том числе водителем-экспедитором Приходько Ю.И. без замечаний(л.д.15,16).

В апелляционной жалобе предприниматель Шульженко Е.В. ссылается на отсутствие его вины в недостаче товара, указывая, что груз был опломбирован грузоотправителем, и по прибытии в адрес грузополучателя груз имел пломбу, как следует из акта от 27.05.2008.

Между тем, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 28 от 22.05.2008 усматривается лишь то, что груз имел исправную пломбу N 1427771 при сдаче его водителю-экспедитору грузоотправителем. Отметки о том, что пломба имелась и была исправной по прибытии груза в место назначения товарно-транспортная накладная N 28 от 22.05.2008 не содержит (строка "указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой __ (оттиск)" не заполнена). В акте от 27.05.2008 действительно указано, что "пломба присутствовала", однако, при этом в акте значится номер пломбы - N 143771, то есть иной, чем в товарно-транспортной накладной N 28 от 22.05.2008 (N 1427771) . То, что пломба в исправном состоянии, в акте не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает недоказанным ответчиком, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, предприниматель Шульженко Е.В. несёт ответственность за недостачу груза, возникшую после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Поскольку размер ущерба в связи с недостачей подтвержден материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 249 408 руб. 90 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Шульженко Е.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2009 года по делу N А46-21546/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков