Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 08АП-3208/2009

город Омск

02 июля 2009 г.

Дело N А46-3113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2009) общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-3113/2009 (судья Е.Б.Биер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" к индивидуальному предпринимателю Халимон Вячеславу Петровичу о взыскании 20 809 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" - Ильчук И.С. (удостоверение, доверенность N 21 от 06.03.2007 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Халимон Вячеслава Петровича - Халимон А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2009 сроком действия до 31.12.2009 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 20.04.2009 по делу N А46-3113/2009 в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Халимон Вячеславу Петровичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 20 809 руб. 34 коп., в связи с тем, что заявитель ранее уже обращался с настоящим спором в арбитражный суд, по результатам которого был вынесен судебный акт, вступивший в настоящее время в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было реализовано истцом при предъявлении иска о взыскании основной задолженности, на основании которого арбитражным судом возбуждено производство по делу N А46-14620/2008. Предъявление в настоящем исковом заявлении аналогичного требования за другой период, не изменяет предмет и основание иска, который рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А46-14620/29008.

Не согласившись с названным определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на означенное определение, мотивировав его тем, что обращение за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающимися к уплате ответчиком за иной период, представляет собой самостоятельные исковые требования, которые ранее предметом судебных споров не являлись.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выражает свое согласие с позицией суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-3113/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2007 ООО "Независимая Факторинговая Компания" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Халимон В.П. (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым "Цедент" уступил, а Цессионарий принял право требования суммы в размере 260 750 руб. 48 коп. к ООО "СибЛизинг-3".

Согласно пункту 4 договора за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 260 750 руб. 48 коп. путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей по договору займа от 28.12.2006 N 37.

Указывая на то, что расчет за уступленное право по договору цессии индивидуальным предпринимателем Халимоном В.П. не произведен, ООО "Независимая Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 260 750 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 16.06.2008 в сумме 43 661 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу N А46-14620/2008 с индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича в пользу ООО "Независимая Факторинговая Компания" взыскана задолженность в сумме 260 750 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 519 руб. 96 коп, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.02.2008 по 16.06.2008, судом отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление требования ответчику об уплате спорной суммы долга.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования, начисленными за период с 27.06.2008 по 02.02.2009, указывая на то, что исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по договору цессии получено ответчиком 19.06.2008, к производству принято Арбитражным судом Омской области 27.06.2008 в связи с чем истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении ответчику требования об уплате задолженности, которая последним оплачена 03.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49), под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено определений терминов предмет и основания иска.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление в настоящем исковом заявлении аналогичного требования за другой период, не изменяет предмет и основание иска, который рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А46-14620/29008.

В данном случае истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право требования процентов за иной период, которое вытекает из одного договора, представляет собой самостоятельные материально-правовые требования. При этом, не имеет значения в рамках какого договора ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Сам по себе факт пользования чужими денежными средствами порождает право собственника таких средств на получение названных процентов за период пользования ими, при том, что гражданское и процессуальное законодательство не воспрещают кредитору обратиться за взысканием процентов, причитающихся за период меньший периода фактического пользования средствами.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что настоящий спор основан на иных обстоятельствах, отличающихся от оснований приведенных обществом в обоснование требований по делу N А46-14620/29008.

Так основанием требований по делу N А46-14620/29008 явился факт пользования денежными средствами истца ответчиком без предъявления требований о возврате таких средств, в то время как по настоящему спору требования обоснованы тем, что, не смотря на то, что ответчик был уведомлен о возникших требованиях общества о взыскании причитающихся по договору денежных средствах, предприниматель не произвел оплаты в разумный срок и с момента истечения такового у истца возникло право получения спорных процентов.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения статей 150, 49 АПК РФ, относительно спорной ситуации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым определение суда отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело направить на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-3113/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова