Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 08АП-3310/2009

город Омск

06 июля 2009 г.

Дело N А46-22691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибфармпрепараты" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-22691/2008 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибфармпрепараты"

к Омской таможне

о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии от 27.10.2008 N 10610000/271008/00029/00 и требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 NN 111 - 117,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибфармпрепараты" - Бойгачевой Н.С. по доверенности от 01.03.2009, со сроком действия 1 год;

от Омской таможни - Селютиной С.В. (удостоверение N 175240 действительно до 04.05.2012) по доверенности от 11.01.2009 N 03-01/05, со сроком действия до 31.12.2009; Жабаровской А.А. (удостоверение N187462 действительно до 30.11.2012) по доверенности от 11.01.2009 N 03-01/06, действительной до 31.12.2009 года,

установил:

Решением от 16.04.2009 по делу N А46-22691/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибфармпрепараты" (далее по тексту - ООО "Сибфармпрепараты", Общество, налогоплательщик) к Омской таможне (далее по тексту - Омская таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 NN 111 - 117, проверенных на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, совместному Приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования, транспортных средств временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

Производство по делу в части требования Общества к Омской таможне о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии от 27.10.2008 N 10610000/271008/00029/00 суд прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу норм действующего законодательства допускается использование транспортного средства, ввезенного в таможенном режиме временного ввоза (предполагающего в связи с этим полное освобождение на весь период их использования для осуществления международных перевозок товаров от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов на таможенное оформление) для внутренней перевозки при одновременном соблюдении двух условий:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

В данном же случае, по мнению суда первой инстанции, Обществом не соблюдено одно из указанных условий, поскольку населенные пункты, где осуществлялась загрузка транспортных средств, значительно удалены от пункта пересечения транспортными средствами таможенной территории Российской Федерации, но не в связи с тем, что заявителем не соблюдено условие о том, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а в результате того, что это обстоятельство повлекло за собой совершение Обществом промежуточной операции - переезд после разгрузки транспортных средств на внушительное расстояние в другой для загрузки товарами, перемещаемыми с их помощью за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что, если международная перевозка начата из г. Омска, она должна быть признана завершенной по пересечению территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отметил, что Омской таможней были приняты более чем исчерпывающие меры к проведению полной, всесторонней и объективной проверки соблюдения Обществом условий ввоза и использования транспортных средств и прицепов к ним, приобретённых и ввезенных им в режиме "Временный ввоз" на основании документов, имеющихся у Общества. Однако, налогоплательщик, по убеждению суда первой инстанции, безосновательно чинил препятствия в этом и счел для себя излишним как восстановление документов, утраченных по его заверениям, так и предоставление их таможенному органу. По мнению суда первой инстанции, Общество злоупотребляет принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, в силу чего у суда в любом случае отсутствуют основания для защиты его права на неуплату незаконных, по мнению Общества, обязательных платежей, предъявленных требованиями от 01.11.2008 N N 111 - 117.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что акт таможенной ревизии представляется аналогом таких процессуальных документов как акт налоговой проверки, протокол об административном правонарушении и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает неправомерным указание суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении Обществом своих прав, поскольку в решении суда не указано какими действиями Общество причинило вред таможенному органу и в чем он выражается. Кроме того, именно таможенный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, а Общество осуществляло защиту своего права разумно и добросовестно, представляя доказательства в обоснование своих требований. По мнению Общества, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан принять и исследовать представленные ему документы, независимо от того, по какой причине документы не были представлены проверяющему органу.

По существу решения Общество ссылается на необоснованность вывода суда о совершении Обществом промежуточной операции. По его мнению, внутренняя перевозка считается законченной, когда груз доставлен грузополучателю, а законодательство разрешает совершать одну внутреннюю операцию без каких-либо ограничений, то есть сам факт разгрузки транспортного средства не является промежуточной операцией. В данном случае транспортные средства двигались из места завершения внутренней перевозки до ближайшего места погрузки на международный рейс негруженными, что не является промежуточной операцией. Также законодатель не определил точное расстояние, на которое транспортное средство может удаляться от пункта пересечения таможенной территории Российской Федерации.

Общество считает, что оба условия для использования транспортного средства, ввезенного в таможенном режиме временного ввоза, во внутренних перевозках, Обществом соблюдены, Обществом была совершена одна внутренняя перевозка между двумя международными, поскольку после завершения внутренних перевозок транспортное средство двигалось к месту загрузки на международный рейс порожним.

Омская таможня в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу с дополнением к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Таможенный орган считает, что Обществом не соблюдены условия для использования транспортного средства, ввезенного в таможенном режиме временного ввоза, при осуществлении внутренних перевозок. По мнению таможенного органа, города Екатеринбург, Пермь, Казань, в которых завершалась внутренняя перевозка, не являются местами, наиболее близкими к населенным пунктам, соответственно, г. Соликамск, г. Ступино (Московская область), то есть к местам, в которых транспортные средства загружались для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Омской таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.09.2003 Обществом и компанией VOLVO TRUCK CORPORATION (Королевство Швеция) заключен договор купли-продажи N NSK010/2003, в соответствии с которым Общество приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации 5 седельных тягачей марки "VOLVO", зарегистрированных в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за номерами: К 786 НУ 55, К 788 НУ 55, К 790 НУ 55, К 791 НУ 55 и К 792 НУ 55.

На основании подписанного 22.08.2005 с компанией VFS International AB (Королевство Швеция) договора международного долгосрочного финансового лизинга N NSK029/2005 Общество приняло на условиях лизинга продолжительностью 42 месяца и ввезло на территорию Российской Федерации два седельных тягача Volvo FH12 (регистрационные номера М 012 ОО 55 и М 024 ОО 55) и два тентовых полуприцепа Schmitz (регистрационные номера АК 9075 55 и АК 9076 55).

Также на основании заключенного 25.08.2005 с компанией VFS International AB (Королевство Швеция) договору международного долгосрочного финансового лизинга N NSK0359/2005 Общество ввезло на территорию Российской Федерации два седельных тягача Volvo FH12 (регистрационные номера М 014 ОО 55 и М 016 ОО 55) и два холодильных полуприцепа Schmitz (регистрационные номера АК 9073 55 и АК 9074 55).

Все названные транспортные средства ввезены Обществом на территорию Российской Федерации и оформлены в режиме "Временный ввоз" сроком на 7 лет, вследствие чего в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах поддержки российского транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок" и Распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 июня 2003 года N 327-р "О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на территорию Российской Федерации" не были обложены таможенными пошлинами при их ввозе.

25.08.2008 таможенным органом принято решение N 01-18/10264 о проведении специальной таможенной ревизии Общества.

В ходе проверки таможенным органом было установлено нарушение Обществом условий ввоза в Российскую Федерацию перечисленных транспортных средств и полуприцепов к ним, что выразилось в использовании их во внутрироссийских перевозках, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее по тексту - ООО "Омсквинпром"): от 26.04.2006 N 647Т, от 04.05.2006 N 699Т, от 06.05.2006 N 707Т, от 18.05.2006 N 772Т, от 29.05.2006 N 838Т, от 05.07.2006 N 1083Т, от 14.09.2006 N 1523Т, из которых следует, что пунктом погрузки товаров определен г. Омск, а пунктами разгрузки - г. Москва, г. Екатеринбург, г. Пермь и г. Казань.

27.10.2008 по итогам ревизии должностными лицами Омской таможни, проводившими ее, составлен акт за N 10610000/271008/00029/00, в котором отражены выявленные нарушения.

Требованиями об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 N N 111-117 Обществу были предложены к уплате в срок до 24.11.2008 таможенные платежи и пени, возникшие в связи с нарушением целевого использования транспортных средств, ввезенных в режиме временного ввоза на основании товара, выявленного актом специальной таможенной ревизии N 10610000/271008/00029/00.

Общество, полагая, что акт специальной таможенной ревизии от 27.10.2008 N 10610000/271008/00029/00 и требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 NN 111-117, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей отказано. В части требования о признании недействительным акта производство по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, ? в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 11.03.2003 N 147), пунктом 2 которого установлено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 3, 8704 23 910 8, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 N 147 Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному таможенному комитету Российской Федерации поручено определить перечень документов, подтверждающих использование транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, для осуществления международных перевозок товаров, и порядок контроля за использованием этих транспортных средств в указанных целях.

В целях реализации указанного Постановления Правительства, Министерством транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации издан совместный Приказ от 08.09.2003 N 187/970 (далее по тексту - Приказ N 187/970), согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 147, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

Кроме того, данным пунктом Приказа N 187/970 установлено, что допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Таким образом, внутренняя перевозка, при осуществлении которой допускается использовать транспортные средства, ввезенные в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, должна одновременно отвечать указанным трем условиям:

- внутренняя перевозка должна осуществляться из места завершения международной перевозки груза;

- внутренняя перевозка должна осуществляться до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка должна быть одна без совершения промежуточных операций.

Под международной автомобильной перевозкой в силу статьи 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что Приказ N 187/790 говорит не просто о международной перевозке, к которой относится проезд и негруженого транспортного средства, а о международной перевозке именно груза.

Соответственно местом завершения международной перевозки груза является место назначения доставки груза либо на территории Российской Федерации либо на территории иностранного государства.

Поскольку в пункте 1 Приказа речь идет об осуществлении внутренней перевозки из места завершения международной перевозки груза, то есть об осуществлении перевозки по территории Российской Федерации, то в данном случае одним из элементов соблюдения указанных условий Приказа N 187/970 является осуществление внутренней перевозки груза из места на территории Российской Федерации, в которое доставлен груз, завезенный на территорию Российской Федерации.

Именно место на территории Российской Федерации, в которое доставлен груз, завезенный на территорию Российской Федерации, является местом завершения международной операций, о котором говорится в Приказе N 187/970, и из которого должна осуществляться внутренняя перевозка груза.

Следующее условие разрешения использования при осуществлении внутренних перевозок транспортного средства, ввезенного в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, заключается в том, что внутренняя перевозка должна быть осуществлена до места, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, то есть до места, из которого будет осуществляться международная перевозка, либо до места находящегося по возможности близко к этому месту.

И третье условие заключается в том, что такая внутренняя перевозка - из места на территории Российской Федерации, куда доставлен груз, ввезенный на территорию Российской Федерации, до места, откуда будет осуществлена международная перевозка с территории Российской Федерации или по возможности до места, наиболее близкого к такому места, - должна быть совершена один раз, без совершения каких-либо промежуточных операций, в частности - без разгрузки товара (его доставки) и вновь принятия товара для перевозки по пути следования транспортного средства в рамках внутренней перевозки.

Соблюдение данных условий влечет возможность использовать для внутренней перевозки груза транспортное средство, ввезенное в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление. Соответственно несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность использования этого транспортного средства в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при котором за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3% суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Как следует из акта специальной таможенной ревизии, таможенным органом было установлено использование Обществом в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 N 147 для внутренних перевозок следующих транспортных средств, ввезенных в режиме временного ввоза:

- тягач (К 791 НУ 55): маршрут Омск-Москва, нарушение таможенным органом усмотрено 12.05.2006 во внутренней перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" по счету-фактуре от 29.05.2006 N 838Т;

- тягач (К 788 НУ 55): маршрут Омск-Екатеринбург, нарушение - 27.03.2006 во внутренней перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" по счету-фактуре от 06.05.2006 N 707Т;

- тягач (К 792 НУ 55): маршрут Омск-Пермь, нарушение - 11.04.2006во внутренней перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" по счету-фактуре от 26.04.2006 N 647Т;

- тягач (К 790 НУ 55): маршрут Омск-Казань, нарушение - 22.06.2006 во внутренней перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" по счету-фактуре от 05.07.2006 N 1083Т;

- тягач (М 014 ОО 55) и полуприцеп (АК 9073 55): маршрут Омск-Казань, нарушение - 04.09.2006 во временной перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" по счету-фактуре от 14.09.2006 N 1523Т;

- тягач (М 016 ОО 55) и полуприцеп (АК 9074 55): маршрут Омск-Казань, нарушение- 06.05.2006 во временной перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" по счету-фактуре от 18.05.2006 за N 772Т;

- тягач (М 024 ОО 55) и полуприцепу (АК 9076 55): маршрут Омск-Пермь, нарушение - 24.04.2006 во временной перевозке по заказу ООО "Омсквинпром" счету-фактуре от 04.05.2006 N 699Т.

Факт использования для международных перевозок грузов указанных транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортными накладными (CMR), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом из указанных документов следует и представителями Общества и Омской таможни подтверждается, что возвращались на территорию Российской Федерации с грузом только два транспортных средства:

-К792НУ 55 (ГТД N 10610050/181103/0013120) по СМР N 0689264, маршрут Германия-Омск;

-М024ОО 55 (ГТД N 10510050/061205/0014677) с полуприцепом АК9076 55 (ГТД N 10610050/061206/0014689) по СМР N 0748745, маршрут Германия-Омск.

Как указано выше, в соответствии с Приказом N 187/970 для использования для внутренней перевозки груза транспортного средства, ввезенного в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, необходимо, чтобы внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза на территории Российской Федерации. В данном случае международная перевозка груза на территорию Российской Федерации имела места только в указанных двух случаях, поскольку остальные транспортные средства следовали на территорию Российской Федерации пустыми, без груза. Следовательно, они не могли завершить международную перевозку груза на территории Российской Федерации. Соответственно в отношении остальных транспортных средств данное условие не является соблюденным.

Для транспортных средств К792НУ 55, М024ОО 55 с полуприцепом АК9076 55, ввезших груз на территорию Российской Федерации из Германии в город Омск местом завершения международной перевозки груза является город Омск.

Далее, транспортным средством К792НУ 55 была осуществлена внутренняя перевозка груза по заказу ООО "Омсквинпром" (ТТН от 10.04.2006 N 32696/1, счет-фактура от 26.04.2006 N 647Т) из города Омск в город Пермь (11.04.2006-12.04.2006). Из города Пермь в город Ступино (Московская область) транспортное средство следовало порожним, где транспортное средство было загружено товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации - в город Усть-Каменогорск (Республика Казахстан).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что в акте специальной таможенной ревизии на странице 7 допущена опечатка в дате выявленного таможенного нарушения, то есть в дате осуществления внутренней перевозки транспортным средством К792НУ 55, а именно указано - 21.04.2006, при том, что верной датой является - 11.04.2006, в силу чего просил исходить из даты - 11.04.2006.

Фактически данным транспортным средством совершена одна внутренняя перевозка груза, из места завершения международной перевозки груза, однако, в силу требований Приказа N 187/970 внутренняя перевозка должна быть осуществлена до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, то есть до г. Ступино (Московская область).

В данном же случае, как верно указывает таможенный орган, согласно атласу автомобильных дорог Российской Федерации расстояние между г. Омск и г. Ступино по федеральным дорогам и дорогам с твердым покрытием при маршруте следования через г. Пермь составляет 2937 км, а расстояние между г. Пермь и г. Ступино составляет 1616 км, то есть около _ пути следования данного транспортного средства.

Кроме того, г. Пермь и г. Ступино находятся в разных субъектах Российской Федерации, маршрут следования от г. Пермь до г. Ступино проходит по территориям 7 субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что г. Пермь не является по возможности близким к г. Ступино, то есть к месту, где транспортное средство было загружено товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и вывезенным с территории Российской Федерации. Соответственно отсутствуют основания для вывода о соблюдении условия о том, что внутренняя перевозка должна быть осуществлена до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. А поскольку внутренняя перевозка, при осуществлении которой допускается использовать транспортные средства, ввезенные в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, должна одновременно отвечать всем условиям Приказа N 187/970, то несоблюдение указанного условия влечет невозможность использования транспортного средства К790НУ 55 в данной внутренней перевозке груза (из г. Омск в г.Пермь) в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов.

Транспортным средством М024ОО55 с полуприцепом АК9076 55 также была осуществлена внутренняя перевозка груза по заказу ООО "Омсквинпром" (ТТН от 21.04.2006 N 37086/1, счет-фактура от 04.05.2006 N 699Т) из г. Омска в г. Пермь (21.04.2006 - 24.04.2006). Из г. Пермь в г. Ступино транспортное средство следовало порожним, где транспортное средство было загружено товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации - в город Усть-Каменогорск (Республика Казахстан).

Таким образом и в данном случае, как и с описанным выше транспортным средством К792НУ 55, фактически совершена одна внутренняя перевозка груза, из места завершения международной перевозки груза - г. Омска, однако, не соблюдено условие о завершении внутренней перевозки груза в месте или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, то есть в г. Ступино (Московской области).

Несоблюдение указанного условия влечет невозможность использования транспортных средств М024ОО55 с полуприцепом АК9076 55 в данной внутренней перевозке груза (из г. Омск в г. Пермь) в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов.

Ссылку Общества на то, что изначально транспортное средство М024ОО 55, с полуприцепом АК9076 55 было направлено в г. Пермь для перевозки груза из г. Пермь в Германию, что подтверждается заявкой N 25/04/2006от ООО "Инвестхимпром", однако в связи с тем, что в дальнейшем заявка была отменена, указанное транспортное средство с полуприцепом было направлено в г. Ступино, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, данное обстоятельство не меняет фактических обстоятельств, при которых международной перевозки из г. Перми данным транспортным средством с полуприцепом осуществлено не было. Данное обстоятельство могло бы повлиять на степень вины Общества в случае привлечения его к ответственности на неуплату таможенных платежей и налогов, но не на доначисление сумм таможенных платежей и налогов.

Во-вторых, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так, из путевого листа от 21.04.2006 N 372 на транспортное средство М024ОО 55 с полуприцепом АК9076 55, следует, что транспортное средство следует из г. Омск в г. Москву, из г. Москвы в г. Усть-Каменогорск (Республика Казахстан). То есть в путевом листе изначально было указание на то, что транспортное средство будет осуществлять перевозку груза за пределы территории Российской Федерации из г. Москвы, а не из г. Перми, что свидетельствует о том, что на момент отправки транспортных средств из г. Омск Общество уже знало о том, что международная перевозка будет осуществлена из г. Москвы, а не из г. Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внутренняя перевозка, при осуществлении которой допускается использовать транспортные средства, ввезенные в режиме временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, должна одновременно отвечать всем условиям Приказа N 187/970, а в данном случае в отношении указанных таможенным органом в акте специальной таможенной ревизии транспортных средств, такие условия не соблюдены, то основания применения к данным транспортным средствам при осуществлении внутренней перевозки груза режима временного ввоза с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу обоснованно доначислены суммы таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 N N 111 - 117.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении Обществом своих прав, то суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Описанные в решении суда первой инстанции обстоятельства относительно неоднократного обращения Омской таможни к Обществу с предложением представить документы, свидетельствуют о принятии Омской таможней исчерпывающих мер к проведению полной, всесторонней и объективной проверки соблюдения ООО "Сибфармпрепараты" условий ввоза и использования транспортных средств и прицепов к ним, приобретенных и ввезенных им в режиме "Временный ввоз" на основании документов, имеющихся у Общества.

Однако непредставление Обществом таможенному органу документов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Обществом принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для непринятия во внимание изложенной позиции высших судов, в силу чего представленные Обществом суду документы в любом случае подлежат принятию, исследованию и оценке.

При этом из решения суда первой инстанции следует, что судом были приняты, исследованы и оценены представленные Обществом суду документы, в силу чего выводы суда о злоупотреблении Общество своими правами не повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сибфармпрепараты".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-22691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков