Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3255/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А70-9205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2009) общества с ограниченной ответственностью "ART-DENT" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-9205/2008 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ART-DENT"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени

об оспаривании решений N 8784 и N 16737 от 10.12.2008, возврате денежных средств в размере 43 237 руб., списанных по инкассовому поручению N 20655 от 10.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ART-DENT"- не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ART-DENT" (далее - ООО "ART-DENT") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 8784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10.12.2008, вынесенного на его основании решения N 16737 от 10.12.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также о возврате денежных средств в размере 43 237 руб., списанных по инкассовому поручению N 20655 от 10.12.2008.

Решением от 07.04.2009 по делу N А70-9205/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "ART-DENT".

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года, подлежащий уплате обществом, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2008) и до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 15.10.2009 по делу N А70-6249/3-2008.

В апелляционной жалобе ООО "ART-DENT" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-6249/3-2008 задолженность в размере 43 237 руб. была включена в реестр требований кредиторов, заявленных инспекцией 04.12.2008.

По мнению общества, учитывая, что налоговый период по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, то спорная задолженность не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

В представленном до судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ART-DENT", ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2008 ООО "ART-DENT" представило в ИФНС России по г. Тюмени N 4 налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с данными которой у налогоплательщика возникла обязанность уплатить указанный налог в размере 43 237 руб.

Поскольку своевременно налог уплачен не был, инспекция направила в адрес общества требование N 8416, выставленное по состоянию на 11.11.2008, об уплате налога согласно представленной обществом декларации.

10.12.2008 ИФНС России по г. Тюмени N 4 принято решение N 8784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым с ООО "ART-DENT" подлежало взысканию 44 518 руб. 45 коп., из которых 43 237 руб. - налогов (сборов), 1245 руб. 45 коп. - пени, за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8416 от 11.11.2008, и решение N 16737 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

10.12.2008 на основании решения N 8784 от 10.12.2008 налоговым органом в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмень было направлено инкассовое поручение N 20655.

12.12.2008 на основании инкассового поручения N 20655 от 10.12.2008 с кор. субсчета филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени было произведено списание денежных средств в размере 43 237 руб.

Не согласившись с вынесенными решением N 8784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10.12.2008, решением N 16737 от 10.12.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также выставлением инкассового поручения N 20655 от 10.12.2008, ООО "ART-DENT" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

07.04.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, а именно.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Из анализа указанного пункта Постановления следует, что порядок взыскания авансового платежа или налога зависит от момента окончания отчетного либо налогового периода:

- если окончание отчетного (налогового) периода наступило до даты подачи заявления о признании должника банкротом, то требование об уплате начисленных обязательных платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов;

- если окончание отчетного (налогового) периода наступило в период между подачей заявления о признании должника банкротом и принятием решения о признании должника банкротом, то начисленные к уплате обязательные платежи по декларации (расчету) за указанный отчетный (налоговый) период взыскиваются вне процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление по делу N А70-6249/3-2008 о признании ООО "ART-DENT" банкротом было принято Арбитражным судом Тюменской области 25.09.2008.

Решение по делу N А70-6249/3-2008 о признании ООО "ART-DENT" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено судом 15.10.2009.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Материалы дела свидетельствуют, что датой возникновения обязанности по уплате налога согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года (л.д. 68-70) является дата окончания отчетного периода - 01.10.2009, сумма налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, исчисляемая как сумма исчисленного за отчетный период налога уменьшенная на уплаченные за отчетный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на уплаченный налог за предыдущие отчетные периоды, составляет 43 273 руб.

Таким образом, обязанность по уплате спорной суммы налога возникла у ООО "ART-DENT" после принятия судом заявления о признании ООО "ART-DENT" банкротом, но до вынесения решения по делу N А70-6249/3-2008, которым ООО "ART-DENT" было признано банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма обязательного платежа являлась текущим платежом и согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника (ООО "ART-DENT").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что действия налогового органа по бесспорному взысканию 43 237 руб. налога за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке по инкассовому поручению N 20655 от 10.12.2008, выставленному на основании решений от 10.12.2008 N 8784 и N 16737, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права ООО "ART-DENT".

Ссылка ООО "ART-DENT" на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-6249/3-2008 задолженность в размере 43 237 руб. была включена в реестр требований кредиторов, заявленных инспекцией 04.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления законности решения N 8784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10.12.2008, решения N 16737 от 10.12.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также инкассового поручения N 20655 от 10.12.2008 ИФНС России по г. Тюмени N 4.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ART-DENT". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ART-DENT" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-9205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ART-DENT", расположенного по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 94/27, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков