Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-199/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А46-6455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июня - 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2009) общества с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-6455/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества "Трансмил" к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ", Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Трансмил" - представитель Кириллова О.В. по доверенности от 28.11.2006;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" - представитель Окишева И.В. по доверенности от 18.03.2009;

от общества защиты прав потребителей - председатель Моисеева Л.Л. (предъявлен паспорт),

установил:

на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество "Трансмил" (далее - ЗАО "Трансмил", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ", (далее - ООО "Редакция СМИ", ответчик), Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО "Редакция СМИ" в статье Трошкина Романа "Улучшенный бензин за те же деньги" в газете "Ореол" N 2 (469), о том, что на автозаправочных станциях, работающих под торговой маркой "Трансмил", осуществляется продажа некачественного бензина; об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-6455/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений, признал их порочащими и умаляющими деловую репутацию истца.

ООО "Редакция СМИ" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит его отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что изложенные в статье сведения о ненадлежащем качестве бензина на автозаправочных станциях, работающих под вывеской "Трасмила", соответствуют действительности и подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом ответчик не утверждал, что содержащиеся в статье сведения являются оценочными, и не оспаривает тот факт, что наличие ферроцена в бензине марки АИ-92 допускается ГОСТами и ТУ.

Смысл публикации, указывает ответчик, состоит в изложении автором статьи предположения о том, что ферроцен добавлен в бензин марки АИ-80 с тем, чтобы увеличить октановое число, превратив тем самым в бензин марки АИ-92. Однако, это предположение, как форма субъективного мнения, не может являться предметом судебного опровержения, так как не относится к сведениям о фактах.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение по формальным соображениям, без учета общего контекста и смысла публикации, ограничившись лишь выводом о том, что реализуемый бензин на автозаправках "Трансмила" соответствует нормативным требованиям, что ответчиком и не оспаривается.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 12.03.2009 обжалуемое решение отменено по безусловным основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с непривлечением к участию в деле автора статьи. Апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 12.04.2009 постановление апелляционной инстанции от 12.03.2009 отменено по заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что оспариваемая статья не имеет автора, и представитель ответчика подтвердил, что указанный в статье автор - Роман Трошкин в действительности не существует, а статья "Улучшенный бензин за те же деньги" являлась редакционной.

Этим же постановлением в связи со сменой учредителя после вынесения обжалуемого решения, но до отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство в отношении обязанностей ответчика ООО "Редакция СМИ", которые могут быть наложены на него судом по опубликованию опровержения порочащих истца сведений, не соответствующих действительности в газете "Ваш Ореол"; правопреемником ответчика в части названных обязательств названо общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (далее - ОО "ТРИЭС-Ореол").

В остальной части - в части констатации возможного нарушения прав истца неправомерным распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, ответчиком осталось ООО "Редакция "СМИ", поскольку спорные сведения были распространены в тот период, когда оно являлось учредителем.

В связи с отменой постановления по делу от 12.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ОООО "Редакция СМИ" по существу в порядке, предусмотренном 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда - судьи Гергель М.В. в связи с ее уходом в отпуск на судью Гладышеву Е.В.

Объявлено о рассмотрении жалобы сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2009, объявлялся перерыв до 01.07.2009, информация о перерыве была доведена до заинтересованных лиц путем размещения на официальном сайте суда. После перерыва в судебное заседание явился председатель общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска.

Рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании 01.07.2009 года с участием представителей истца и ответчиков - ООО "ТРИЭС-Ореол" и общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска.

Ответчик ООО "Редакция СМИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Девятого января 2009 года в газете "Ореол" (N 2 (469) в рубрике "Ой, дурят" опубликована статья "Улучшенный" бензин за те же деньги", автор Роман Трошкин.

В статье, в частности, изложено следующее:

"Омич Василий Яблочкин имел неосторожность заправить свой "жигуль" на автозаправке некоего индивидуального предпринимателя Лыткина, расположенной на улице Лизы Чайкиной и работающей под гордым брендом "Трансмил". После небольшого пробега двигатель стал давать сбои, и автолюбитель вынужден был отправиться на станцию техобслуживания "Эли-Порт", где машину продиагностировали, заменили свечи, прокачали дроссельный узел, взяли 750 рублей и порекомендовали внимательнее относится к выбору автозаправки.".

Далее в статье идет речь о том, что по указанному факту общество защиты прав потребителей Ленинского округа г. Омска провело проверку автозаправок, работающих под торговой маркой "Трансмил". "Они взяли пробы бензина на пяти АЗС и отправили их на лабораторные испытания в Новосибирск. Вскоре из ООО "Испытательная лаборатория", где специалисты тщательно прокачали бензин через множество анализаторов, был получен ответ. Из него явствовало, что в трех пробах обнаружено превышение концентрации железа, а в двух оно присутствовало в пределах допустимого. Однако сертификатам, которые с удовольствием предъявляют покупателям на тех же АЗС, никакого железа в бензине быть не должно вообще.".

Возникновение ферроценовых добавок объясняется так: "Эксперты загадку появления ферроцена объясняют просто: где-то добавили, проще ответ на вопрос "зачем?". Ведь именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92 и, соответственно, увеличивая стоимость конечного литра продукта ни много, ни мало на четыре рубля. В пробах, где содержание железа выше нормы, такая добавка налицо, а те, где его чуть-чуть заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС.". Далее указано: "_где-то имеется какой-то "подпольный заводик", на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной концентрации. Это пока, конечно, только догадка, но Общество защиты прав потребителей Ленинского округа г. Омска обратилось в областную прокуратуру с просьбой проанализировать выявленные и подтвержденные исследованиями факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую оценку".

По мнению истца, вышеуказанные сведения в совокупности с содержанием статьи в целом сформировали у читателей газеты негативное отношение к истцу как субъекту предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что распространенные сведения о продаже на автозаправочных станциях, работающих под торговой маркой "Трансмил", некачественного бензина не соответствуют действительности, и способствуют формированию у потребителей мнения о недобросовестности ЗАО "Трансмил".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории исков значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из содержания и смысловой направленности текста статьи, утверждение истца о том, что содержащаяся в статье информация имеет прямое отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой ЗАО "Трансмил", является правильным. Об этом, в частности, свидетельствует неоднократное указание в статье наименования торговой марки "Трансмил".

Как следует из заключения лингвистической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу от 27.08.2008, в статье содержится негативная информация в разных формах об истце, т.е. о ЗАО "Трансмил". Смысл публикации не вызывает сомнений относительно того, в отношении какого лица в ней идет речь.

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что спорная статья формально не затрагивает прав истца, так к принадлежащие ему АЗС сдаются в аренду, а торговля осуществляется индивидуальными предпринимателями.

Ни истец, ни ответчики не оспаривают того обстоятельства, что поставщиком бензина на АЗС, работающие под торговой маркой "Трансмил", является ЗАО "Трансмил".

Правильным является и утверждение истца о порочащем характере сведений, содержащихся в статье, поскольку в статье идет речь как минимум о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики.

Более того, вменяемые истцу действия могут являться основанием для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 14.4, статья 14.7, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, защита деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, должна быть соразмерна нарушенному праву.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель - "защиту репутации или прав других лиц" по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе".

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль "сторожевого пса общественности" (см., Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Перна против Италии", § 39).

Таким образом, обязывая опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации, которые касаются прав неопределенного круга лиц (потребителей) на получение качественного продукта и достоверной информации о нем, то есть имеют широкий общественный интерес, суд первой инстанции обязан был учесть, что судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как "сторожевого пса общественности".

Вынесенное судом первой инстанции решение выходит за пределы необходимого судебного вмешательства в свободу средств массовой информации.

Суд без определения того, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, признал не соответствующей действительности всю статью в целом.

Причем признал не соответствующими действительности даже не сведения, распространенные в этой статьей, а общую идею данной статьи в том виде, в каком она была воспринята самим истцом.

Суд признал не соответствующей действительности субъективную оценку статьи обществом ЗАО "Трансмил".

Основывая свои выводы в этой части на заключении лингвистической экспертизы, согласно которой негативная информация о деловой активности ЗАО "Трансмил" находится в едином информационном пространстве опубликованной статьи и сопровождается специфическими маркерами, суд первой инстанции не учел, что, как уже было сказано выше, журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

Поэтому форма подачи информации, избранная в оспариваемой статье, не должна влиять на обязанность суда установить, какие именно распространенные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ряд сведений, изложенных в статье, соответствует действительности.

Так, факт обращения Василия Яблочкина на станцию технического обслуживания и в общество защиты прав потребителей подтверждается имеющимся в деле заявлением данного потребителя.

В нем указано, что после заправки автомобиля марки ВАЗ 21112 на АЗС N 6 по адресу ул. Лизы Чайкиной, 14 заявитель в связи с ненадлежащей работой двигателя был вынужден обратиться на станцию техобслуживания ЗАО "Эль-Порт" для диагностики.

В заявлении также отражено, что по результатам диагностики потребитель был поставлен в известность о ненадлежащем качестве топлива (л.д. 32).

Согласно Уставу общество защиты прав потребителей Ленинского административного округу г. Омска является самоуправляемой общественной организацией, объединяющей на добровольных началах потребителей и общественные объединения, образованные в Ленинском АО г. Омска, целью деятельности которой является защита прав и интересов потребителей, как членов так и не членов общества. Для достижения своих целей Общество осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торговли, бытового и иных видов обслуживания, участвует в проверках совместно с другими общественными и государственными организациями, проводит экспертизы по фактам нарушения прав потребителей, вносит в органы власти и прокуратуру представления о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (услуг, работ) не соответствующих установленным стандартам и требованиям и т.п.

По заявлению Яблочкина В.В. Обществом на АЗС по ул. Л. Чайкиной, 4 в присутствии потребителя действительно был произведен забор пробы бензина марки АИ-92 (акт от 03.12.2007, л.д. 35).

Кроме того, отбор пробы был произведен на ряде других АЗС, работающих под наименованием "Трансмил"(том 1 листы дела 34-37).

Образцы проб действительно были направлены на лабораторное исследование в общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (г. Новосибирск) на основании договора N 125 ИЛ/07 от 5.12.2007 года (том 1 лист дела 38).

Данная организация обладала аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.22НФ55.

Как правильно указано в статье, ООО "Испытательная лаборатория" представило результаты испытаний, оформленные протоколами.

В этих протоколах действительно отражено, что в трех пробах зафиксировано превышение нормы содержания железа (протоколы испытаний N 1875, 1876, 1877 том 1 листы дела 39-41).

В двух оставшихся пробах также имелось железо, но в пределах нормы (протоколы испытаний N 1967, 1968, том 1 листы дела 42, 43).

На основании результатов проведенных исследований Общество защиты прав потребителей обратилось в прокуратуру Омской области с заявлением провести проверку указанных фактов с привлечением специалистов контролирующих органов. Заявление было передано для исполнения в прокуратуру г. Омска (л.д. 44-45).

Таким образом, изложенные в статье сведения о фактах обращения гражданина Яблочкина в Общество защиты прав потребителей, проведения Обществом защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска мероприятий по проверке заявления (отбор проб, направление их на лабораторные испытания в г. Новосибирск, обращение в областную прокуратуру) являются описанием фактических событий и соответствуют действительности.

В то же время сведения, содержащиеся в фрагментах публикации:

"эксперты загадку появления объясняют просто: где-то добавили. Еще проще ответ на вопрос "зачем?". Ведь именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92 и, соответственно, увеличивая стоимость литра конечного продукта ни много, ни мало на четыре рубля.".

"_ а те, где его чуть-чуть, заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС".

"_можно было бы предположить, что где-то имеется какой-то "подпольный завод", на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной кондиции.".

"это пока, конечно, только догадка, но Общество защиты прав потребителей Ленинского округа обратилось в областную прокуратуру с просьбой проанализировать выявленные и подтвержденные исследованиями факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую правовую оценку.",

следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика, а истец обязан лишь доказать факт их распространения.

Факт содержания железа в реализуемом на АЗС торговой марки "Трансмил" бензине АИ-92 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом по существу. Поэтому сведения об обнаружении этого железа в бензине марки АИ-92 соответствуют действительности.

Утверждение в публикации о том, что ферроценовых добавок в бензине марки АИ-92 производства Омского нефтеперерабатывающего завода вообще быть не должно, не доказано ответчиками, а значит, не соответствует действительности.

Так, норма содержания железа в бензине марки АИ-92 утверждена техническими условиями, разработанными ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОАО "ВНИИ НП") ТУ 38.001165-2003. Как указано в этих технических условиях, при разработке они были согласованы с ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" (п. N 23/1251F-1974 от 4.06.2003 года).

Утверждение о том, что Омский нефтеперерабатывающий завод отрицает применение в своем бензине марки АИ-92 ферроценовых добавок также ничем не подтверждено.

Письмо ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт", которое реализует на автозаправочные станции бензин производства названного завода (том 1 лист дела 49) не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку данное лицо не является производителем бензина, и не представило никаких документов в подтверждение своего заявления.

Паспорт N 8264 (том 1 лист дела 48) также выдан не производителем ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ", а самим ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт".

Из данного паспорта не следует, что испытание на содержание железа этим лицом проводилось, так как этот показатель в графах паспорта отсутствует.

В статье имеется указание на сертификаты качества, "которые с удовольствием предъявляют покупателям на АЗС".

Однако ни сертификатов, ни их копий, которые могли быть получены на АЗС, ответчики в дело не представили.

Соответственно, в деле нет никаких доказательств того, что добавление ферроценовых присадок осуществляется кустарным способом самим истцом или с его ведома иным лицом, а не производителем бензина.

В деле нет доказательств того, что содержание железа в бензине в таком количестве, который установлен ООО "Испытательная лаборатория" не может объясняться иными естественными причинами, например, условиями хранения, транспортировки и т.п., а является следствием исключительно подмешивания либо в процессе производства, либо в иной момент до реализации потребителю.

Эксперт, анализируя содержание третьего абзаца публикации, приходит к следующим выводам: автор последовательно развивает мысль о суррогатном характере бензине АИ-92 в пробах: в доказательство приводится утверждение представителей Омского нефтеперерабатывающего завода о неприменении добавок при производстве бензина, объяснение экспертами факта наличия добавок в пробах ("добавили где-то") и причины добавок ("именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92, соответственно, увеличивая стоимость литра конечного продукта ни много ни мало на четыре рубля"), превышение нормы и соответствие нормы добавок в пробах ("в пробах, где содержание железа выше нормы и такая добавка налицо, а те, где его чуть-чуть, заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС"). Данная информация негативно характеризует деловую активность истца и в целом носит разоблачительный характер: автор доводит до широкого круга читателей сведения о противоправных действиях ЗАО "Трансмил" с целью получения большей прибыли и в ущерб интересам потребителя.

В заключительном абзаце развивается тезис - объяснения экспертов о месте внесения в бензин добавок. Сведения излагаются в предположительной модальности (автор высказывает гипотезу о существовании где-то подпольного заводика, на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной кондиции). Глагол "доводят" передает действие истца, придавая информации негативный характер.

Эксперт также указывает: в заключение автор доводит до сведения читателей факт обращения в областную прокуратур с просьбой проанализировать "выявленные и подтвержденные факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую правовую оценку".

Несмотря на то, что факт обращения в прокуратуру имел место, акцент в данном фрагменте публикации сделан на выявленные факты продажи суррогатного бензина, реализуемого на АЗС торговой марки "Трансмил".

Данное суждение формирует негативное отношение у потребителей к истцу, как к лицу, реализующему поддельный (суррогатный) продукт.

Причем суд принимает во внимание то, что слово "суррогатный" представляет собой не просто некачественный продукт, а продукт лишь по некоторому сходству являющийся заменой натурального, не настоящий, поддельный, являющийся суррогатом. _ (Толковый словарь Ушакова).

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками не доказано, что описываемые действия по добавке ферроцена в бензин марки АИ-92 совершены истцом либо с его ведома иным лицом.

Поэтому, эти сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию истца, так как содержат информацию о совершении им определенных действий, направленных на получение прибыли в ущерб потребителям.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для неприменения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отсутствуют.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Кроме того, утверждения о возможности подпольного добавления ферроценовых присадок до момента реализации бензина на АЗС может быть проверено на соответствие действительности, а, значит, такое утверждение не относится к оценочному суждению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в резолютивной и мотивировочной части подлежит изменению.

Суд полагает правильным обращение с настоящим иском как к средству массовой информации в лице его учредителя, так и к Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска, поскольку Общество, как это следует и из оспариваемой статьи и из его обращения к прокурору Омской области (том 1 лист дела 44), участвовало в распространении сведений, которые признаны не соответствующими действительности решением суда первой инстанции и настоящим постановлением.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 стать 110 АПК РФ), в данном деле поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 года по делу N А46-6455/2008 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Иск Закрытого акционерного общества "Трансмил" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете "Ваш ОРЕОЛ" размером не менее _ газетной страницы опровержение со следующим текстом:

"Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" извещает читателей о том, что сведения о закрытом акционерном обществе "Трансмил", опубликованные в статье "Улучшенный" бензин за те же деньги предлагают автолюбителям на некоторых автозаправках" под именем Романа Трошкина в газете "Ваш ОРЕОЛ" N 2 от 9.01.2008 года на странице 6 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 1.07.2009 года) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Трансмил" в сфере экономической деятельности в части.

Не соответствующими действительности признаны сведения о том, что Закрытым акционерным обществом "Трансмил" или с его ведома иным лицом (лицами) перед реализацией бензина производства Омского нефтеперерабатывающего заводы через сеть автозаправочных станций осуществляется добавление в него железосодержащих (ферроценовых) присадок с целью повысить октановое число бензина и соответственно цену на него.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:

"эксперты загадку появления объясняют просто: где-то добавили. Еще проще ответ на вопрос "зачем?". Ведь именно присадки повышают октановое число, превращая тем самым, например, бензин АИ-80 в бензин АИ-92и, соответственно, увеличивая стоимость литра конечного продукта ни много ни мало на четыре рубля.".

"_ а те, где его чуть-чуть, заставляют думать, что присадки использовались ранее и их следы остались в танках АЗС".

"_можно было бы предположить, что где-то имеется какой-то "подпольный завод", на котором бензин с помощью ферроцена доводят до нужной кондиции.".

"это пока, конечно, только догадка, но Общество защиты прав потребителей Ленинского округа обратилось в областную прокуратуру с просьбой проанализировать выявленные и подтвержденные исследованиями факты продажи суррогатного бензина и дать им соответствующую правовую оценку".

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" в пользу закрытого акционерного общества "Трансмил" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 500,0 рублей.

Взыскать с Общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска в пользу закрытого акционерного общества "Трансмил" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 500,0 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500,0 рублей.

Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате закрытым акционерным обществом "Трансмил" и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" в пользу друг друга.

По результатам зачета взыскание расходов с закрытого акционерного общества "Трансмил" и с общества с ограниченной ответственностью "Редакция СМИ" не производить, исполнительный лист не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова