Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 08АП-3237/2009

город Омск

07 июля 2009 г.

Дело N А46-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2009) Парфенова Виктора Ивановича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-8244/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Парфенова Виктора Ивановича к Управлению внутренних дел по Омской области о взыскании 3 335 662 руб. 20 коп. и об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 N 5208 л/с,

при участии в судебном заседании представителей:

от Парфенова Виктора Ивановича - лично Парфенов В.И. предъявлен паспорт 5204 971543 выдан УВД ЦАО г. Омска 10.08.2004;

от Управления внутренних дел по Омской области - Пырескин А.С. по доверенности от 11.01.2009 N 1/3, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ОМС N 028915 действительно 10.05.2011);

установил:

Парфенов Виктор Иванович (далее - Парфенов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области, ответчик) о взыскании 3 335 662 руб. 20 коп. и об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 N 5208 л/с.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-8244/2009 со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Парфенова В.И. возвращено в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Парфенов В.И. в апелляционной жалобе просит Определение суда от 08.05.2009 по делу N А46-8244/2009 отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в Определении Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу N А46-8244/2009 об оставлении заявления Парфенова В.И. без движения не содержалось разъяснений о том, какие документы об имущественном положении истца должны быть представлены им в суд для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

При этом, Парфенов В.И. считает, что им в полном объеме выполнены требования статьи 129 АПК РФ путем предоставления в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а именно: банковских выписок с лицевых счетов, представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Представитель УВД по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, считает, что непредставление в суд первой инстанции документов, поименованных в статье 129 АПК РФ, в полном объеме является основанием для возвращения искового заявления, а представление таких документов в апелляционной суд не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2009 Парфенов В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 30.03.2009 к Управлению внутренних дел по Омской области о взыскании 3 335 662 руб. 20 коп. и об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 N 5208 л/с.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу N А46-8244/2009 заявление Парфенова В.И. оставлено без движения на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.125, п.п.1,2,3,4 ст.126 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное нарушение суд обязал заявителя устранить, представив необходимые документы непосредственно в канцелярию суда в срок до 17.04.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-8244/2009 срок оставления искового заявления Парфенова В.И. был продлен до 07.05.2009 в связи с отсутствием доказательств получения истцом Определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 об оставлении заявления без движения.

04.05.2009 во исполнение Определения от 02.04.2009 Парфенов В.И. представил в суд первой инстанции заявление (ксерокопия данного документа приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Парфенова В.И.), из содержания которого следует, что истец просит суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины, а также излагает ходатайство о приобщении к материалам дела заверенные копии судебных актов Центрального районного суда города Омска и дубликат почтового уведомления начальника УВД по Омской области.

08.05.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления Парфенова В.И. в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, Парфенов В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность Определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возврата поданного заявления.

По правилам части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, истцом одновременно с заявленным ходатайством не представлено каких-либо доказательств и документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Как следует из текста представленного в материалы дела Парфеновым В.И. заявления от 04.05.2009, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявитель просит приобщить к материалам дела заверенные копии документов Центрального районного суда города Омска: Заявление Парфенова В.И. от 28.12.2006, Решение суда от 30.05.2007, Заявление Парфенова В.И. от 22.03.2008, Заявление Парфенова В.И. от 17.04.2008, Определение суда от 20.08.2009, Определение суда от 15.10.2008, Дубликат почтового уведомления начальника УВД по Омской области, очевидно не содержащие информации об его имущественном положении.

Учитывая, что истец является физическим лицом, им должны быть приложены сведения из Центра занятости населения о том, что он состоит на учете в качестве безработного, копия трудовой книжки, документы о наличии иждивенцев, справка с места жительства, а также могут быть приложены иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы.

Подобные документы Парфеновым В.И. в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и представление Парфеновым В.И. в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой выписок Сбербанка России по счету N 42307810245000638847 и счету N 40817810345007038405-56, содержащих сведения об отсутствии достаточных для оплаты госпошлины денежных средств на счетах заявителя.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрен определенный порядок и сроки устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения, несоблюдение которых в соответствии со статьей 129 АПК РФ является основанием для возврата поданного заявления.

Следовательно, представление Парфеновым В.И. в суд апелляционной инстанции документов, на необходимость представления которых указано Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 и от 21.04.2009, не может свидетельствовать о выполнении Парфеновым В.И. требований статьи 128 АПК РФ.

Кроме того, данные выписки Сбербанка России по счетам N 42307810245000638847 и N 40817810345007038405-56, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами невозможности Парфенова В.И. уплатить государственную пошлину.

Во-первых, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, свидетельствующий об отсутствии у Парфенова В.И. иных счетов, помимо счетов N 42307810245000638847 и N 40817810345007038405-56, либо об отсутствии у Парфенова В.И. иных источников дохода.

Во-вторых, отсутствие денежных средств на счетах истца на определённый момент времени не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку, в отсутствие иных доказательств (сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам), само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты этим лицом государственной пошлины исходя из его имущественного положения. При отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам истец не лишён возможности уплатить государственную пошлину при любом поступлении денежных средств на его счет.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Парфенова В.И.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко