Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-2036/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А70-3335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2009) Крюкова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-3335/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к Крюкову Станиславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тура-Юст", при участии третьих лиц: Бабушкина Дениса Константиновича и Бородина Ильи Николаевича,

о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тура Юст" от 11.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

Крюков С.В. - не явился, извещен;

Бачурин Д.Г. лично;

от ООО "Юридическая компания "Тура-Юст" - представители не явились, извещено;

Бабушкин Д.К. - не явился, извещен;

Бородин И.Н. - не явился, извещен.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Тура Юст" (далее - ООО "Юридическая компания "Тура Юст") Бачурин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Юридическая компания "Тура Юст", Крюкову С.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от 11.11.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкин Денис Константинович и Бородин Илья Николаевич.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: ходатайствовал о признании недействительными решений Крюкова СВ. по вопросам повестки дня:

- досрочного прекращения полномочий директора ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- избрания нового директора ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- внесения изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" по Крюкову СВ. как участнику ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- внесения изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" по смене юридического адреса ООО "Юридическая компания "Тура Юст", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от 11.11.2007.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-3335/2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от 11.11.2007, оформленные протоколом N 1:

- по первому вопросу повестки дня - о прекращении полномочий директора ООО "Юридической компания "Тура Юст" Бачурина Д.Г. с 12.11.2007, прекращении с ним трудового договора с 12.11.2007;

- по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность директора ООО "Юридической компания "Тура Юст" Зверева А.Г. с 13.11.2007, поручении Крюкову С.В. подписать с директором трудовой договор от имени Общества;

- по третьему вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридической компания "Тура Юст" в связи с уступкой доли, в размере 49,5% уставного капитала ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову СВ., утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- по четвертому вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" в связи с уступкой доли, в размере 1 % уставного капитала ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от участника Бородина И.Н. новому участнику Крюкову СВ., утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- по пятому вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" в связи со сменой юридического адреса ООО "Юридическая компания "Тура Юст" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92 и утверждении текста соответствующих изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая компания "Тура Юст".

Этим же решением суда с ООО "Юридическая компания "Тура Юст" в пользу Бачурина Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. С Крюкова С.В. в пользу Бачурина Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего извещения Крюковым С.В. участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников, отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.

Не соглашаясь с принятым решением, Крюков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Крюков С.В., сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и установление фактических обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление участников общества, в том числе его директора о проведении внеочередного общего собрания.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания участников общества (протокол N 1 от 20.07.2004), создано ООО "Юридическая компания "Тура Юст", зарегистрированное 05.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3.

Согласно Уставу общества участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 49,5%), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале - 49,5%), Бородин И.Н. (доля в уставном капитале - 1 %).

Между Бородиным И.Н. и Крюковым С.В. 07.09.2007 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая компания "Тура ЮСТ", в соответствии с условиями которого Бородин И.Н. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале общества в размере 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее Бородину И.Н. 100 руб.

Вышеуказанная доля в уставном капитале ООО "Юридическая компания "Тура Юст" была передана Бородиным И.Н Крюкову С.В. по акту приема-передачи доли от 07.09.2007.

В материалах дела также имеется договор уступки доли в уставном капитале общества с указанием даты составления договора 07.09.2007 между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В., в соответствии с условиями которого, Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале общества в размере 49,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее Бабушкину Д.К. 4950 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю.

Вышеуказанная доля в уставном капитале общества была передана Бабушкиным Д.К. Крюкову С.В. по акту приема - передачи от 07.09.2007.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от 11.11.2007 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором единолично были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня о прекращении полномочий директора ООО "Юридическая компания "Тура Юст" Бачурина Д.Г. с 12.11.2007, прекращении с ним трудового договора с 12.11.2007;

- по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность директора ООО "Юридическая компания "Тура Юст" Зверева А.Г. с 13.11.2007, поручении Крюкову СВ. подписать с директором трудовой договор от имени Общества;

- по третьему вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" в связи с уступкой доли, в размере 49,5% уставного капитала ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Крюкову СВ., утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- по четвертому вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" в связи с уступкой доли, в размере 1 % уставного капитала ООО "Юридическая компания "Тура Юст" от участника Бородина И.Н. новому участнику Крюкову СВ., утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая компания "Тура Юст";

- по пятому вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "Тура Юст" в связи со сменой юридического адреса ООО "Юридическая компания "Тура Юст" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92 и утверждении текста соответствующих изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая компания "Тура Юст".

- по шестому - четырнадцатому вопросам повестки дня - об отложении рассмотрения данных вопросов до следующего общего собрания участников, в связи с неявкой участника общества Бачурина Д.Г., извещенного надлежащим образом.

Полагая, что собрание участников Общества проведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется Уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктам 5, 6 пункта 17.4 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; избрание директора общества и прекращение его полномочий.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества могут быть определены вопросы, по которым необходимо большее число голосов для принятия решения, чем большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 20.8 Устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 5, 6 пункта 17.4 Устава (внесение изменений в учредительный договор, избрание директора общества и прекращение его полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, положения, закрепленные в пунктах 17.4, 20.8 Устава общества, не противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, решения на внеочередном общем собрании приняты не единогласно всеми участниками общества, а одним его участником - Крюковым С.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, на участие в управлении делами ООО "Юридическая компания "Тура Юст", поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решения недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения участников о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены статьями 36 и 37 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 этого же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 18.5 Устава, предусмотренного, что уведомления о собрании могут направляться заказными письмами, телеграммами, с использованием средств факсимильной связи или передаваться участникам общества лично.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 19.5. Устава ООО "Юридическая компания "Тура Юст" органы или лица, требующие проведения внеочередного общего собрания участников общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу общества (директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге общества в день его поступления.

На представленных ответчиком требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая компания "Тура Юст" и решении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая компания "Тура Юст", уведомлении о состоявшейся уступке, оспариваемом протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников Общества имеется отметка о получении этих документов специалистом ДОУ ООО "Юридическая компания "Тура Юст" Рагулиной Е.А.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела Рагулиной Е.А. она не являлась работником ООО "Юридическая компания "Тура Юст" (приказ о приеме на работу от 20.11.2006, трудовой договор N 2 от 20.11.2006, приказ об увольнении N 28/к от 30.11.2007). Из указанных документов следует, что в период с 20.11.2006 по 30.11.2007 Рагулина Е.А. являлась работником ООО "Уральская правовая компания", тогда как отметка о принятии требования и решения датирована 10.09.2007 и 28.09.2007 соответственно.

Доказательств, подтверждающих полномочия Рагулиной Е.А. на получение корреспонденции для директора или участника общества не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы истца, касающиеся оформления отметок на представленных ответчиком документах (место расположение росписи Рагулиной Е.А. и печати общества, в том числе относительно текста самого документа, исполнение надписи чернильной ручкой).

Каких-либо доказательств направления либо вручения единоличному исполнительному органу общества (директору) указанных документов (требования, решения) материалы дела не содержат.

Вопреки положениям пункта 19.5. Устава общества в представленной истцом в материалы дела копии регистрационной книги ООО "Юридическая компания "Тура Юст" отсутствует регистрационная запись о получении директором общества указанных документах.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления директора общества о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, соблюдение Крюковым С.В. порядка установленного статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 19 Устава Общества созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества материалами дела не подтверждено.

С учетом того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания приняты в отсутствие кворума, предусмотренного Уставом общества, отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о его проведении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемые решения внеочередного собрания участников общества недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Крюков С.В. ссылается на пропуск Бачуриным Д.Г. установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также принятия оспариваемых решений с соблюдением порядка его созыва и проведения, в том числе в части извещения истца, апелляционный суд не усматривает оснований исчислять срок исковой давности, установленный статьей 43 Закона с момента проведения собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что истец о проведенном собрании узнал ранее даты, указанной им в исковом заявлении (24.04.2008) не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Крюкова С.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-3335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова