Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 08АП-3437/2009

город Омск

06 июля 2009 г.

Дело N А70-1282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2009) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-1282/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ", при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о государственной регистрации перехода права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представитель Касимов А.Х. по доверенности от 23.06.2009, сохраняющей свою силу до 03.07.2009;

от ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "ТД "Весы"), временному управляющему ООО "ТД "Весы" Воронцову Антону Александровичу, при участии с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о регистрации перехода к истцу права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в цокольном этаже (номера по экспликации со 2 по 9, 11, 13, с 17 по 34, с 37 по 41, 44, 47) строения литера А, общей площадью 2 781,10кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, с кадастровым (условным) номером 72:01/01:01:07:63:04.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к временному управляющему ООО "ТД "Весы" Воронцову А.А., в связи с чем определением от 06.04.2009 производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-1282/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТАЛК" отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации заключённой между сторонами сделки, и из представленных документов следует, что ООО "ТД "Весы" приняло все необходимые меры для её регистрации, которая не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам ввиду наличия арестов и иных обременений в отношении проданного имущества.

ОАО "ТАЛК", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм статьи 49 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательством уклонения ООО "ДТ "Весы" от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество является наличие ограничений и арестов на него (имущество). Ответчик при заключении сделки знал и должен был предупредить истца о негативных последствиях при подписании договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2008, в связи с чем поведение ООО "ТД "Весы" следует квалифицировать как противоправное.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял дополнения к исковому заявлению о признании за ОАО "ТАЛК" права собственности на спорное имущество, сославшись на то, что истцом одновременно изменён предмет и основание иска.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ТД "Весы" и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.09.2008 между ООО "ТД "Весы"" (продавцом) и ОАО "ТАЛК" (покупателем) заключен договор купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в цокольном этаже (номера по экспликации со 2 по 9, 11, 13, с 17 по 34, с 37 по 41, 44, 47) строения литера А, общей площадью 2 781,10кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, с кадастровым (условным) номером 72:01/01:01:07:63:04.

Оплата по договору в сумме 110 000 000 руб., установленная дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2008 к указанному выше договору, произведена покупателем полностью, о чём свидетельствуют платёжные поручения N 4831 от 16.09.2008, N 5011 от 24.09.2008, N 5042 от 26.09.2009 и акт N 1 приёма-передачи векселей от 27.09.2008.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности к ОАО "ТАЛК" на обозначенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, покупатель на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ОАО "ТАЛК" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обуславливается подтверждённым допустимыми доказательствами фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию, датированных 27.10.2008, 05.11.2008, 07.11.2008, 10.11.2008, 20.11.2008, и уведомлений УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 12.12.2008 N 01/326/2008-094/21502, от 11.02.2009 N 01/326/2008-094/7043 усматривается, что за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договоров купли-продажи от 16.09.2008, обратились обе стороны сделки (л.д. 19-23, 28-29, 45).

В связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что утверждение истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности противоречит материалам дела.

По смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся основанием для последующей государственной регистрации, может быть принято судом только в том случае, когда уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации является единственным препятствием для ее осуществления.

В рассматриваемом случае условия для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют, так как на спорное имущество наложены аресты (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-7007/3-2008; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Колобовой С.Ю. от 20.11.2008 и от 11.12.2008).

Доводы истца о том, что наличие ограничений и арестов на спорное имущество является доказательством уклонения ООО "ДТ "Весы" от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество несостоятельны. Тот факт, что ответчик при заключении сделки знал и должен был предупредить истца о негативных последствиях при подписании договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2008 не свидетельствует о правомерности требований ОАО "ТАЛК", заявленных на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТАЛК" не имеется.

Ссылка ОАО "ТАЛК" на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием для удовлетворения требований, заявленных на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, является факт необоснованного уклонения одной из сторон договора купли-продажи от регистрации перехода права при отсутствии спора о праве на проданный объект. Тогда как, требования о признании права собственности на объект недвижимости, предъявленные в соответствии со статьёй 218 ГК РФ, могут быть признаны правомерными в случае, если суд установит, что возражения ответчика, оспаривающего право истца на недвижимое имущество, являются несостоятельными.

Следовательно, истец одновременно изменил предмет и снование иска, что не допускается статьёй 49 АПК РФ.

Тем более, что ОАО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения. Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-5167/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "ТАЛК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 года по делу N А70-1282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова