Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3027/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А75-4662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2009) закрытого акционерного общества "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2009 года по делу N А75-4662/2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к закрытому акционерному обществу "Строительные системы"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации",

Юсков Евгений Александрович

о взыскании 1 840 254 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймастер" - не явился, извещен;

от ЗАО "Строительные системы" - не явился, извещен;

от ООО "Управление гидромеханизации" - не явился, извещен;

Юсков Евгений Александрович - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы", ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 1 840 254 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсков Евгений Александрович (далее - Юсков Е.А.).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" (далее - ООО "Управление гидромеханизации").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу N А75-4662/2009 с ответчика в пользу истца взыскан 1 840 254 руб. 85 коп. задолженности, а также 20 701 руб. 27 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительные системы" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу N А75-4662/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение от 19.07.2007 ООО "Строймастер", принятое единственным участником - ООО "Сургутгазфинансы" в лице директора Завьялова М.Л., является недействительным, вследствие отсутствия у органа управления, принявшего указанное решение, полномочий; Юсков Е.А. имел право действовать от имени ООО "Строймастер" до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении иного директора общества, в связи с чем, договор цессии N 1 от 31.10.2007 необоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая сделку по уступке права требования недействительной, должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о применении последствий ее ничтожности. Заявитель также ссылается на то, что не получал дополнительные документы, представленные истцом в судебные заседания 11.02.2009 и 03.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу N А75-4662/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) подписан договор N 51/06-41/031 об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на объектах заказчика с использованием специализированной автотранспортной техники или других транспортных средств, на основании заявок, а также услуг по проживанию работников исполнителя, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору установлен сторонами в пункте 1.3 договора - с 01.12.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.12.2006 и действует до 31.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется на основании фактов предоставления техники по цене согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также оказания услуг по проживанию работников исполнителя.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика (пункт 4.6 договора).

Истец по данному договору N 51/05-41/031 оказал ответчику услуги на общую сумму 6 413 558 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Ответчик оказанные услуги принял, однако оплату за них произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 840 254 руб. 85 коп., что подтверждается в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об уступке права требования истца третьему лицу по договору уступки N 1 от 31.10.2007, в связи с чем, следует, по мнению истца, отказать в удовлетворении требований ООО "Строймастер", обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 1 от 31.10.2007 об уступке права требования третьему лицу - ООО "Управление гидромеханизации" подписан со стороны ответчика Юсковым Е.А. в качестве директора общества.

Между тем, согласно решению единственного участника ООО "Строймастер" от 19.07.2007 полномочия директора ООО "Строймастер" Юскова Е.А. прекращены досрочно, директором ООО "Строймастер" сроком на 3 года с оплатой согласно штатному расписанию назначен Кибаев В.Г.

Названные решения не отменены и не признаны судом недействительными. Законность принятых решений предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников данного общества.

В соответствии с пунктом 14.1.2 устава ООО "Строймастер" 2006 года, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Строймастер".

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может состоять из одного участника. Положения указанного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Строймастер" является ООО "Сургутгазфинансы".

В соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Если единственным участником общества является юридическое лицо, решения удостоверяются подписью руководителя этого юридического лица.

Решения единственного участника ответчика от 19.07.2007 подписаны директором ООО "Сургутгазфинансы".

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" смена единоличного исполнительного органа общества влечет необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

При этом по смыслу положений названных Законов данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа (директора), последний, по смыслу пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на наличие на момент подписания договора N 1 от 31.10.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о руководителе общества - Юскове Е.А.

В настоящее время по заявлению ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в содержащиеся в реестре сведения о руководителе ООО "Строймастер".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, на момент заключения договора цессии N 1 от 31.10.2007 Юсков Е.А. не являлся органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.

Обстоятельство отсутствия у Юскова Е.А. полномочий действовать от имени ООО "Строй-Мастер" в качестве единоличного исполнительного органа с 19.07.2007 установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2008 по делу N А75-7697/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельств, установленное указанными судебными актами имеет преюдициальное значение и не подлежит иному истолкованию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО "Строймастер" от 19.07.2007 о прекращении полномочий Юскова Е.А. в качестве его директора является недействительным в силу отсутствия правоспособности у органа управления.

Пунктом 2 статьи 88 ГК РФ и пунктом 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено правило, согласно которому общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО "Строймастер" является ООО "Сургутгазфинансы", которое, в свою очередь, состоит из одного участника - ООО "ИнЮрКонсалт" (выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2008). ООО "ИнЮрКонсалт" образовано единственным учредителем - Шодиевым К.Н (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2008).

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо, при создании которого были допущены грубые и неустранимые нарушения и осуществляющее свою деятельность с грубыми нарушениями законов подлежит ликвидации по решению суда.

Решение о ликвидации ООО Строймастер" в установленном порядке не принято.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности договора цессии N 1 от 31.10.2007 в силу несоответствия его действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора цессии N 1от 31.10.2007) судом первой инстанции.

Абзац 2 пункта 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Однако из указанной нормы следует, что такая возможность является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, предметом исследования по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на оказание услуг N 51/06-41/03 от 01.12.2006, в связи с чем, применение последствий ничтожности договора уступки прав требования по данному договору не входило в круг вопросов подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) договора цессии N 1 от 31.10.2007.

Довод о неполучении им дополнительных документов, представленных истцом в судебные заседания 11.02.2009 и 03.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 11.02.2009 и 03.03.2009 не явился, письменных возражений относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик согласно статье 41 имеет право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ответчик не воспользовался представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как лицу, участвующему в деле, правами с целью защиты нарушенного, по его мнению, права.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием судебной защиты является установление факта нарушения прав и законных интересов лица. Между тем, ответчик не оплатил предоставленные ему услуги ни истцу, ни лицу, которого он считает надлежащим кредитором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение его прав.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 51/06-41/03 от 01.12.2006.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2009 года по делу N А75-4662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева