Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3746/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-4916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3746/2009) индивидуального предпринимателя Кожевникова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009, принятое по делу N А46-4916/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русантон-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Юрьевичу о взыскании 372751 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кожевников Андрей Юрьевич - не явился,

от ООО "Русантон-Инвест" - генеральный директор Писаревская И.П. (решение учредителя N 1 от 06.11.2003 - л.д. 56 т. 1), паспорт ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русантон-Инвест" (далее - ООО "Русантон-Инвест") 02.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Юрьевичу, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 372 751руб. 48коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей на сумму 343205руб., в том числе дважды выплаченной суммой за аренду помещений за июнь, июль 2007 г. в размере 95040руб., а также переплатой за эксплуатационное обслуживание в размере 29546руб.48коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что поскольку договор аренды нежилых помещений от 15.05.2007, заключенный между ООО "Русантон-Инвест" и ИП Кожевниковым А.Ю., признан судом недействительным, то ответчик обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение суммы, полученные по сделке, но за вычетом стоимости пользования истцом помещениями ответчика . При этом стоимость пользования помещениями определяется с применением средней ставки платы за аренду аналогичных помещений в г.Омске (л.д.69-70 , 72-74 т. 1) .

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года по делу N А46-4916/2009 иск удовлетворен, с предпринимателя Кожевникова А.Ю. в пользу ООО "Русантон-Инвест" взыскано 372 751 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 8 955 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кожевников А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчик считает необоснованным, поскольку размер арендной платы был установлен сторонами в договоре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русантон-Инвест" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что ответчик не представил доказательства, опровергающие обоснованность определения истцом размера платы за спорное помещение.

Предприниматель Кожевников А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русантон-Инвест" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 Кожевниковым А. Ю. (арендодатель) и ООО "Русантон-Инвест" (арендатор) подписан предварительный договор N 18-01/22/1 аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г.Омск, ул. Щербанева, д.37, в котором стороны предусмотрели обязанность в течение пяти банковских дней с момента вынесения постановления мэра г.Омска о вводе здания в эксплуатацию заключить договор аренды помещения (пункты 1.1-1.5). Помещение выделено красной линией на схеме, содержащейся в приложении N1 к договору (пункт 1.6). Площадь помещений составляет ориентировочно 102,46 кв. м (пункт 1.7). Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту сдачи-приёмки. Срок аренды по настоящему договору равен сроку действия настоящего договора, но не может быть менее одиннадцати месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки (пункт 2.1). Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается исходя из ставки 480 руб. за 1кв. м в месяц. Указанная ставка включает суммы всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, а также стоимость услуг телефонной связи в рамках городской телефонной сети (пункт 3.1). При этом стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, водоотведение), потреблённой электроэнергии, а также стоимость междугородней и международной телефонной связи, услуги Интернет-провайдера в сумму арендной платы не включаются (пункт 3.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента подписания сторонами основного договора аренды помещения (пункт 10.1).

Помещение, поименованное в предварительном договоре от 13.07.2006 N 18-01/22/1, передано истцу - ООО "Русантон-Инвест" по акту приема-сдачи от 01.04.2007 (л.д.24 т.1).

В материалы дела представлен договор управления административным зданием от 26.03.2007, предусматривающий оказание управляющей компанией - ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании офисными помещениями в данном здании третьим лицам (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.3, 3.1 договора управления административным зданием от 26.03.2007 собственники обязуются оплачивать стоимость услуг управляющего и расходы по содержанию и ремонту административного здания, ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт, из расчёта 60 руб. за 1 кв. м офисного помещения, согласно выставленным счетам управляющего.

15.05.2007 между предпринимателем Кожевниковым А.Ю. и ООО "Русантон-Инвест" был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого истец принял в аренду нежилое помещение N 13П, общей площадью 99 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, находящееся на втором этаже нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, офис 203 (пункты 1.1.,1.2,1.3). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор заключён сроком на одиннадцать месяцев (пункт 2.2 ). Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, рассчитывается исходя из ставки 480 руб. за 1кв. м в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1).

Оплата платежей, связанных с эксплуатацией помещения и здания, в котором находится помещение, выставляемых соответствующими эксплуатирующими организациями, производится арендатором дополнительно согласно выставляемым указанными организациями счетам. Абонентскую плату за пользование двумя телефонными линиями в рамках городской телефонной сети и выделенной линией сети Интернет арендатор оплачивает самостоятельно на основании выставленных счетов (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2007 является акт приёма-передачи нежилого помещения от 15.05.2007 (л.д.20 т.1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А46-16128/2008 договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ (л.д.46-55 т.1).

По утверждению истца, во исполнение предварительного договора аренды нежилого помещения от 13.07.2006 N 18-01/22/1, а также договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007 ООО "Русантон-Инвест" перечислило ответчику в качестве арендных платежей денежные средства в размере 799 919 руб., в качестве оплаты за эксплуатационное обслуживание истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" за Кожевникова А.Ю. по выставленным предпринимателю Кожевникову А.Ю. счетам денежные средства в размере 45 544 руб. 29 коп.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 был признан недействительной сделкой, то, по мнению истца, ранее перечисленные ответчику суммы арендной платы, платы за эксплуатационное обслуживание являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ООО "Русантон-Инвест".

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между предпринимателем Кожевниковым А.Ю. и ООО "Русантон-Инвест" подписаны предварительный договор аренды N 18-01/22/1 от 13.07.2006 и договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007, по условиям которых были переданы в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, 2 этаж.

В порядке части 2 статьи 70 АПК РФ стороны настоящего спора пришли к соглашению, что помещение, поименованное в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 13.07.2006 N 18-01/22/1, идентично помещению, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 15.05.2007 ( протокол судебного заседания от 16.04.2009 на л.д. 18-19 т.2).

Исходя из содержания предварительного договора аренды нежилого помещения от 13.07.2006 N 18-01/22/1 и руководствуясь положениями статей 429, 432, 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора аренды сторонами не согласован, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1.3, 1.6, 1.7 договора N 18-01/22/1 от 13.07.2006 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение ориентировочной площадью 102, 46 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 37, 2 этаж, выделенное красной линией на схеме, содержащейся в приложении N 1 к настоящему договору.

Однако приложение N 1 к договору сторонами в материалы дела не представлено . Кроме того, площадь объекта аренды в договоре указана ориентировочно.

В связи с чем договор от 13.07.2006 не позволяет определить, какие конкретно помещения передаются в аренду. При таких обстоятельствах предварительный договор аренды нежилого помещения от 13.07.2006 N 18-01/22/1 является незаключенным.

В свою очередь, договор , который впоследствии был заключен между сторонами, - договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007, является недействительным в силу ничтожности , что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному между сторонами делу - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А 46-16128/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод предпринимателя Кожевникова А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не участвовал в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16128/2008 и поэтому выводы в части оценки договора аренды от 15.05.2007 сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А46-16128/2008 вступило в законную силу, предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в установленном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор аренды нежилого помещения от 13.07.2006 N 18-01/22/1 является незаключенным, а договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 недействителен, у ООО "Русантон-Инвест" отсутствовала обязанность по внесению платежей на условиях этих договоров.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В случае, если договор считается незаключенным, последствия являются по существу такими же.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что полученным от ответчика помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, 2 этаж, офис 203, общей площадью 99 кв.м, истец пользовался в период с 1 апреля 2007 года (акт приема-передачи от 01.04.2007) по 31 марта 2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец пользовался спорными помещениями начиная с 15 января 2007 г., является недоказанным.

Факт перечисления денежных средств истцом - ООО "Русантон-Инвест" предпринимателю Кожевникову А.Ю. по договору аренды, а также ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - за Кожевникова А.Ю. в счет оплаты за эксплуатационное обслуживание офиса подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным. Аналогичная ситуация, если договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило .

Из материалов дела следует, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения определена истцом за вычетом стоимости фактического пользования помещением с применением средних значений арендных ставок в городе Омске.

Так согласно уточненному расчету , стоимость фактического пользования ООО "Русантон-Инвест" спорным помещением (99кв.м) за период с 01.04.2007 до 15.05.2007, то есть до заключения договора аренды от 15.05.2007 , составляет 68 980 руб. (л.д. 73 т.1). При этом, истец исходил из ставки - 480 руб. за 1 кв.м.

Согласно анализу рынка аренды объектов недвижимости на май 2007 г. (среднее значение арендной ставки по г.Омску), данному специализированной организацией - ООО "Эксперт-оценка", среднее значение арендной платы по г.Омску составляет 373 рубля за 1кв. м, среднее значение по Центральному административному округу города Омска - 398 рублей. за 1кв. м (л.д.80-82 т.1).

Учитывая указанные выше сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что применение истцом при расчете стоимости фактического пользования помещением в период с 1 апреля 2007 г. до 15 мая 2007 г. ставки - 480 руб. за 1 кв.м является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку значительно превышает размер среднего значения арендной ставки в г.Омске.

Платежным поручением N 85 от 25.06.2007 истец перечислил предпринимателю Кожевникову А.Ю. денежные средства в размере 164 020 рублей, указав в назначении платежа "оплата арендной платы по дог. аренды 18-01/22/1" (л.д.26 т.1).

Поскольку предварительный договор аренды нежилого помещения от 13.07.2006 N 18-01/22/1 является незаключенным, а стоимость фактического пользования спорным помещением составляет 68 980 руб., то истец правильно определил, что сумма переплаты - 95 040 руб. (164020,0 - 68980,0) является неосновательным обогащением ответчика .

При проверке правомерности требования ООО "Русантон-Инвест" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств по недействительному договору аренды от 15.05.2007, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пятнадцатого мая 2007 г. по акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 15.05.2007, предприниматель Кожевников А.Ю. передал спорное помещение истцу - ООО "Русантон-Инвест".

По условиям договора аренды от 15.05.2007 размер арендной платы составляет 480 руб. за 1 кв.м .

В качестве арендной платы по указанному договору (недействительной сделке) ООО "Русантон-Инвест" были перечислены ответчику за период пользования с 15.05.2007 по 31.03. 2008 денежные средства в сумме 635 899 руб. (платежные поручения N 3 от 04.09.2007, N 97 от 05.07.2007, N 106 от 27.07.2007, N 128 от 03.09.2007, N 144 от 01.10.2007, N 162 от 29.10.2007, N190 от 04.12.2007, N 192 от 24.12.2007, N 8 от 23.01.2008, N 38 от 17.03.2008).

При этом, согласно уточненному расчету истца, стоимость фактического пользования помещением (99кв.м), рассчитанная по среднему значению арендной ставки в г.Омске ( 373руб. за 1 кв.м), в период с 15.05.2007 по 31.03.2008 составляет 387 734 руб. - л.д. 73 т.1. Данный расчет является правильным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 248 165 руб. (635 899,0 - 387734,0).

Довод предпринимателя Кожевникова А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что сведения, представленные ООО "Эксперт-оценка", не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут применяться при расчете стоимости фактического пользования помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что представленные ООО "Эксперт-оценка" сведения являются недостоверными, в материалах дела не имеется. О том, что в спорный период в городе Омске существовало иное среднее значение арендной ставки, нежели указано ООО "Эксперт-оценка", ответчиком доказательства не представлены.

О назначении экспертизы в целях определения стоимости фактического пользования помещением ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Также несостоятельной является ссылка ответчика на необходимость производить определение стоимости фактического пользования помещениями из расчета арендной платы, установленной в договоре, - 480 руб. за 1 кв.м. Договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 является недействительной сделкой , и его условия не подлежат применению к отношениям сторон.

В связи с тем, что договор от 15.05.2007 недействителен, платежи за эксплуатационное обслуживание за период с 15.05.2007 по 31.03.2008 за вычетом стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии и теплоснабжения, также являются - в сумме 29 546 руб. 48 коп. - неосновательным обогащением ответчика.

Довод предпринимателя Кожевникова А.Ю. о том, что оплата эксплуатационных услуг не может являться неосновательным обогащением арендодателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По договору управления административным зданием от 26.03.2007 ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Щербанева, 35, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании офисными помещениями в данном здании третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что для оплаты эксплуатационных услуг за период с августа 2007 г. по февраль 2008 г. ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" выставляло счета предпринимателю Кожевникову А.Ю., а не ООО "Русантон-Инвест". Истец оплатил счета за Кожевникова А.Ю. на сумму 45 544 руб. 29 коп.

Обязанность перечисления ООО "Русантон-Инвест" за ответчика 45 544 руб. 29 коп. за эксплуатационные услуги материалами дела не подтверждена.

При этом, согласно уточненному расчету истца, в период с 15.05.2007 по 31.03.2008 ООО "Русантон-Инвест" в спорных помещениях воспользовалось электроэнергией и теплоснабжением на общую сумму 15 997 руб. 81 коп.

Доказательств иного размера пользования ответчик не представил.

Счета истцу на оплату эксплуатационного обслуживания ответчик не выставлял.

При таких обстоятельствах истец правильно определил, что сумма переплаты ООО "Русантон-Инвест" за эксплуатационное обслуживание офиса составляет 29 546 руб. 48 коп. (45544,29 - 15997,81), которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и сделал выводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 372 751 руб. 48 коп. (248 165,0 + 95 040,0 + 29546,48).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что к предмету спора не относятся изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты ответчику денежных средств в качестве компенсации за фактическое пользование помещениями до 02.07.2007, поскольку Кожевников А.Ю. в этот период не являлся собственником спорных помещений, а также выводы о незаключенности договора безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2007 между Малышкиным Я.И. и Кожевниковым А.Ю., об отсутствии согласованной воли всех участников долевой собственности на распоряжение спорным объектом.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Разрешая спор, суд первой инстанции на указанных выводах фактически не основывался . Поэтому сами по себе эти выводы, которые судом апелляционной инстанции исключаются , к принятию неправильного решения не привели.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 476 руб. 52 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3476 руб. 52 коп. подлежит возвращению ему из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года по делу N А 46-4916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Юрьевичу, зарегистрированному по адресу: г.Омск, ул.Спартаковская, д.3,кв.17, из федерального бюджета 3 476 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 26.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков