Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3592/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А70-1239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3592/2009) Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-1239/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Комитет по информатизации и связи города Тюмени"

об оспаривании п. 2, 3 решения N 304-01 от 17.12.2008 и предписания N 304-02 от 17.12.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Комитет по информатизации и связи города Тюмени" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменской УФАС России, антимонопольный орган) N 304-01 от 17.12.2008 "По делу N 304 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов";

- предписания Тюменского УФАС России N 304-2 от 17.12.2008 "По делу N 304 об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов".

Основанием для обращения Управления муниципальных закупок администрации г.Тюмени с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

04.12.2008 состоялось заседание аукционной комиссии Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ (регистрационный номер аукциона 574/08-оа). Всего было подано четыре заявки: ЗАО "Тюменьтел", ООО "ТККС", ЗАО "ДЕОЗАЛ" и ООО "Корида".

Результаты оформлены протоколом N 1/574/08-оа, в котором отражено, что: к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона ООО "ТККС", ЗАО "ДЕОЗАЛ" и ООО "Корида"; отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО "Тюменьтел".

ЗАО "Тюменьтел" 10.12.2008 обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу ЗАО "Тюменьтел" и установил, что аукционной комиссией, в том числе, были допущены нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части).

А именно, антимонопольным органом установлено, что: участник размещения заказа должен представить лицензию на право осуществления строительной деятельности со сроком действия на весь период действия муниципального контракта; что в соответствии с пунктом 11.1 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, срок действия контракта установлен до 31.12.2009, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Также установлено, что в заявке на участие в аукционе, представленной ООО "Корида", содержится лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако, срок действия лицензии ООО "Корида" истекает 25.12.2008, то есть ранее срока, указанного в проекте муниципального контракта.

В связи с изложенным, Тюменское УФАС России пришло к выводу, что заявка на участие в аукционе, представленная ООО "Корида", не соответствует требованиям аукционной документации, что является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию.

На основании пункта 3 решения антимонопольного органа Управлению муниципальных закупок администрации города Тюмени выдано предписание об устранении нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и проведения повторных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением Тюменского УФАС России в части пунктов 2 и 3, а также предписанием об устранении нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-1239/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что возможность исполнения муниципального контракта должна быть обеспечена, в числе прочего, наличием лицензии на право осуществления работ, определенных в проекте договора и связанных с предметом проведения аукциона, на весь период их выполнения. В противном случае допуск субъектов, которые не отвечает данному требованию, повлек бы неопределенность в плане исполнимости обязательств, а также эффективному и легальному расходованию муниципальных средств в связи с деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства. По его мнению, ООО "Корида" правомерно допущено к участию в аукционе и признано участником размещения заказа, так как заявка на участие в открытом аукционе соответствовала требованиям действующего законодательства о размещении заказов и документации об открытом аукционе, в том числе в части представления лицензии на выполнение строительных работ (лицензия на момент рассмотрения заявки являлась действующей). Кроме того, аукционная комиссия не вправе требовать от ООО "Корида" каких-либо документов свидетельствующих о продлении лицензии или не допускать до участия в аукционе, поскольку как считает заявитель, это было бы нарушением требований действующего законодательства.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу выразило Муниципальное учреждение "Комитет по информатизации и связи города Тюмени", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тюменское УФАС России возразило против доводов апелляционной жалобы, о чем в отзыве указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 1 и 2 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, из смысла приведенных норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе аукционная комиссия должна проверять не только их соответствие документации, но и соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Исходя из материалов дела, аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе на выполнение строительных работ.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Таким образом, поданная на рассмотрение заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о наличии требуемой лицензии. Причем, как правильно определено антимонопольным органом и судом первой инстанции, лицо, подающее заявку на участие в конкурсе по строительству зданий и сооружений, должно представить лицензию со сроком действия на весь период действия государственного контракта.

Обратное означало бы возможность заключения контракта с лицом, которое в будущем окажется не в состоянии обеспечить выполнение условий этого контракта.

В этой связи является верным утверждение суда первой инстанции о том, что возможность исполнения муниципального контракта должна быть обеспечена, в числе прочего, наличием лицензии на право осуществления работ, определенных в проекте договора и связанных с предметом проведения аукциона, на весь период их выполнения. В противном случае допуск субъектов, которые не отвечает данному требованию, повлек бы неопределенность в плане исполнимости обязательств, а также эффективному и легальному расходованию муниципальных средств в связи с деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Поскольку антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 11.1 проекта муниципального контракта, срок действия контракта установлен до 31.12.2009, а в заявке на участие в аукционе, представленной ООО "Корида", содержится лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, срок действия которой истекает 25.12.2008, то есть ранее срока, указанного в проекте муниципального контракта, то ООО "Корида" должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, Тюменское УФАС России правомерно в пункте 2 резолютивной части решения N 304-1 от 17.12.2008 указало на нарушение Управлением муниципальных закупок администрации г. Тюмени части 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с пунктом 3 этого же решения правомерно выдало предписание N 304-02 об устранении нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу N А70-1239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов