Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3530/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-10503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение об обеспечения иска Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу N А46-10503/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Дерениковича по делу N А46-10503/2009 по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Дерениковича к индивидуальному предпринимателю Турченюку Юрию Александровичу

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

о признании права собственности Хачатряна Карена Дерениковича на 9/59 доли в общей собственности на объект - незавершенное строительство общей площадью 2128,4 кв.м., инвентарный номер 6665358, литера А, расположенный по адресу: город Омск, проспект мира, дом 42/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Болдырь Е.С. по доверенности от 03.12.2007 N 01-132, действительной до 09.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Дерениковича - Дмитренко А.В. по доверенности от 17.04.2009 N 1992, действительной 3 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Турченюка Юрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Карен Дереникович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турченюку Юрию Александровичу (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности Хачатряна Карена Дерениковича на 9/59 доли в общей собственности на объект - незавершенное строительство общей площадью 2128,4 кв.м., инвентарный номер 6665358, литера А, расположенный по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 42/1.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) совершать действия по обращению взыскания на заложенное индивидуальным предпринимателем Турченюком Юрием Александровичем имущество, а именно: объект недвижимости - незавершенное строительство, назначение - нежилое, общей площадью 2128,4 кв.м., степень готовности - 50%, инвентарный номер 6665358, литера А, этажность - 4, кадастровый (или условный) номер объекта - 55-55-01/039/2008-366, расположенный по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 42/1; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство, назначение - нежилое, общей площадью 2128,4 кв.м., степень готовности - 50%, инвентарный номер 6665358, литера А, этажность - 4, кадастровый (или условный) номер объекта - 55-55- 01/039/2008-366, расположенный по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 42/1.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2009 по делу N А46-10503/2009 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключают возможность возникновения прав третьих лиц на спорный объект до разрешения спора по существу.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу N А46-10503/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательства того, что ответчиком осуществляются действия по реализации имущества третьим лицам.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Дерениковича в судебном заседании пояснил, что в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление Федеральной регистрационной службы Омской области и индивидуальный предприниматель Турченюк Юрий Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности Хачатряна Карена Дерениковича на 9/59 доли в общей собственности на объект - незавершенное строительство общей площадью 2128,4 кв.м., инвентарный номер 6665358, литера А, расположенный по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 42/1.

С учетом заявленного требования вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера - запрет Банку совершать действия по обращению взыскания на заложенное индивидуальным предпринимателем Турченюком Юрием Александровичем имущество, запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключает возможность возникновения прав третьих лиц на спорный объект до разрешения спора по существу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/095/2009-0435 от 06.05.2009 следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: право собственности ответчика на спорный объект, а также ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца является обоснованным, запрошенная истцом обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований, соразмерна ему, направлена на обеспечение защиты его имущественных интересов.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу N А46-10503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова