Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6135-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правомерности отказа налогового органа в возмещении НДС, исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/6135-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

ОАО "РКК "Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее-налоговая инспекция) N 116 от 27.05.2005 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12212414 руб. и в сумме 3 065 993 руб.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 116 от 27.05.2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в размере 6 949 974 руб. (п. 9). В остальной части требований отказано.

Суд посчитал, что оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 949 974 руб. не соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России покрупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговая инспекция), в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворения требований и отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Налоговая инспекция считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими положениям статьи 176 НК РФ, так как по итогам проверки представленных Обществом с декларацией по налоговой ставке 0% документов право на налоговую ставку 0% в отношении суммы реализации 26 312 200 руб. не подтверждено.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

При исследовании доказательств суд установил, что, в соответствии с контрактом N 1146/53/ЕЕ 97.212, Общество обязалось поставить компании Си Лонч (США) двигатели на общую сумму 10 млн. долларов США (цена каждого двигателя - 5 млн. долларов США).

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Часть оплаты за двигатель N 13 на сумму 1 млн. долларов США (26 312 200 руб.) была произведена натурным взносом в виде вклада в уставный капитал компании Си Лонч, то есть предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ условие возмещения НДС о представлении с налоговой декларацией по ставке 0% выписки банка, подтверждающей оплату товара иностранным покупателем, Обществом не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право на применение налоговой ставки 0% в отношении указанной суммы реализации 26 312 200 руб. Обществом не подтверждено.

Однако вывод суда, что сумма налога, приходящаяся на непоступившую выручку и не подлежащая возмещению, составляет 5 262 440 руб. (26 312 200 х 20% налога), в то время как подлежит возмещению сумма 6 949 974 руб. (разница между 12 212 414 руб. и 5 262 440 руб.), не вполне обоснован.

В соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В обжалуемом решении обстоятельства, с которыми нормы налогового законодательства связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС в исчисленной судом сумме, не указаны, как не указаны и сами нормы права, которыми суд руководствовался при определении этой суммы.

Как следует из пояснений ответчика (л.д. 100-101, т. 1), сумма налога, в возмещении которой отказано в связи с неподтверждением права на "нулевую" ставку НДС, рассчитана путем определения процентной доли по отношению к сумме контракта 26 312 200/263 122 000 х 100% = 10%.

Вместе с тем, в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в связи с несвоевременным подтверждением экспорта (по истечении 180 дней) предприятие самостоятельно исчислило НДС по неподтвержденной реализации в сумме 51 759 750 руб. (от всей суммы контракта), уменьшило ее на налоговые вычеты в размере 39 547 336 руб.40 коп.

Из указанного следует, что сумма "входного" НДС по контракту составляет 39 547 336 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении дела суду надлежит затребовать у заявителя пояснения, какая сумма, относимая к спорному контракту (а также к спорной сумме выручки), заявлена им в декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года и по какой строке декларации показана, у налогового органа затребовать объяснения, как рассчитана (по каким контрактам и позициям решения N 116 от 27.05.05 г.) сумма 12 212 414 руб., в отношении которой Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещений НДС в связи с неподтверждением права на ставку 0% (п. 9 решения), определить подлежащие применению нормы права, регулирующие порядок возмещения спорной суммы НДС, оценив правомерность решения налогового органа, исходя из содержащихся в нем доводов и оснований, имея в виду, что право на налоговые вычеты на суммы налога, уплаченные по операциям, относящимся к экспорту товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при представлении налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.04.2006 г. по делу N А40-76368/05-129-628 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.