Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3126/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-24100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2009, 08АП-3126/2009) общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-24100/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" - Карасев В.С. по доверенности от 09.12.2008, действительной до 31.12.2010; Шевченко Е.Ю. доверенности от 09.12.2008, действительной до 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Сакаева З.Л. по доверенности от 15.04.2009 N 01-01/7881, действительной 1 год; Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 N 01-01/28919, действительной 1 год; Гришина Н.В. по доверенности от 30.12.2009 N 01-01/1516, действительной 1 год; Свистуненко Л.А. по доверенности от 24.04.2008 N 01-01/9568; Бобрышева Н.В. по доверенности от 10.06.2008 N 01-01/13887-1; Павленко В.А. по доверенности от 26.08.2008 N 01-01/20697;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-24100/2008 частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее по тексту - ООО "Продмастер", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-09/14579/ДСП от 18.06.2008 о привлечении ООО "Продмастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 792 172 руб. 40 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 771,21 руб., в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 434 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год; в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в размере 158 833 руб. 67 коп., в том числе: июнь - 20 143 руб. 83 коп., июль - 21 364 руб. 93 коп., август -24 674 руб. 03 коп., сентябрь 25 226 руб. 54 коп., октябрь - 28 960 руб. 98 коп., ноябрь - 30 723 руб. 36 коп., декабрь - 7 740 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 63 212 руб.; в части предложения Обществу уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) за 2006 год в сумме 57 960 руб., в том числе: 28 980 руб. в Федеральный бюджет, 17 007 руб. в Фонд социального страхования, 5 313 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 660 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в части начисления Обществу 10 958,64 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, , в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб., в части предложения Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб., в том числе: 51 734 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 15 884 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В части требований Общества о признании недействительным решения N 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части привлечения ООО "Продмастер" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб. производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа Общества от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Продмастер" просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-24100/2008 отменить по эпизодам, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Так, Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными расходов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Персонал-Ритейл" (оказание услуг по поиску и квалифицированному отбору кандидатов на замещение вакантной должности). Налогоплательщик считает, что данные расходы им документально подтверждены, в связи с чем, указанные затраты должны быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Также в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль 127 512 руб. выплаченных в виде заработной платы руководителю Московчук О.В.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2004, 2005 года. Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2004, 2005 годы является неправомерным.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО ПКФ "Мегастрой", податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, являются необоснованными.

ООО "Продмастер" полагает, что им были выполнены все условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета. При этом, налогоплательщик указал, что не несет ответственность за действия своего контрагента и не должен быть лишен права на применение налогового вычета в связи с неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указал, что часть документов, запрашиваемых налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, не могла быть представлена Обществом.

Кроме того, ООО "Продмастер" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 173 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и предложения к уплате недоимки по НДФЛ в сумме 150 866 руб. и пени в сумме 78 157 руб. 19 коп. При этом, Общество указало, что спорная сумма задолженности по НДФЛ была им своевременно перечислена, однако, документы, подтверждающие факт оплаты недоимки по НДФЛ Обществом утрачены.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции ООО "Продмастер" обжалуется в указанной выше части и от налогового органа возражения не поступали по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Д. Кучковской от 25.10.2007 N 17-13/59 и внесенными в решение изменениями от 11.02.2008 N 17-13/59-2, утвержденными заместителем начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Д. Кучковской, в отношении ООО "Продмастер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Продмастер" допустило неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 727 744 руб., неуплату НДС за 2004 год в сумме 8 504 066 руб., за 2005 год в размере 33 844 703 руб., за 2006 год в размере 232 188 руб. 56 коп.; неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 28 980 руб., неуплату ЕСН за 2005 год, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в размере 16 487 руб., неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в размере 14 007 руб., неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 313 руб., неуплату ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 660 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год в размере 51 734 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 года в размере 15 884 руб., неуплату НДФЛ в размере 150 866 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 год и документов в количестве 118 штук.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 12.05.2008 N 17-09/21 ДСП.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска Л.С. Колуновой 18.06.2008 было вынесено решение N 17-09/14579 ДСП о привлечении ООО "Продмастер" к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно названному решению ООО "Продмастер" было привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 900 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 5 119 813,61 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 173 руб. 20 коп.

В связи с неполной уплатой названных выше налогов ООО "Прдмастер" было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 727 744 руб., по НДС за 2004 год в сумме 8 504 066 руб., за 2005 год в сумме 33 844 703 руб., за 2006 год в сумме 232 188,56 руб., по НДФЛ в размере 150 866 руб., по ЕСН за 2006 год, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 28 980 руб., по ЕСН за 2005 год, подлежащему зачислению в фонд социального страхования, в размере 16 487 руб., по ЕСН за 2006 год, подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 313 руб., по ЕСН за 2006 год, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 660 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Продмастер" были начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в общей сумме 17 250 599 руб. 27 коп.

Решением N 17-09/14579 ДСП о привлечении ООО "Продмастер" к ответственности за налоговое правонарушение налогоплательщику было предложено начислить единый социальный налог, подлежащий уплате: в федеральный бюджет в размере 30 912 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 121 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 304 руб.

Кроме того, ООО "Продмастер" было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб.

Полагая, что решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о привлечении ООО "Продмастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2008 N 17-09/14579 ДСП принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Продмастер", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании 10.03.2009 заявитель представил письменные уточнения заявленных требований, в которых отказался от требований о признании недействительным решения N 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части привлечения ООО "Продмастер" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. По эпизоду, касающемуся правомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат, понесенных в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Персонал-Ритейл".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год налоговым органом было установлено, что между ООО "Продмастер" и ООО "Персонал-ритейл" был заключен договор N 45-пер от 12.12.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ООО "Продмастер" услуги по поиску и квалифицированному отбору кандидата на замещение вакантной должности рабочего охлажденной зоны с дополнительными обязанностями мерчендайзера.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств в адрес ООО "Продмастер" были выставлены счета-фактуры N 00002 от 31.01.2006, N 00003 от 28.02.2006, N 00006 от 31.03.2006, N 00008 от 30.04.2006, N 00010 от 31.05.2006, N 00012 от 30.06.2006, N 00014 от 31.07.2006, N 00017 от 31.08.2006, N 00019 от 30.09.2006, N 00021 от 31.10.2006, N 00024 от 30.11.2006, N 00026 от 30.12.2006, и между сторонами были подписаны акты выполненных работ. Общая сумма расходов, понесенных ООО "Продмастер" по договору N 45-пер от 12.12.2005, составила 226 965 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для включения 226 965 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год.

Однако, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Продмастер" необоснованно увеличило расходы для целей налогообложения на 226 965 руб., включив указанные затраты в расходы по налогу на прибыль.

Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что договор N 45-пер от 12.12.2005 был заключен лишь для поиска одного кандидата. Однако, как указал налоговый орган, ООО "Продмастер" продолжало оплачивать заработную плату с января по май 2006 года одного кандидата, с июня по ноябрь - двух кандидатов, а в декабре - четырех. При этом стоимость услуг за одного кандидата колеблется от 8060 руб. до 15 953 руб. 70 коп. без каких-либо дополнительных соглашений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны подтверждать произведенные налогоплательщиком затраты, причем обязанность по подтверждению экономической обоснованности возложена на налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору N 45-пер на оказание услуг по персоналу от 12.12.2005 исполнитель (ООО "Персонал-ритейл") обязался оказать ООО "Продмастер" (Заказчик) услуги по поиску и квалифицированному отбору кандидата на замещение вакантной должности рабочего охлажденной зоны с дополнительными обязанностями мерчендайзера.

Согласно пункту 2.1 названного договора ООО "Персонал-ритейл" обязуется оказать услуги по поиску и отбору специалиста на должность согласно заявке ООО "Продмастер", составить график работы своему рабочему охлажденной зоны в соответствии с временными требованиями ООО "Продмастер"; табелировать рабочего охлажденной зоны по факту выхода на работу. В свою очередь ООО "Продмастер" обязуется произвести заказ путем подробного заполнения заявки.

Данным договором также установлено, что в случае увольнения кандидата, принятого на работу по заявке Заказчика (как не прошедшего испытательный срок или по собственному желанию), Исполнитель предоставляет Заказчику другого кандидата без взимания дополнительной платы. Заказчик обязуется произвести заказ путем подробного заполнения заявки.

Услуга Исполнителя считается оказанной, если конкретный кандидат, предложенный Исполнителем, утвержден Заказчиком на вакантную должность. Исполнитель предоставляет Заказчику табель рабочего времени и начисления по рабочему охлажденной зоны (пункт 3 договора N 45-пер).

Таким образом, исходя из условий договора N 46-пер, в документообороте налогоплательщика, касающемся исполнения договора N 45-пер, помимо договора, счетов-фактур и актов, который были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, должны быть и другие документы, а именно, заявка с конкретными требованиями на поиск кандидата, приказ о назначении на должность конкретного кандидата, трудовой договор с работником, табель рабочего времени, расчетный лист работника.

Между тем, как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ни ООО "Продмастер", ни ООО "Персонал-ритейл" (в рамках встречной проверки) не представили никаких документов, позволяющих идентифицировать лиц, которые выполняли трудовую функцию на объекте ООО "Продмастер".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора N 45-пер, действие данного договора прекращается после того, как был предложен и утвержден кандидат на замещение вакантной должности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 45-пер имеет разовый характер. Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Продмастер" продолжало выплачивать заработную плату с января по май 2006 года одного кандидата, с июня по ноябрь двух кандидатов, а в декабре уже четырех, при этом, документы, подтверждающие, что действие договора было сторонами продлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие затраты Общества в сумме 226 965 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным увеличение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в размере на 226 965 руб.

2. По эпизоду, касающемуся правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выплате заработной платы директору Московчук О.В.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год было установлено, что ООО "Продмастер" необоснованно включило в состав расходов 127 512 руб., выплаченных в виде заработной платы директору ООО "Продмастер" - Московчук О.В. При этом, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение Московчук О.В. своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции поддержал довод налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также находит позицию Инспекции в данной части обоснованной, а выводы суда первой инстанции правомерными. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные

с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения единственного участника N 1 от 09.08.2002 директором ООО "Продмастер" является Московчук О.В., полномочия которой на основании решения от 28.07.2006 N 3/2006 продлены до 02.08.2008.

Между тем, как установлено налоговым органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Обществом, Московчук О.В. с 21.08.2005 постоянно проживает в Канаде и обязанности руководителя ООО "Продмастер" с 25.07.2005 на основании доверенности исполняет мать Московчук О.В. - Казанцева Р.М.

При этом, налоговым органом было установлено, что в период с января 2006 года по декабрь 2006 года Московчук О.В. отработала каждый рабочий день по 8 часов, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени.

Как верно указал суд, данное обстоятельство явилось основанием для начисления и выплаты Московчук О.В. заработной платы в размере 127 512 руб., а также для включения налогоплательщиком указанной суммы в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год.

Как было указано выше, в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны, при этом, именно налогоплательщик должен доказать правомерность включения тех или иных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В частности, исходя из содержания статьей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая расходы по оплате труда при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик должен документально подтвердить, что данные средства выплачены в связи с фактически исполнением работников его трудовых обязанностей.

Между тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Продмастер" не представило доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность расходов в сумме 127 512 руб. (заработная плата, выплаченная директору ООО "Продмастер" Московчук О.В.).

Так, Казанцева Р.М., которая, как было указано выше, является матерью Московчук О.В. и исполняла обязанности руководителя ООО "Продмастер" с 25.07.2005 на основании доверенности, в ходе проведения допроса пояснила, что в связи с тем, что Московчук О.В. 21.08.2005 выехала на постоянное место жительства в Канаду, она исполняла обязанности директора ООО "Продмастер". Как пояснила Казанцева Р.М., вопросы, касающиеся деятельности ООО "Продмастер" Московчук О.В. решала по телефону, при этом, Московчук О.В. звонила в организацию один раз в месяц.

Также Казанцева Р.М. пояснила, что в ведомостях по заработной плате указано на то, что денежные средства ежемесячно получала Московчук О.В., однако, заработную плату получала Казанцева Р.М. по доверенности. Заработная плата начислялась Московчук О.В. на том основании, что она осуществляла руководство ООО "Продмастер" по телефону (протокол допроса от24.03.2008, т.4, л.д. 128).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что фактически Московчук О.В. обязанности директора ООО "Продмастер" не исполняла и не могла исполнять по причине своего постоянного пребывания в Канаде.

Следовательно, учитывая данный факт, а также положения вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую оправданность спорных затрат, в связи с чем, выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год 127 512 руб., выплаченных в виде заработной платы Московчук О.В., являются обоснованными.

3. По вопросу правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 73 354 руб. 89 коп. по сделке, заключенной с ООО ПКФ "Мегастрой".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки правильности исчисления НДС налоговым органом было установлено, что ООО "Продмастер" состояло в финансово- хозяйственных отношениях с ООО ПКФ "Мегастрой", которое на основании договора N 2 от 01.05.2005 оказывало ООО "Продмастер" услуги по снабжению электроэнергией, холодной водой, а также сдавало в аренду линии телефонной связи, производило расчеты с энергоснабжающими организациями.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что ООО ПКФ "Мегатсрой" согласно договору от 01.03.2006 сдавало во временное пользование ООО "Продмастер" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189 общей площадью 170,2 кв.м с площадью земельного участка под помещениями и прилегающей к ним территорией для использования под складские помещения; согласно договору аренды N 41 от 01.05.2006 сдавало ООО "Продмастер" в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189 общей площадью 25,3 кв.м для использования под офисное помещение.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО ПКФ "Мегастрой" выставило в адрес ООО "Продмастер" счета-фактуры на общую сумму 480 882 руб. 08 коп. (в том числе НДС в сумме 73 354 руб. 89 коп.).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС в размере 73 354 руб. 89 коп. к вычету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Продмастер" неправомерного предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 73 354 руб. 89 коп. по сделке с ООО ПКФ "Мегастрой".

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО ПКФ "Мегастрой", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ПКФ "Мегастрой" было установлено следующее: по юридическому адресу организация не находится; налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет. Моргачев Е.И., который в спорный период значился руководителем ООО ПКФ "Мегастрой", к деятельности данной организации отношения не имеет, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации (в том числе счета-фактуры) не подписывал (протокол допроса свидетеля от 03.04.2008, т.3, л.д. 111).

Инспекцией было установлено, что у ООО ПКФ "Мегастрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных активов, складских помещений; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ПКФ "Мегастрой", перечислялись на счета третьих лиц.

Также налоговым органом было установлено, что по данным Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ООО ПКФ "Мегастрой" на территории Омской области как собственник недвижимого имущества не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в отношении документов, имеющихся у ООО "Продмастер" по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Мегастрой" и представленных в подтверждение заявленного налогового вычета по сделке с данным контрагентом, в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем именно подписаны документы, Моргачевым Е.И. или иным лицом.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УВД Омской области (справка N 10-548 от 15.04.2008) подписи от имени Моргачева Е.И. выполнены иным лицом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты услуг, оказанных ООО ПКФ "Мегастрой", и оплаты за временное пользование помещением, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества спорных расходов, поскольку, документы подписаны лицом, фактически не имеющим полномочий на подписание данных документов, реальное осуществление операций по оказанию указанных выше услуг данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств, отсутствие в собственности недвижимого имущества, данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов ООО ПКФ "Мегастрой" не установленным лицом, подтверждают то, что характер взаимоотношений между ООО ПКФ "Мегастрой" и налогоплательщиком не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данного контрагента к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ООО "Продмастер" о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о необоснованном применении ООО "Продмастер" вычетов по НДС в размере 73 354 руб. 89 коп. Являются правильными, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

4. По вопросу правомерности доначисления НДС за 2004 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки правильности исчисления НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражения в книге покупок и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету налоговым органом было установлено, что по данным налогоплательщика сумма НДС, подлежащая вычету в 2004 году, составила 8 504 066 руб.

По данным выездной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая вычету, отсутствует.

Как верно установил суд первой инстанции, расхождения в сумме 8 504 066 руб. связано с тем, что ООО "Продмастер" в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления ООО "Продмастер" 8 504 066 руб. НДС за 2004 год в том числе: январь 247 293 руб., февраль - 382 727 руб., март - 535 973 руб., апрель - 411 073 руб., май - 370 837 руб., июнь - 612 226 руб., июль - 651 377 руб., август - 856 320 руб., сентябрь - 793 032 руб., октябрь - 1 043 847 руб., ноябрь - 1 101 774 руб., декабрь - 1 497 587 руб.

Обжалуя в суд решение Инспекции в данной части, налогоплательщик указал, что необходимые документы были им утрачены, в связи с чем, представить в ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 8 504 066 руб., не представлялось возможным.

Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал соответствующим действующему законодательству, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "Продмастер" не представило документы, подтверждающие налоговые вычета по НДС в сумме 8 504 066 руб.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение требований статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за 2004 год действительно не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Продмастер" не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 504 066 руб., является правомерным.

В суде апелляционной инстанции ООО "Продмастер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета по НДС за 2004 год.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ООО "Продмастер" указало, что первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2004, 2005 года в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены не были, так как были утрачены. Также податель жалобы указал, что после вынесения Инспекцией оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции в УФНС по Омской области, первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС за 2004 год были случайно обнаружены Обществом, в связи с чем, данные документы были представлены в УФНС по Омской области.

Однако, как утверждает налогоплательщик, УФНС по Омской области указанные документы не исследовало и приняло решение по жалобе без учета данных документов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2004 год, также не были исследованы, хотя при обращении в суд с настоящим заявлением Общество указывало на то, что указанные документы были представлены в УФНС по Омской области.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства подтверждающие, что заявитель представлял в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС за 2004 год и судом первой инстанции было отказано в их приобщении к делу, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо письменные, устные ходатайства о приобщении к делу указанных документов.

При этом, факт невозможности представления Обществом документов, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС за 2004 год и наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, ООО "Продмастер" не доказан и апелляционным судом не установлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а именно то, что ООО "Продмастер" не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2004 год и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

4. По вопросу правомерности доначисления НДС за 2005 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки правильности исчисления НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражения в книге покупок и предъявления сумм НДС к вычету налоговым органом было установлено, что по данным Общества сумма НДС, подлежащая вычету в 2005 году, составила 33 844 703 руб.

По данным выездной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая вычету, отсутствует.

По мнению налогового органа, расхождения в сумме 33 844 703 руб. объясняется тем, что ООО "Продмастер" в нарушение статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления ООО "Продмастер" 33 844 703 руб. НДС за 2005 год в том числе: январь 1 000 505 руб., февраль 1 047 337 руб., март - 2 148 146 руб., апрель - 2 524 734 руб., май - 3 329 280 руб., июнь - 2 950 260 руб., июль - 3 321 889 руб., август - 3 238 207 руб., сентябрь - 3 023 374 руб., октябрь - 3 383 513 руб., ноябрь - 3 811 352 руб., декабрь - 4 066 106 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Продмастер" в обоснование позиции о правомерности заявленных вычетов в размере 33 844 703 руб. представило копии векселей и актов приеме передачи векселей, подтверждающих оплату продукции в 2005 году и выписки из книг продаж ООО "ПРОДО Сибирь" за март - декабрь 2005 года. При этом налогоплательщик указал, что документы, подтверждающие налоговые вычеты им были утрачены.

Из решения Инспекции следует, что в результате сравнительного анализа представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах продаж ООО "ПРОДО Сибирь", представленные ООО "Продмастер", отличны от номеров счетов-фактур, представленных ООО "ПРОДО Сибирь" по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области.

В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о том, что выручка ООО "ПРОДО Сибирь" от реализации товара в адрес ООО "Продмастер" не отражена в регистрах налогового учета ООО "ПРОДО Сибирь", так как счета-фактуры, по которым отпускались колбасные и мясные изделия в ООО "Продмастер", не зарегистрированы в книге продаж ООО "ПРОДО Сибирь".

По мнению налогового органа, налогоплательщик также не подтвердил факт оплаты поставленного товара, поскольку в представленных копиях векселей отсутствует подпись индоссанта в получении векселя, в актах приема-передачи векселей отсутствует расшифровка подписи передающей и принимающей стороны.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа в данной части, указав, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет в сумме 33 844 703 руб.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа и суда первой инстанции в данной части являются ошибочными на основании следующего.

Как было указано выше, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил налоговый вычет в размере 33 844 703 руб. основан на том, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах продаж ООО "ПРОДО Сибирь", представленные ООО "Продмастер", отличны от номеров счетов-фактур, представленных ООО "ПРОДО Сибирь" по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно, копии векселей и актов приема-передачи векселей, подтверждающих оплату продукции в 2005 году и выписки из книг продаж ООО "ПРОДО Сибирь" за март - декабрь 2005 года, копии счетов-фактур ООО "ПРОДО Сибирь", выставленные в адрес ООО "Продмастер" за этот же период (которые были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО "ПРОДО Сибирь".

Так, в ходе проведения налоговой проверки у Инспекции имелись счета-фактуры, представленные ООО "ПРОДО Сибирь" по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области. Данными счетами-фактурами подтверждается, что в 2005 году ООО "ПРОДО Сибирь" поставляло в адрес ООО "Продмастер" мясную продукцию.

То обстоятельство, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах продаж ООО "ПРОДО Сибирь", представленные ООО "Продмастер", отличны от представленных ООО "ПРОДО Сибирь" по поручению об истребовании документов ИФНС России по Омскому району Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на налоговый вычет, поскольку при наличии счетов-фактур, полученных от ООО "ПРОДО Сибирь" и подтверждающих факт совершения ООО "Продмастер" и ООО "ПРОДО Сибирь" спорной хозяйственной операции, сведения, содержащиеся в книге продаж ООО "ПРОДО Сибирь" не могут быть иметь приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие данных книги продаж при наличии счетов-фактур, подтверждающих факт продажи налогоплательщику продукции, а также неотражение выручки ООО "ПРОДО Сибирь" в регистрах налогового учета, может свидетельствовать об ошибочных действиях ООО "ПРОДО Сибирь", а не о том, что в действительности хозяйственная операция не совершалась и ООО "Продмастер" не приобретало у ООО "ПРОДО Сибирь" продукцию.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком копии векселей не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт оплаты ООО "Продмастер" продукции, приобретенной у ООО "ПРОДО Сибирь".

Прежде всего, необходимо указать, что исходя из содержания решения Инспекции N 17-09/14579дсп, налоговый орган в качестве основания дл отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС за 2005 год не указывал, что представленные Обществом копии векселей не являются документами, подтверждающими оплату налогоплательщиком продукции, приобретенной у ООО "ПРОДО Сибирь". Данные обстоятельства не были отражены в решении Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, отсутствие в копиях векселей подписи индоссанта и в актах приема-передачи векселей расшифровки подписи, не свидетельствует о том, что данные векселя не подтверждают факт оплаты, поскольку, действующее законодательство подобного требования не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа ООО "Продмастер" в праве на налоговый вычет по НДС за 2005 год по сделке с ООО "ПРОДО Сибирь" отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Обществом был представлен суду реестр сумм НДС по контрагенту ООО "ПРОДО Сибирь" за 2005 год, согласно которому сумма НДС составила 31 814 868 руб. 78 коп.

В тоже время налоговым органом также была представлена суду расшифровка счетов-фактур, полученных ООО "Продмастер" от ООО "ПРОДО Сибирь" за 2005 год, где указано, что сумма НДС составила 31 670 685 руб. 09 коп.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сумма налогового вычета по НДС за 2005 год должна составить 31 670 685 руб. 09 коп. При этом, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган рассчитывал сумму НДС в размере 31 670 685 руб. 09 коп. исходя из данных, содержащихся в счетах-фактурах, полученных налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "ПРОДО Сибирь", в то время как налогоплательщик, рассчитывая сумму налогового вычета, исходил из данных книги продаж, представленной также ООО "ПРОДО Сибирь".

Ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих налоговые вычеты за 2005 год, заявленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению по основаниям, аналогичным тем, что изложены в разделе "4" настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2005 года в сумме 31 670 685 руб. 09 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

6. По вопросу правомерности привлечения ООО "Продмастер" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 173 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, предложения к уплате недоимки НДФЛ в сумме 150 866 руб. и предложения к уплате пени по НДФЛ в сумме 78 157 руб. 19 коп.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налоговым органом было установлено, что ООО "Продмастер" имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 150 866 руб.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в указанном размере налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в размере 78 157 руб. 19 коп., в том числе: 50 671 руб. 82 коп. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и 27 485 руб. 37 коп. за период с 01.01.2007 по 18.06.2008. Кроме того, ООО "Продмастер" было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 173 руб. 20 коп.

ООО "Продмастер", полагая, что решение налогового органа в данной части является незаконным, свои требования в данной части мотивировало тем, что задолженность по НДФЛ в сумме 150 866 руб. у Общества отсутствует.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части Обществу отказал.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе ООО "Продмастер" утверждает, что задолженность по НДФЛ в сумме 150 866 руб. была Обществом перечислена в бюджет, в связи с чем, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени отсутствуют. При этом, Общество указывает в жалобе, что документы, подтверждающие факт уплаты НДФЛ в сумме 150 866 руб., им были утрачены.

Суд апелляционной доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Продмастер" является налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами действующего законодательства возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, по данным ООО "Продмастер" сумма исчисленного налога с фактически выданных доходов физическим лицам за проверяемый период составила 713 345 руб. в том числе: за 2004 год 148 116 руб., за 2005 год 214 776 руб., за 2006 год 350 453 руб.; сумма перечисленного в бюджет налога с фактически выданных доходов физическим лицам за проверяемый период составила 562 479 руб., в том числе: за 2004 год 3 107 руб., за 2005 год 209 318 руб. 31 коп., за 2006 год 350 053 руб. 70 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО "Продмастер" имеется задолженность по НДФЛ в размере 150 866 руб.

Как было указано, налогоплательщик утверждает, что задолженность по НДФЛ в размере 150 866 руб. им уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности по НДФЛ в размере 150 866 руб. ООО "Продмастер" не представлены.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт уплаты в бюджет НДФЛ в сумме 150 866 руб., им были утрачены, не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как отсутствие документов, подтверждающих перечисление налога в бюджет, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом НДФЛ в сумме 150 866 руб. привлечение Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 173 руб. является правомерным. Соответственно, решение налогового органа в части предложения ООО "Продмастер" уплатить недоимку по НДФЛ в размере 150 866 руб. и пени в сумме 78 157 руб. 19 коп. также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

7. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Продмастер" не представило в установленный срок документы в количестве 118 штук. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 900 руб.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и указал, что факт совершения налогоплательщик правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в данном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителю ООО "Продмастер" Казанцевой Р.М., действующей на основании доверенности, было вручено требование N 17-09/22943 от 25.10.2007 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в течение десяти дней с момента получения требования.

Однако, из материалов проверки следует и заявителем не опровергнуто, что ООО "Продмастер" в установленный срок запрошенные налоговым органом документы в количестве 118 штук не представило.

Как правильно указал суд, из показаний Казанцевой Р.М., отраженных в протоколе допроса от 24.03.2008, следует, что истребуемые налоговым органом документы переносились из одного помещения в другое, контроль осуществлял Соколов А.С. (в настоящее время умер), никакого реестра не составлялось, об отсутствии документов узнали в ходе проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанием суда первой инстанции на то, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документов в течение четырех лет.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком требование Инспекции N 17-09/22943 от 25.10.2007 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Так, Общество указало, что суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 618 руб. ЕСН за 2006 год в размере 57 960 руб., а также суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 958 руб. 64 коп. и привлечение ООО "Продмастер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб. Между тем, в резолютивной части решения суд не указал, что решение Инспекции N 17-09/14579ДСП от 18.06.2008 признается недействительным, в том числе, и в части сумм пени и штрафов начисленных на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные Общество обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В действительности, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 618 руб., ЕСН - 57 960 руб., а также суммы пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 10 958 руб. 64 коп. и привлечение ООО "Продмастер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб. (стр. 32 решения суда).

Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции не отразил, что решение Инспекции N 17-09/14579ДСП от 18.06.2008 подлежит признанию недействительным, в том числе, и в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 11 964 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов (решение N 17-09/14579ДСП от 18.06.2008 стр. 96-97). При этом, штрафные санкции налоговым органом по данному эпизоду не начислялись.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению также в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции в части начисления пени в сумме 11 964 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по эпизодам, которые были описаны выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу N А46-24100/2008 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 792 172 руб. 40 коп, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 91 771 руб. 21 руб. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" к ответственности на основании пункта статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 434 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год; в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 31 670 685 руб. 09 коп. и в части начисления на указанную сумму налога соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложения обществу с ограниченно ответственностью "Продмастер" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 158 833 руб. 67 коп., в том числе: июнь - 20 143 руб. 83 коп, июль - 21 364 руб. 93 коп., август -24 674.руб. 03 коп., сентябрь - 25 226 руб. 54 коп., октябрь - 28 960 руб. 98 коп., ноябрь - 30 723 руб. 36 коп., декабрь - 7 740 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 212 руб.; в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 57 960 руб.. в том числе: 28 980 руб. в Федеральный бюджет, 17 007 руб. в Фонд социального страхования, 5 313 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 660 руб. в Территориальный фонд обязательною медицинского страхования; в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" 10 958 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 592 руб., в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 67 618 руб., в том числе: 51 734 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 15 884 руб. на накопительную часть трудовой пенсии и в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" 11 964 пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" от требований о признании недействительным решения N 17-09/14579 ДСП от 18.06.2008 в части привлечения ООО "Продмастер" к ответственности по пункту 2 статьи 1 19 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 560 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", расположенного по адресу: город Омск, улица 20 лет РКК дом 189, ИНН 5504075854, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова