Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3781/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-5607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2009) индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-5607/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" о взыскании 1143487 руб. 75 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича - Хрящев Р.А., доверенность от 03.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" - Ткачева Л.В., доверенность от 27.03.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (далее - ООО "ТрансСибСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1079655руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63832руб. 75коп. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-5607/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием к отмене принятого судом решения, по мнению истца, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства и приобщить к материалам дела аудиозапись разговора между Башкиным С.А., подписавшим от имени истца договор транспортно-экспедиционных услуг б/н от 26.06.2006, и директором ООО "ТрансСибСервис" Чувашовым К.Н.

В апелляционной жалобе истец выразил согласие нести расходы по проведению судебной фоноскопической экспертизы в целях установления личности говоривших по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме, выявления признаков старения, копирования, монтажа и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи, а также иных фактов, имеющих значение судебных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансСибСервис" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, в приобщении которой было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика высказал возражения по ходатайству истца и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленная истцом аудиозапись не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) ввиду отсутствия подтвержденных сведений о способе ее получения, а также невозможности на момент разрешения ходатайства идентифицировать голоса, записанные на фонограмме, и установить их соответствие названным истцом лицам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки N ФКД-18/2008 от 14.05.2008 приобрел у ООО "Альянс" 10020 кг. фисташек в количестве 334 мешков, стоимостью 2159310руб.

По договору от 26.06.2006, подписанному с истцом, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (поставщик ООО "Альянс-М", покупатель индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович) приняло на себя ООО ТК "Экспресс".

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович указал, что по акту приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами N 82/2977 от 31.07.2008 и отгрузочному поручению ООО "ТрансСибПлюс" N 51/4.07 (грузоотправитель ООО "Альянс-М", грузополучатель индивидуальный предприниматель Фаткулин К.Д., пункт разгрузки г. Омск) груз в полном объеме был получен представителем ООО "ТрансСибСервис".

Для получения товара на место разгрузки выехали представители ООО ТК "Экспресс", однако ими был получен груз в количестве 167 мешков фисташек, общим весом 5010кг., стоимостью 1079655руб.

Полученный груз передан ООО ТК "Экспресс" истцу по акту сдачи-приемки от 31.07.2008.

Как указывает истец, оставшийся груз ООО "ТрансСибСервис" ему не выдало и распорядилось им по своему усмотрению, продав его в г. Новосибирске за 800000руб. 00 коп. в счет погашения долга ООО ТК "Экспресс".

В связи с чем истец полагает, что на стороне ООО "ТрансСибСервис" имеется неосновательное обогащение в размере стоимости непереданного груза, а именно: 1079655руб. 00 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, на которые ссылается истец, не подтверждают его доводы о том, что ООО "ТрансСибСервис" необоснованно обогатилось за его счет.

Так, истец указывает, что груз (фисташки) был доставлен в Омск по отгрузочному поручению ООО "ТрансСибПлюс" N 51/4.07 и выдан ООО "ТрансСибСервис" по акту приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами N 82/2977 от 31.07.2008.

Однако в отгрузочном поручении ООО "ТрансСибПлюс" N 51/4.07 ООО "ТрансСибСервис" в качестве получателя груза не названо.

Как следует из акта приема (выдачи) вагонов (контейнеров) от 31.07.2008 N 82/2977 ООО "ТрансСибСервис" получило груз сборный, прибывший в вагоне N 24588568 (грузоотправитель ООО "ТрансСибПлюс", станция назначения г. Омск, N отправки ЭС741260).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС741260 (грузоотправитель ООО "ТрансСибПлюс", грузополучатель ООО "ТрансСибСервис") в вагоне N 24588568 перевозился груз: изделия металлические бытового назначения, изделия санитарные из полуфарфора и фаянса, одежда всякая в готовом и раскроенном виде, изделия из пластмасс, материалы строительные, кроме железобетонных, мебель, кроме металлической и плетеной.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что ООО "ТрансСибСервис" получило груз (фисташки), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи фисташек от ООО "ТрансСибСервис" экспедитору - ООО ТК "Экспресс".

В акте сдачи-приемки от 31.07.2008 между ООО ТК "Экспресс" и индивидуальным предпринимателем Фаткулиным Камилем Дамировичем указано, что экспедитором клиенту сдан груз (фисташки) в количестве 167 мешков (вместо 334 мешков по документам), прибывший в вагоне N 24414062.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку груза в вагоне N 24414062 и его выдачу ответчику, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений по доставке груза между ООО ТК "Экспресс", ООО "ТрансСибПлюс" и ООО "ТрансСибСервис".

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, на которые ссылается истец, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств получения ООО "ТрансСибСервис" принадлежащего истцу груза фисташек и распоряжения им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ стоимости непереданного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-5607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина