Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-2577/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А46-127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2009) открытого акционерного общества "Нижнеомскцелинстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2009 года по делу N А46-127/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нижнеомскцелинстрой" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Привольный" о взыскании 2 488 027 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нижнеомскцелинстрой" - представителей Безлепкиной Т.В. по доверенности б/н от 04.06.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года; Ларионова Р.А. по доверенности б/н от 22.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от СПК "Привольный" - представителя Майер О.Ю. по доверенности б/н от 30.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

установил:

19.12.2008 открытое акционерное общество "Нижнеомскцелинстрой" (далее - ОАО "Нижнеомскцелинстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Привольный" (далее - СПК "Привольный", ответчик) о взыскании 846 819 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 2 от 29.03.2006 и 68 652 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А46-24574/2008.

12.01.2009 ООО "Нижнеомскцелинстрой" предъявило исковое заявление о взыскании с СПК "Привольный" о взыскании 385 820 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 29.03.2006 и 70 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А46-127/2009.

В тот же день ОАО "Нижнеомскцелинстрой" обратилось с иском о взыскании с СПК "Привольный" 947 519 руб. 94 коп. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 3 от 29.03.2006 и 169 050 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Указанный иск принят судом к производству, возбуждено дело N А46-129/2009.

Определением от 16.02.2009 по ходатайству ответчика дело N А46-127/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами А46-129/2009 и А46-24574/2008, с присвоением номера А46-127/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-127/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнеомскцелинстрой" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 940 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Нижнеомскцелинстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договоры строительного подряда N 1-3 от 29.03.2006 не являются предварительными договорами.

Истец утверждает, работы, выполненные в рамках названных договоров, и работы, выполненные в рамках договора строительного подряда N 17 от 15.04.2006, это различные работы, имеющие отличную друг от друга стоимость.

СПК "Привольный" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.06.2009 по 02.07.2009.

ООО "Нижнеомскцелинстрой" заявлено ходатайство об истребовании у СПК "Привольный" списка основных средств, числящихся на балансе кооператива, с указанием наименования, количества и остаточной стоимости по каждому объекту, а также бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчётную дату.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании у СПК "Привольный" списка основных средств, числящихся на балансе кооператива с указанием наименования, количества и остаточной стоимости по каждому объекту, а также бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчётную дату, в связи с чем данное ходатайство необоснованно.

Также ООО "Нижнеомскцелинстрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес Администрации Нижнеомского муниципального района и фотографий коровников, свинарников и телятников (11шт.).

Представитель СПК "Привольный" возражает против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ОАО "Нижнеомскцелинстрой" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Запрос в адрес Администрации Нижнеомского муниципального района и фотографий коровников, свинарников и телятников (11шт.) не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ОАО "Нижнеомскцелинстрой" ссылается на то, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда:

- N 1 от 29.03.2006 на выполнение работ по модернизации свинарника д. Лаврино;

- N 2 от 29.03.2006 на выполнение работ по модернизации телятника д. Камышинка;

- N 3 от 29.03.2006 на выполнение работ по модернизации коровника д. Придорожное.

Работы, являющиеся предметом договоров подряда N 1, 2, 3, выполнены ОАО "Нижнеомскцелинстрой", что, по мнению истца, подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.04.2006, N 2 от 29.05.2006, N 2 от 30.05.2006, N 1 от 29.04.2006, N 2 от 30.05.2006.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28.04.2006, от 25.05.2006, N 1 от 29.03.2006, N 1 от 30.04.2006 на сумму 619 435 руб. 10 коп. и N 1 от 30.04.2006 на сумму 227 384 руб. 82 коп., общая стоимость работ по модернизации свинарника д. Лаврино, телятника д. Камышинка и коровника д. Придорожное составила 2 180 159 руб. 86 коп.

Поскольку в нарушение условий договоров N 1, 2, 3 от 29.03.2006 СПК "Привольное" не оплатило стоимость выполненных работ, ОАО "Нижнеомскцелинстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суда апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных

подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2006 года между СПК "Привольный" (заказчик) и ОАО "Нижнеомскцелинстрой" (подрядчик) заключен договор N 17, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по модернизации коровника д. Придорожное, телятника д. Камышинка, телятника д. Вишневка, свинарника д. Лаврино (пункт 1.1)

Срок сдачи работ согласован сторонами до 20 декабря 2006 года (пункт 4.1 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон стоимость работ по модернизации свинарника с. Лаврино за период с 01.04.2006 по 31.05.2006 составила 265 006 руб. (справка N 1 от 29.05.2006) в т.ч. НДС; по модернизации коровника д. Придорожное за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 составила 947 519 руб. 94 коп. (справка N 2 от 30.05.2006) в т.ч. НДС; по модернизации телятника д. Камышинка за период с. 01.04.2006 по 31.05.2006 составила 846 819 руб. 92 коп. (справка N 1 от 30.07.2006) в т.ч. НДС.

ОАО "Нижнеомскцелинстрой" подрядные работы по модернизации свинарника д. Лаврино, коровника д. Придорожное, телятника д. Камышинка по исполнение обязательств по договору N 17 от 15.04.2006 выполнило надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), N 1 от 29.05.2006, N 1, 2 от 30.05.2006.

По условиям пункта 5.3 договора подряда N 17 от 15.04.2006 до начала производства работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости на заготовку строительных материалов, оставшиеся денежные средства выплачиваются по фактически выполненным объёмам работ после подписания актов до 10 числа текущего месяца.

СПК "Привольный" полностью оплатил стоимость выполненных ОАО "Нижнеомскцелинстрой" работ в размере 3 680 000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение N 11 от 14.07.2006. В графе "назначение платежа" данного платёжного поручения указано "за выполненные работы согласно договору строительного подряда N 17 от 15.04.2006".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договорам подряда N 1,2, 3 от 29.03.2006 и акт о приемке выполненных работ по договору N 17 от 15.04.2006 свидетельствуют о выполнении ОАО "Нижнеомскцелинстрой" для СПК "Привольный" одних и тех же работ и на одних и тех же объектах (совпадает наименование работ, адрес объектов, их назначение), одинаковой стоимостью, в том же количестве, в то же время, теми же силами, на одних и тех же объектах. При этом работы, выполненные в рамках договора N 17 от 15.04.2006 оплачены полностью платежным поручением N 11 от 14.07.2006.

Истец, который по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не был лишен возможности при наличии возражений ответчика о выполнении обязательств по договорам N 1, 2, 3 от 29.03.2006, представить суду первой инстанции иные доказательства в обоснование требований (документы, свидетельствующие о приобретении материалов, работе механизмов и т.д.). Однако иных документов, кроме актов выполненных работ от 28.04.2006, N 2 от 29.05.2006, N 2 от 30.05.2006, N 1 от 29.04.2006, N 2 от 30.05.2006 и справок о стоимости выполненных работ от 28.04.2006, от 25.05.2006, N 1 от 29.03.2006, N 1 от 30.04.2006 на сумму 619 435 руб. 10 коп. и N 1 от 30.04.2006 на сумму 227 384 руб. 82 коп. в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договорами N 1, 2, 3 от 29.03.2006, истец суду первой инстанции не представил.

Из представленных ответчиком документов, приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что СПК "Привольный" на праве собственности принадлежат один телятник в д. Камышинка (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 55 АВ N 133591), один коровник в д. Придорожное (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2006 серии 55 АВ N 133558), один свинарник д. Лаврино (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 55 АВ N 133592). Указанные объекты стоят на балансе СПК "Привольный" и в 2006 г. производилась их модернизация (справка СПК "Привольный от 29.09.2009, справка Главы Нижнеомской сельской администрации от 29.09.2009).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Нижнеомскцелинстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнеомскцелинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова