Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-3120/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А81-361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2008 по делу N А81-361/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Северная сторона" (далее - ООО "Региональное предприятие "Северная сторона"; Общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округу (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; Инспекция),

к УФНС России по ЯНАО,

о признании недействительными решений от 11.06.2008 N 31, от 17.09.2008 N 178,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ООО "Региональная предприятие "Северная сторона" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Региональное предприятие "Северная сторона" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО и к УФНС России по ЯНАО о признании недействительными:

- решения ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2008 N 31;

- решения УФНС России по ЯНАО от 17.09.2008 N 178.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на соблюдение Обществом срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции также заключил вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения ООО "Региональное предприятие "Северная сторона" к налоговой ответственности, в связи с соблюдением налогоплательщиком условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням Инспекция обязана самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление указывает на выполнение налогоплательщиком лишь части условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 части 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России по ЯНАО не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан был самостоятельно без волеизъявления налогоплательщика производить зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по пеням.

ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию УФНС России по ЯНАО.

ООО "Региональное предприятие "Северная сторона", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает размер недоимки по пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2008 ООО "Региональное предприятие "Северная сторона" представило в ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой налоговая база и сумма исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет отсутствовала.

15.02.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за июль 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, дополнительно исчисленная к уплате в бюджет, составила 383 386 рублей.

В связи с чем, по мнению Инспекции, у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость образовалась неуплата налога в размере 383 386 рублей, то есть условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки N 544 от 19.05.2008.

По акту проверки налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены возражения.

11.06.2008 исполняющий обязанности начальника ИФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение N 31, которым привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подверг налогоплательщика штрафу в сумме 76 677 рублей 20 копеек.

Принимая названное решение, ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО указала на то, что наличие переплаты по налогу к дате вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки не влечет освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой.

17.09.2008 руководитель УФНС России по ЯНАО по жалобе налогоплательщика вынес решение, которым оспариваемое решение Инспекции изменил в части размера налоговой санкции, а именно: Управление учло имевшуюся переплату по налогу в сумме 94 954 рубля. Размер штрафа по решению Управления составил 57 686 рублей 40 копеек.

Полагая, что упомянутые выше ненормативные правовые акты ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО и УФНС России по ЯНАО нарушают права и законные интересы ООО "Региональная палата "Северная сторона", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

01.04.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае: если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в соответствии с представленной 15.02.2008 уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года к доплате подлежал налог в размере 383 386 рублей, пеня на данную сумму налога, исчисленная самим налогоплательщиком за период с 21.08.2007 по 22.10.2007, составила 8 051 рублей 11 копеек.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 383 386 рублей является составной частью налога за 3 квартал 2007 года, исчисленного в размере 450 108 рублей.

При этом уплата суммы налога за 3 квартал 2007 года налогоплательщиком произведена 22.10.2007 в размере 450 108 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123 от 19.10.2007.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что сумма налога на добавленную стоимость в общем размере 450 108 рублей была уплачена до подачи уточненной налоговой декларации (до 15.02.2008) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 383 386 рублей.

Поэтому, до момента подачи уточненной налоговой декларации за июль 2007 года (15.02.2008 года), у Общества по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость имелась достаточная сумма уплаченного налога в общем размере 450 108 рублей, перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ни УФНС России по ЯНАО, ни ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Более того, указанный факт подтверждается:

- отзывом Инспекции от 25.03.2009 N 03-12/1753 (т.2 л.д. 4-6), в котором ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО подтверждает уплату суммы налога в размере 288 432 рублей, оставшегося после зачета в счет имевшейся переплаты по налогу в сумме 94 954 рубле, 22.10.2007, при этом указывает на нарушение срока уплаты (вместо 20.08.2007 оплата произведена 22.10.2007);

- отзывом УФНС России по ЯНАО от 23.03.2009 года N 04-20/02872 (т.1 л.д. 132-140), на странице 3 которого Управление указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость была исполнена Обществом только 22.10.2007 - спустя 63 дня после установленного законом срока.

По условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком недостающая сумма налога уплачена 22.10.2007 - до подачи уточненной налоговой декларации (15.02.2008).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие сумме налога 383 386 рублей пени за период с 21.08.2007 по 22.10.2007 в размере 8 051 рублей 11 копеек уплачены налогоплательщиком после подачи уточненной налоговой декларации, а именно - 18.02.2008 (данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 20 от 18.02.2008 на сумму 23 905 рублей 34 копейки).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно состоянию расчетов на 15.02.2008 у Общества имелась переплата по налогу в сумме 136 484 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель Управления пояснила, что указанная переплата числилась за налогоплательщиком помимо уплаченных 22.10.2007 сумм налога на добавленную стоимость в размере 450 108 рублей (протокол судебного заседания от 01.04.2009 - т.2 л. л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 136 484 рублей по состоянию на 15.02.2008 (день подачи уточненной налоговой декларации) перекрывает размер недоимки по пени в сумме 8 051 рублей 11 копеек, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду соблюдения налогоплательщиком условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО указало, что у Инспекции отсутствовало право самостоятельно осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу в размере 136 484 рублей в счет недоимки по пени без наличия соответствующего заявления со стороны налогоплательщика.

Между тем податель жалобы не учитывает, что при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням Инспекция обязана самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у Общества имелась переплата по этому налогу в сумме, превышающей подлежащие к уплате в бюджет суммы пени, то недоплаченная сумма недоимкой не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС России по ЯНАО об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты задолженности по пеням, поскольку положениями статьи 78 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия освобождения от налоговой ответственности представление заявления о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты задолженности по налогу и пеням.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества при наличии переплаты отсутствовала необходимость уплачивать пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2007 N 3226/07 определил, что неуплата налогоплательщиком пени перед подачей уточненных деклараций сама по себе не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и вине лица в его совершении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что инспекция должна доказать факт совершения налогового правонарушения, а также вину лица в его совершении и только после этого привлекать его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о совершении налогового правонарушения. В пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены условия, соблюдение которых позволяет освободить налогоплательщика от налоговой ответственности. То есть данная норма применяется только в случае признания лица виновным в совершении налогового правонарушения.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых налоговым органам нужно:

- установить факт совершения налогового правонарушения, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность;

- доказать виновность лица в его совершении.

При этом нужно учесть, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Налоговым правонарушением, в отношении которого применяется пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата налога, возникшая по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В настоящем конкретном случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил такое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условия, освобождающие налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности - подача уточненной налоговой декларации, а также уплата налога и пеней до ее подачи.

Ни УФНС России по ЯНАО, ни ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не отрицает факт уплаты Обществом до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога, а также наличие переплаты налога, перекрывающей сумму пени. Кроме того, как указано выше, налогоплательщик также уплатил пеню отдельным платежным поручением N 20 от 18.02.2008 на сумму 23 905 рублей 34 копейки.

Тем более, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что необходимо сначала доказать, что лицо совершило налоговое правонарушение, несвоевременная уплата пеней к таким доказательствам не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговыми органами факта совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и выразившийся в неуплате (неполной уплате) налога в результате неправомерных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Региональное предприятие "Северная сторона" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФНС России по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков