Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 08АП-2834/2009

город Омск

13 июля 2009 г.

Дело N А70-9399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2009) общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Фортуна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-9399/2008 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Фортуна" к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Департаменту образования Администрации города Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехспецсервис+", обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехспецсервис" о признании согласованных действий ответчиков в отношении заявителя нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции и обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Форвард-Фортуна" - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчиков: ГУ МЧС России по Тюменской области, Департамента образования Администрации г. Тюмени, ООО "Тюменьтехспецсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Тюменьтехспецсервис+" - Медведев Д.В. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Фортуна" (далее - ООО "Форвард-Фортуна", истец) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по ТО, ответчик), Департаменту образования Администрации города Тюмени (далее - Департамент образования, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехспецсервис+" (далее - ООО "Тюменьтехспецсервис+", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтехспецсервис" (далее - ООО "Тюменьтехспецсервис", ответчик) с иском о признании согласованных действий ответчиков в отношении заявителя нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил ранее заявленные требования новым требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причинённого согласованными действиями ответчиков, в размере 151 200 рублей. Суд не принял данное дополнение истца, поскольку оно является новым, влекущим одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям, установленным статьёй 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-9399/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Форвард-Фортуна" в пользу ООО "Тюменьтехспецсервис+" взыскано 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт согласованных действий, направленных на понуждение к заключению договоров с ответчиками ООО "Тюменьтехспецсервис", ООО "Тюменьтехспецсервис+", кроме которых в г. Тюмени никто не использует в своей работе систему "ОКО" по установке пожарной сигнализации.

Считает, что суд первой инстанции неправильно не принял дополнение истца к иску о взыскании убытков в размере 151 200 рублей.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не известил УФАС по Тюменской области, которым 19.03.2009 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

От ответчиков ООО "Тюменьтехспецсервис", ООО "Тюменьтехспецсервис+", Департамента образования, ГУ МЧС России по ТО поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО "Тюменьтехспецсервис+" также поступило письменное ходатайство о возвращении истцу апелляционной жалобы, так как он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчиков ГУ МЧС России по ТО, Департамента образования, ООО "Тюменьтехспецсервис", извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ООО "Тюменьтехспецсервис+" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Тюменьтехспецсервис+", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав прямо перечислены в статье 12 ГК РФ. В то же время данной нормой закона предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными согласованных действий ответчиков в отношении истца как нарушающие законодательство Российской Федерации о защите конкуренции, истец избрал не предусмотренный статьёй 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 133, 135 АПК РФ, в определении от 22.01.2009 предложил истцу уточнить исковые требования в указанной части, пояснив со ссылками на нормы законодательства, возможность защиты своих нарушенных прав путём обращения в суд с требованием о признании согласованных действий ответчиков в отношении истца нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение определения суда от 22.01.2009 в представленных им дополнениях к исковому заявлению, указывая на то, что организационные и правовые основы защиты от недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), соответственно, сослался на статьи названного Закона (1, 3, 4, 11, 14).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путём рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой.

В связи с чем являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что признание согласованных действий ответчиков в отношении заявителя нарушающими законодательство Российской Федерации и применении к ним соответствующих мер ответственности, согласно действующему законодательству входит только в компетенцию антимонопольного органа. Однако данный вывод суда не повлёк принятия за собой неправильного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, обратившееся в арбитражный суд за судебной защитой, должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Истец считает действия ответчиков согласованными, поскольку, по его мнению, они направлены на понуждение к заключению договоров с ответчиками ООО "Тюменьтехспецсервис", ООО "Тюменьтехспецсервис+", кроме которых в г. Тюмени никто не использует в своей работе систему "ОКО" по установке пожарной сигнализации.

В обоснование своего требования о согласованности действий ответчиков истец представил письма УГПН ГУ МЧС России по ТО от 01.09.2008 N 2773 и ноября 2008 года за этим же номером в адрес Управления по образованию Администрации г. Тюмени; Управления по образованию Администрации г. Тюмени от 01.12.2008 г. N 23-01011/5994 в адрес образовательных учреждений, а также Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени от 24.02.2009 N 19-04-189/9 в адрес Администрации г. Тюмени.

В статье 8 Закона о защите конкуренции законодатель указал совокупность условий, при наличии которых действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке считаются согласованными действиями хозяйствующих субъектов.

То есть согласованными действиями должны быть именно действия хозяйствующих субъектов.

Понятию "хозяйствующий субъект" в статье 4 Закона о защите конкуренции дано следующее определение: это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Между тем, УГПН ГУ МЧС России по ТО и Управление по образованию Администрации г. Тюмени не относятся к категории хозяйствующих субъектов в том смысле, который прямо указан в статье 4 Закона о банкротстве.

В то же время толкование статьи 8 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи со статьёй 16 этого же Закона, содержащей запрет на согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственно власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций и хозяйствующих субъектов, ведущие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, позволяет применить её к рассматриваемому спору.

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, надлежащих доказательств того, что указанные в статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия ответчиков имели место (наличие совокупности установленных законом двух условий), истец в материалы дела не представил.

Такими условиями в статье 8 Закона о защите конкуренции законодатель указал: 1) результат согласованных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Представленные истцом письма УГПН ГУ МЧС России по ТО от 01.09.2008 N 2773 и ноября 2008 года за этим же номером в адрес Управления по образованию Администрации г. Тюмени; Управления по образованию Администрации г. Тюмени от 01.12.2008 г. N 23-01011/5994 в адрес образовательных учреждений, а также Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени от 24.02.2009 N 19-04-189/9 в адрес Администрации г. Тюмени, не подтверждают факта согласованности действий ответчиков, а также факта нарушения каких-либо прав истца.

Анализ содержания данных писем свидетельствует о том, что в них содержится информация о РСПИ "ОКО", которая установлена в образовательных учреждениях города Тюмени, и фактах отключении ряда образовательных учреждений от этой системы. При этом данные факты отключения в указанных письмах не связаны ни с какими-либо действиями истца либо ответчиков. Напротив, в частности, в письме Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени от 24.02.2009 N 19-04-189/9 указано о том, что в целях сохранения сложившегося положения по оснащению объектов системой "ОКО" Управление предлагает при заключении договоров руководителям учреждений, у которых установлена данная система, не увязывать содержание и обслуживание системы "ОКО" с другими вопросами содержания и обслуживания охранной и пожарной сигнализации.

Из содержания представленных истцом писем не усматривается, что ответчики ГУ МЧС России по ТО и Департамент образования установили запрет образовательным учреждениям заключать договоры с истцом либо предписали расторгнуть с ним ранее заключенные договоры, а также понудили образовательные учреждения к заключению договоров только с ответчиками ООО "Тюменьтехспецсервис", ООО "Тюменьтехспецсервис+". Отсутствуют в данных письмах и доказательства того обстоятельства, что ответчикам ООО "Тюменьтехспецсервис", ООО "Тюменьтехспецсервис+" было известно о вышеназванных действиях ответчиков ГУ МЧС России по ТО и Департамент образования.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Закона о защите конкуренции, представленные истцом письма не являются доказательствами согласованных действий ответчиков, которые запрещены статьёй 11 Закона о защите конкуренции.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт согласованных действий, направленных на понуждение к заключению договоров с ответчиками ООО "Тюменьтехспецсервис", ООО "Тюменьтехспецсервис+", являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требование истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах юридического лица, то спор о её защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, определениями от 29.12.2008, 22.01.2009, 18.02.2009 истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, конкретизировать, какие именно сведения истец считает порочащими его репутацию, а также представить доказательства несоответствия данных сведений действительности.

Истцом в обоснование заявленного требования приведены следующие высказывания, которые, по его мнению, порочат его деловую репутацию.

В письме УГПН ГУ МЧС России по ТО от ноября 2008 года N 2773 высказывание: "К сожалению, в последнее время руководство некоторых школ и детских садов самостоятельно принимает решение об отключении от РСПИ "ОКО", тем самым не только нарушая требования норм пожарной безопасности, но и подвергая опасности детей и персонал"; в письме от 01.12.2008 N 23-01011/5994 Управления по образованию - : "Управление по образованию Администрации города Тюмени выражает обеспокоенность по поводу информации об отключении от РСПИ "ОКО" некоторых образовательных учреждений в нарушении требований норм пожарной безопасности. Эффективность работы системы позволяет обеспечить безопасность детей и персонала образовательных учреждений, не допустить трагических событий,..."; в письме от 24.02.2009 N 19-04-189/9 Управления гражданской защиты - : "По информации ГУ МЧС России по Тюменской области предлагаемая фирмой "Форвард-Фортуна" система значительно уступает по эффективности системе "ОКО".

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности истца, при чём обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде (пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Истец также не приводит никаких доводов в обоснование того, каким образом то или иное высказывание порочит его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание "К сожалению, в последнее время руководство некоторых школ и детских садов самостоятельно принимает решение об отключении от РСПИ "ОКО", тем самым, не только нарушая требования норм пожарной безопасности, но и подвергая опасности детей и персонал", равно, как и высказывание "Управление по образованию Администрации города Тюмени выражает обеспокоенность по поводу информации об отключении от РСПИ "ОКО" некоторых образовательных учреждений в нарушение требований норм пожарной безопасности. Эффективность работы системы позволяет обеспечить безопасность детей и персонала образовательных учреждений, не допустить трагических событий" не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в них истец даже не упомянут, что не позволяет отнести содержание данных высказываний непосредственно к истцу.

В отношении высказывания "По информации ГУ МЧС России по Тюменской области предлагаемая фирмой "Форвард-Фортуна" система значительно уступает по эффективности системе "ОКО", содержащегося в письме Управления гражданской защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Управление гражданской защиты не является ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем в рамках рассматриваемого спора данное высказывание не может быть предметом правовой оценки суда.

Требование истца в указанной части предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно не принял дополнение истца к иску о взыскании убытков в размере 151 200 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец первоначально заявил требования о признании согласованных действий ответчиков в отношении заявителя нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Затем до вынесения обжалуемого решения истец дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причинённого согласованными действиями ответчиков, в размере 151 200 рублей. Дополнительное требование основано на нормах закона (статья 15 ГК РФ), отличных от тех, которые были приведены истцом в первоначальном иске (Закон о защите конкуренции, статья 152 ГК РФ), а предметом доказывания по указанному иску являются иные обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. Таким образом, истец по сути заявил новое требование, что недопустимо диспозицией статьи 49 АПК

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права на предъявление нового требования статья 49 АПК РФ истцу не предоставляет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии от него ходатайства об изменении иска. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не известил антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как указывает сам заявитель в своей жалобе, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо обратилось за защитой своих нарушенных прав одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ судам именно рекомендовано отложить судебное разбирательство, следовательно суд может разрешить вопрос об отложении с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 21 указанного Постановления Пленум ВАС РФ указал о праве антимонопольного органа на участие в делах, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в связи с которым арбитражный суд должен известить его для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не затрагивало прав и законных интересов УФАС по ТО, то необходимости привлечения его в качестве лица, участвующего в деле, указанного в статье 40 АПК РФ, у суда не имелось, соответственно, не имелось необходимости извещения его о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-9399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина