Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3276/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А75-3230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2009) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2009 по делу N А75-3230/2009 (судья Зубакина О.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" о взыскании 276766,44 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (далее - ООО "Юграгазторг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в сумме 276776,44 рублей, в том числе по договорам N 45/08 от 20.11.2008, N 46/08 от 20.11.2008, N 47/08 от 20.11.2008, N 48/08 от 20.11.2008, N 49/08 от 20.11.2008, N 50/08 от 20.11.2008, N 51/08 от 20.11.2008, N 51/08 от 20.11.2008, N 52/08 от 20.11.2008, N 53/09 от 01.01.2009, N 54/09 от 01.01.2009, N 1.222 от 20.12.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А75-3220/2009 исковое заявление ООО "Запсибгазторг" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее 0 АПК РФ) в связи с тем, истцом в одном заявлении соединены разные требования, не связанные между собой.

ООО "Запсибгазторг", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы считает, что определение они принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что связь заявленных требований обусловлена единством представленных в их обоснование доказательств. В частности, ссылается на то, что по всем договорам выставляется на оплату один счет-фактура и ведется общий бухгалтерский учет; оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств без раздельного учета по каждому договору, сторонами подписывается один акт сверки расчетов по всем договорам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, определил возвратить истцу: копию счета-фактуры N 00000110 от 27.02.2009, копию акт сверки N 00000109 от 27.02.2009, копию платежного поручения N 404 от 05.03.2009, копию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2008 по делу N А75-6289/2008.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно перечню документов, указанных в приложении к исковому заявлению, эти документы к исковому заявлению не прилагались, т.е. являются новыми (дополнительными).

Согласно части 1, части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования невозможности представления вышеназванных документов суду первой инстанции истец не представил.

Заявитель являлся истцом по делу и располагал к моменту подачи иска как платежными документами, так и счетами-фактурами и актами.

Поэтому законных оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению и приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд особо отмечает, что в данном деле суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о правомерности возврата именно того искового заявления, которое было подано в суд первой инстанции, то есть заявления с приложениями, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью ответчика по 10 договорам аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции, указав, что данные требования, вытекающие из разных договоров, являются самостоятельными, посчитал их не связанными между собой, и возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, является правильным, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок (договоров).

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Невозможность раздельного рассмотрения требований на основании приложенных к исковому заявлению документов не прослеживается.

Истец, по сути, ссылается на единственное общее доказательство - акты сверки.

Однако содержание приложенных к исковому заявлению актов сверки таково, что не позволяет установить ни основания возникновения обязательств, ни основания оплаты, ни тем более наличие общего учета по обязательствам, вытекающим из нескольких договоров аренды.

Напротив, в акте сверки указано, что сверка осуществляется "по основному договору", то есть предполагается, что по одному какому-то обязательству.

Единая претензия, направленная ответчику, также не может являться общим доказательством по требованиям из различных договоров аренды.

Данный документ не является доказательством существования обязательства (требования).

Претензия может служить лишь подтверждением соблюдения претензионного порядка, установленного законом или договором.

Между тем, предъявление настоящего иска в суд не требует досудебного порядка урегулирования спора, так как для данной категории споров он не установлен ни законом, ни договорами.

Поэтому единая претензия не может служить общим доказательством различных требований, объединенных истцом.

Счета-фактуры, ежемесячные акты на оказание услуг утвержденной формы и платежные поручения об оплате не прилагались к исковому заявлению.

Суд первой инстанции ими не располагал.

Эти документы возвращены судом апелляционной инстанции заявителю, поэтому они не могут приниматься во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право истца на объединение в иске требований, вытекающих из нескольких договоров.

Поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству взаимосвязь заявленных требований применительно к положениям части 1 статьи 130 АПК РФ не установлена, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Уплаченная ООО "Запсибгазторг" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2009 по делу N А75-3230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000,0 рублей, уплаченную через представительство "Тюменское" по платежному поручению N 129 от 24.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова