Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 08АП-3596/2008

город Омск

10 июля 2009 г.

Дело N А75-1938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2009) Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 об отказе в обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", находящегося у третьих лиц, по делу N А75-1938/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАТойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", при участии третьих лиц: Бабич Ивана Петровича, Бабич Ларисы Ивановны, Бабич Сергея Ивановича и Бабич Артема Ивановича,

о взыскании 25 564 453 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП РФ по ХМАО-Югре - не явился, извещен;

от ООО "Промтехкомплект" - не явился, извещен;

от ООО Торговый Дом КАТойл" - не явился, извещен;

от Бабич И.П. - не явился, извещен;

от Бабич Л.И. - не явился, извещен;

от Бабич С.И. - не явился, извещен;

от Бабич А.И. - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАТойл" (далее - ООО "ТД КАТойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект") о взыскании убытков вследствие расторжения договора поставки, в том числе, 20 760 000 руб. предоплаты, 1 734 300 руб. штрафа, 3 070 153 руб. 80 коп. пени.

ООО "ТД КАТойл" просило взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу N А75-1938/2008 исковые требования ООО "ТД КАТойл" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 760 000 руб. предоплаты, 3 070 153 руб. 80 коп. пени, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственная пошлина в размере 93 215 руб. 97 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Промтехкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 3 070 153 руб. 80 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А75-1938/2008 решение суда изменено, арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканной пени до 2 312 542 руб. 37 коп. и размер государственной пошлины до 89 252 руб. 44 коп.

На основании указанного постановления судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 001771 от 29.09.2008.

На основании исполнительного листа N 001771 от 29.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/14460/260/495/200.

Отдел судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по городу Когалыму) 19.02.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Промтехкомплект" - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Когалым, ул. Дружбы Народов, 12 - 89, находящееся в безвозмездном пользовании Бабича Ивана Петровича на основании договора от 08.08.2002.

В обоснование заявления Отдел судебных приставов по городу Когалыму указал, что у должника отсутствуют денежные средства, организация не ведет финансово- хозяйственную деятельность, транспортные средства также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу N А75-1938/2008 заявление Отдела судебных приставов по городу Когалыму об обращении взыскания на имущество ООО "Промтехкомплект", находящееся у третьих лиц, оставлено без удовлетворения.

Определение суда мотивировано тем, что из приложенных к заявлению доказательств не представляется возможным установить, истребованы ли сведения о наличии денежных средств на всех счетах должника, поскольку отсутствует перечень всех счетов ООО "Промтехкомплект". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие сведений об имуществе должника из органов БТИ.

Возражая против вынесенного определения, Отдел судебных приставов по городу Когалыму, в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов по городу Когалыму указал, что согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму у должника имеется два открытых счёта в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в городе Когалыме. Из ответа филиала ОАО КБ "Стройкредит" усматривается, что ООО "Промтехкомплект" имеет 2 счёта с остатком 0-00 руб. и картотекой-1.

ООО "Торговый Дом КАТойл" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, а также указало, что в данном случае возможно обращение взыскания на квартиру во внесудебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Промтехкомплект" на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Когалым, ул. Дружбы Народов, 12 - 89 (лист дела 116-117 том 1).

По договору временного безвозмездного пользования жилым помещением от 08.08.2008 указанная квартира передана в безвозмездное пользование работнику ООО "Промтехкомплект" Бабич Ивану Петровичу (листы дела 20-22 том 2).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам из регистрирующего органа, Бабич И.П. и члены его семьи (4 человека) иного недвижимого имущества для проживания не имеют (листы дела 62-65 том 2).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в определении от 02.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просил заявителя представить, в том числе доказательства отсутствия у должника денежных средств (в том числе в валюте) на всех имеющихся у него счётах.

Однако сведения из налогового органа о наличии у должника расчетных и иных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств) заявителем в суд первой инстанции представлены не были.

На момент принятия определения от 26.03.2009 в материалах дела имелись сведения ОАО КБ "Стройкредит" в городе Когалыме о том, что на расчётных счётах ООО "Промтехкомплект" остаток денежных средств составляет 0-00 руб., имеется картотека-1, а также ответы ряда банков об отсутствии у них расчётных счетов ООО "Промтехкомплект" (листы дела 110-113 том 1).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Отдела судебных приставов по городу Когалыму об обращении взыскания на имущество ООО "Промтехкомплект", находящегося у третьих лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Отдел судебных приставов по городу Когалыму приложил к апелляционной жалобе справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму, согласно которой у должника имеется 2 счёта в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в городе Когалыме.

Учитывая, что ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа Отдел судебных приставов по городу Когалыму не заявил ходатайство о приобщении справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму к материалам дела и не обосновал невозможность её предоставления суду первой инстанции, указанная справка на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела и должна быть возвращена заявителю.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Отдела судебных приставов по городу Когалыму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, в материалах дела имеются доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в размере 27 193 601 руб. 69 коп., позволяющей погасить имеющуюся перед ООО Торговый Дом КАТойл" задолженность. Реализация квартиры, стоимость которой безусловно намного меньше размера задолженности, где проживает работник ООО "Промтехкомплект" и члены его семьи, для которых данная квартира является единственным местом проживания, не обеспечит целей обращения взыскания - погашение задолженности в полном объёме.

Более того, из материалов дела усматривается, что на спорную квартиру наложен арест (листы дела 13-15 том 1).

Доводы отзыва ООО "Торговый Дом КАТойл" о возможности обращения взыскания на квартиру во внесудебном порядке суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку квартира, принадлежащая должнику, находится в безвозмездном пользовании у третьего лица по договору от 08.08.2002, обращение взыскание на неё возможно в порядке, установленном статьёй 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (на основании судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Отдела судебных приставов по городу Когалыму не имеются.

Апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по городу Когалыму подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу N А75-1938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова