Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 08АП-3058/2009

город Омск

07 июля 2009 г.

Дело N А70-9402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2009) индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-9402/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича

к закрытому акционерному обществу "Миола" и

индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу

о признании договоров аренды торгового места ничтожными, об обязании ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 513 698 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Лобунца Анатолия Петровича - представитель Лобунец И.А. (паспорт 7101 N 493037 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 28.02.2002, доверенность N д-666 от 13.11.2008 сроком действия три года);

от ЗАО "Миола" - представитель Никитин В.Г. (паспорт 7102 N 757287 выдан Заводоуковским ГРОВД Тюменской области 06.12.2002, доверенность N 10 от 01.12.2008 сроком действия один год);

от ИП Доронина Михаила Павловича - лично Доронин И.А. (паспорт 7104 N 312589 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 03.06.2005),

установил:

индивидуальный предприниматель Лобунец Анатолий Петрович (далее - ИП Лобунец А.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Миола" (далее - ЗАО "Миола") и индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу (далее - ИП Доронин М.П.) о признании договоров аренды торгового места N 7, 8, 9 от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007 б/н, от 01.01.2008 N 456 ничтожными; об обязании ответчиков возвратить истцу 513 698 руб. в качестве неосновательного обогащения, в том числе ЗАО "Миола" - 65 056 руб., ИП Доронина М.П. - 448 642 руб. за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчики не имели права и фактически не сдавали истцу в аренду торговые киоски, расположенные на территории рынка "Никольский", в связи с чем, указанные договоры аренды торгового места ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, а оплаченная истцом арендная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-9402/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ЗАО "Миола" заключены договоры аренды торговых мест, и обязанность арендатора по данным договорам состояла в оплате арендной платы за пользование данными торговыми местами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лобунец А.П. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-9402/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предмет договоров аренды торговых мест не индивидуализирован, не согласован сторонами, акт приема-передачи не составлялся; у ЗАО "Миола" отсутствует право заключать данные договоры, поскольку оно не является собственником земельного участка; взимание платы с арендатора обоими ответчиками не обоснованно, поскольку представленный в материалы дела договор о совместной деятельности является недостоверным.

В судебном заседании, открытом 23.06.2009, объявлялся перерыв до 30.06.2009.

В судебном заседании до перерыва от ЗАО "Миола" и ИП Доронина М.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Миола" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды N 20 от 14.07.2006, также пояснил, что данный договор зарегистрирован в УФРС, в настоящее время не расторгнут.

ИП Доронин М.П. пояснил, что деньги, причитающиеся ЗАО "Миола", использовались на приобретение оборудования и прочие нужды рынка.

На вопрос представителя Лобунца А.П. о том, предоставлялся ли Лобунцу А.П. земельный участок, представитель ЗАО "Миола" ответил, что истцу были предоставлены торговые места N N 7, 8, 9.

В судебном заседании после перерыва от истца поступило письменные дополнения к объяснению, которые приобщены к материалам дела.

От ЗАО "Миола" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: первого листа договора аренды имущества N 85 от 03.06.2004, приложение N 1, акт приема-передачи, расчет арендной платы, платежные поручения N 191 от 21.12.2004, N 157 от 11.07.2005 об оплате ответчиком - ЗАО "Миола" арендной платы муниципальному образованию за арендованный под рынок земельный участок, акта сверки на 31.12.2008, письма на имя руководителя МУП "Городской кадастр" Грицук В.М. исх. N 168 от 27.03.2006, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От ИП Лобунца А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 428 и акта сверки.

ИП Доронин М.П. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности с ЗАО Миола" за 2004, 2005, 2006, 2008 годы, в обоснование которого указал, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана тем, что он не был знаком с материалами дела.

Представитель ИП Лобунца А.П. пояснила, что павильон "Быстрое питание" расположен точно на месте, где были ранее расположены киоски N N 7, 9, приобретенные истцом у Сластенко Н.С. и Луговкина С.Б, а также на торговом месте 8 между этими киосками, но на котором киоск не был установлен.

Представитель ЗАО "Миола" считает договор аренды заключенным, стороны согласовали предмет договора - торговые места N N 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ни истец - ИП Лобунец А.П., ни ИП Доронин М.П. заявленные для приобщения к материалам документы не представили при рассмотрении дела судом первой инстанции. Невозможность их представления до вынесения судом решения не обоснована.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ИП Лобунца А.П. о приобщении акта сверки между ЗАО "Миола" и Комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима по договору аренды земельного участка N 20 от 14.06.2006 по состоянию на 31.12.2008, платежных поручений N 191 от 21.12.2004, N 157 от 11.07.2005 об оплате ответчиком - ЗАО "Миола" арендной платы муниципальному образованию за арендованный под рынок земельный участок, письма на имя руководителя МУП "Городской кадастр" Грицук В.М. исх. N 168 от 27.03.2006, первого листа договора аренды имущества N 85 от 03.06.2004.

В удовлетворении ходатайства ИП Доронина М.П. о приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности с ЗАО "Миола" за 2004, 2005, 2006, 2008 годы отказано по тем же основаниям.

Истец заявил о фальсификации договоров о совместной деятельности между ИП Дорониным М.П. и ЗАО "Миола" за 2004, 2005, 2006, 2008 годы, которые, по его мнению, содержат недостоверные сведения в части даты постановки на учет ИП Доронина М.П.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, отказано в рассмотрении данного ходатайства, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено истцом, не приобщены к материалам дела и не являются предметом исследования по настоящему делу.

Имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности ИП Доронина М.П. и ЗАО "Миола" от 02.07.2004, относится к периоду, не являющемуся спорным по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "Миола" о приобщении следующих документов: письма Департамента имущественных отношений, земельных ресурсов, инвестиций и экономических связей Администрации города Ишима N 428 от 09.06.2009, разрешение на право организации розничного рынка от 31.07.2007, план земельного участка М 1:1200, как представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ) и не имеющие прямое отношение к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лобунца А.П. высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

ИП Доронин М.П. и представитель ЗАО "Миола" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-9402/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2004 между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ЗАО "Миола" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8691 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, категория земель - земли поселений, кадастровый номер - 72:25:01 04 007:0032, под нежилые здания и строения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в качестве неотъемлемого приложения к данному договору является план земельного участка N М 1:1200.

По условиям пункта 7.2 данного договора он действует с 24.01.2006 по 24.02.2030. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Миола" пользовалось указанным земельным участком с 2004 года.

31.07.2007 Администрацией города Ишима ЗАО "Миола" выдано разрешение N 4 на право организации универсального розничного рынка по адресу г. Ишим, ул. Ленина, 47, сроком до 01.01.2010.

ЗАО "Миола" на указанном земельном участке организован универсальный розничный рынок.

Как усматривается из материалов дела, на торговых местах N N 7, 9 организованного рынка были расположены торговые киоски, принадлежащие гражданам Луговкину С.Б. и Сластенко Н.С., соответственно.

ИП Лобунец А.П. по договору купли-продажи от 09.01.1998 приобрел у Луговкина С.Б. торговый киоск N 7, а по договору купли-продажи от 05.07.2004, у Сластенко Н.С. приобрел киоск N 9.

Таким образом, истец являлся собственником установленных в границах торговых мест N N 7 и 9 некапитальных сооружений - торговых киосков.

Как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и усматривается из имеющихся в деле фотографий (л.д. 43, 44), истец торговые киоски N N 7, 9, перенес за пределы торгового рынка, а точно в границах торговых мест NN 7, 8, 9 им возведен торговый павильон на бетонном фундаменте, что также свидетельствует о том, что данные торговые места были переданы истцу во владение и разногласий относительно места их расположения на территории рынка стороны не имели.

Между ИП Лобунцом А.П. (арендатор) и ЗАО "Миола" (арендодатель, управляющая компания) последовательно подписаны договоры аренды торгового места от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007 б/н, от 01.01.2008 N 456, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые места N К-к 7, 8, 9, расположенные на территории рынка "Никольский" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, для осуществления торговли.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и кассовых чеков следует, что истец на протяжении всего периода действия данных договоров производил оплату арендной платы в кассы ЗАО "Миола" и ИП Доронина М.П.

Полагая, что указанные договоры аренды торгового места являются недействительными (ничтожными), а уплаченная арендная плата - неосновательным обогащением на стороне ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец связывает ничтожность сделки с несогласованностью объекта аренды и несоответствием договоров статье 432 ГК РФ.

Главой 28 ГК РФ регулируется порядок заключения договора, в частности, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в том числе, являются условия о предмете договора.

Договор, при заключении которого сторонами не согласованы все существенные условия для договоров данного вида, является незаключенным и отсутствует как юридический факт, с которым связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор не является состоявшимся юридическим фактом, не порождает правовые последствия для его сторон, на возникновение которых был направлен, поэтому не может быть оценен на предмет недействительности, поскольку таковой, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана совершенная (состоявшаяся) сделка.

Истец фактически пользовался частью арендуемого ответчиком - ЗАО "Миола" земельного участка, поименованной сторонами как торговые места N 7, 8, 9 в период с 01.01.2006 по 01.12.2008, что охватывается понятием субаренды. На занятом павильоном с капитальным фундаментом земельном участке истец осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания, данный факт не отрицает.

Таким образом, возникшие между истцом и ЗАО "Миола" правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В частности, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). В связи с чем, объект является существенным условием для договора аренды.

В качестве объектов, подлежащих передаче истцу, в договорах аренды от 21.12.2005 N 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456 указаны торговые места N 7, 8, 9 на территории рынка "Никольский".

В пункте 1.1 договора аренды N 456 от 01.01.2008 имеется ссылка на передачу в качестве объекта аренды торгового киоска, однако в пункте 1.2 есть указание на передачу в аренду торговых мест N 7, 8, 9. Из условий договора не усматривается соглашение о передаче в аренду каких-либо конкретных киосков, в связи с чем, доводы жалобы о непередаче в аренду киосков и отсутствии обязанности оплачивать пользование отклоняется.

Из представленных в материалы дела схемы к договору купли-продажи от 09.01.1998 (л.д. 46) и плана земельного участка М 1:1200 и пояснений самого истца о размещении павильона именно на мессах N 7, 8, 9 усматривается конкретное место нахождения используемого истцом под павильон земельного участка.

Стороны при заключении договора не имели разногласий относительно места расположения спорных торговых мест, точно совпадающих с местом размещения демонтированных истцом киосков N 7 и N 9.

Кроме того, расположение торговых мест N N 7, 8, 9 на территории рынка можно определить на имеющейся в деле схеме, являющейся приложением к договору купли-продажи торгового киоска от 09.01.1998 (л.д. 46), которая может быть сопоставлена с общим планом земельного участка 1:1200.

Регулярное внесение арендной платы истцом за пользование торговым местом также свидетельствует о согласованности сторонами объекта аренды, а также о том, что истец под торговым местом понимал именно участок территории рынка, а не торговые киоски.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами фактически согласован и индивидуализирован объект аренды по договорам от 21.12.2005 N 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456, поименованный как торговые места N 7, 8, 9, представляющие собой участок территории розничного рынка "Никольский" с предоставленными сопутствующими услугами, что свидетельствует о заключенности спорных договоров аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2009 N 06/020/2009-355, на земельный участок категории земель поселений общей площадью 8 691 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 47, зарегистрировано ограничение (обременение) права - аренда, регистрация N 72-72-06/005/2007-210 от 19.02.2007, на срок с 19.02.2007 по 24.02.2030 в пользу ЗАО "Миола", что также подтверждается договором аренды земельного участка N 20 от 14.06.2006 и актом приема-передачи к нему от 14.06.2006, по условиям пункта 3.1.1 которого арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

Пунктом 3.1.7 данного договора предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду в пределах срока действия данного договора и с предварительного согласия арендодателя.

Администрацией города Ишима Тюменской области ЗАО "Миола" выдано разрешение N 4 от 31.07.2007 на право организации на данном земельном участке розничного рынка.

Наличие у ЗАО "Миола" права на пользование земельным участком с 2004 года подтверждается, в том числе, имеющимися в распоряжении истца платежными поручениями об оплате арендной платы муниципальному образованию, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал.

В связи с чем, ЗАО "Миола" имело право сдавать в аренду торговые места на организованном им торговом рынке, следовательно, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договоров аренды торговых мест от 21.12.2005 N 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456, как несоответствующих статье 608 ГК РФ.

В связи с тем, что, по мнению истца, договоры аренды торговых мест от 21.12.2005 N 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456 недействительны, он просит обязать ответчиков возвратить ему 513 698 руб., уплаченных арендных платежей, в качестве неосновательного обогащения, в том числе ЗАО "Миола" - 65 056 руб., ИП Доронина М.П. - 448 642 руб. за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчики обогатились за счет его имущественной сферы, в силу норм статьи 65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик взимал арендную плату с истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, период в течение которого он это осуществлял, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношений, допустимых и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом ответчикам арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, договор о совместной деятельности между ответчиками не может являться основанием для внесения истцом арендной платы в кассу ИП Доронина М.П., в связи с чем, последний неосновательно обогатился, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне последнего.

Как пояснил представитель ЗАО "Миола" в судебном заседании, арендная плата вносилась истцом в кассу ИП Доронина М.П. по распоряжению самого Общества.

В связи с чем, в отсутствие претензий к истцу со стороны ЗАО "Миола" и Администрации города Ишима по оплате арендной платы по спорным договорам, существо обязательственных отношений между ИП Дорониным М.П. и ЗАО "Миола" не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец пользуется предоставленной ему частью земельного участка (торговые места N 7,8 ,9), арендуемого ответчиком у муниципального образования земельного участка, организованного для размещения на нем розничного рынка с предоставлением соответствующих услуг. Указанное свидетельствует о наличии экономической ценности для истца в пользовании частью земельного участка под установленным торговым павильоном в организованном, централизованном для торговли месте - рынке.

Таким образом, между истцом и ЗАО "Миола" договорами аренды торговых мест от 21.12.2005 N 398, 01.01.2007 б/н и от 01.01.2008 N 456 установлены обязательственные отношения, в рамках которых истец пользовался имуществом, переданным ответчику во владение на законном основании, за что вносил арендную плату, согласованную сторонами в договорах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу N А70-9402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева