Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 08АП-3212/2009

город Омск

09 июля 2009 г.

Дело N А46-10506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3212/2009) общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-10506/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 2 108 804 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" - Власов В.А. по доверенности от 02.04.2009, действительной 1 год (паспорт 5203 510416 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 06.06.2003)

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-2004" (далее - ООО "СМП-2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО "СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 108 804 руб. 17 коп., обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного 18.07.2007г. сторонами договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту : реконструкция вагоносборочного цеха вагонного ремонтного депо Московка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-10506/2009 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "СМП-2004" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Омской области.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СМП-2004" в апелляционной жалобе просит Определение суда от 30.04.2009 по делу N А46-10506/2009 отменить, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, податель жалобы ссылается на допущенную сторонами при составлении текста договора техническую ошибку, а также на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по проверке соответствия текста представленного договора, установившего договорную подсудность возникающих при его исполнении споров в Арбитражном суде г.Москва , положениям ст. 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса.

ЗАО "СК "Афина Паллада", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "СМП-2004" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Статья 129 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из текста из искового заявления, ООО "СМП-2004" (г. Омск) предъявило исковые требования к ЗАО "Строительная компания "Афина Паллада", расположенному в г.Новосибирске, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение названным лицом обязательств по договору договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту : реконструкция вагоносборочного цеха вагонного ремонтного депо Московка. Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, статьей 14 договора подряда от 18.06.2007 стороны - ООО "СМП-2004" и ЗАО "СК "Афина Паллада" установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров. Возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, являющимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 14.2 статьи 14 договора от 18.06.2007 при невозможности достижения соглашения спор разрешается Арбитражным судом г.Москвы.

Поскольку сторонами установлена договорная подсудность возникающих по договору споров, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования неподсудны Арбитражному суду Омской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, который соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению, что привело к обоснованному принятию определения о возврате искового заявления.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обязанностью суда первой инстанции является проверка статьи 14 представленного в материалы дела договора подряда на предмет соответствия ее требованиям гражданского и арбитражного процессуального законодательства в части определяющей возможность установления договорной подсудности, отличной от места нахождения истца и ответчика. Указанное условие заключенного сторонами договора может быть изменено только путем внесения соответствующих изменений в текст договора и согласования соответствующего изменения сторонами.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя жалобы о том, что стороны могли изменить подсудность только в пределах положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли предусмотреть иную подсудность, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7429/09 от 24.06.2009.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СМП-2004".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-10506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко