Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 08АП-3605/2009

город Омск

10 июля 2009 г.

Дело N А70-625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2009) общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-625/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация самосвальных перевозок "КАСКАД" о взыскании 6692000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" - Шептунов С.Н., доверенность от 13.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация самосвальных перевозок "КАСКАД" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (далее - ООО "Объединение Агропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация самосвальных перевозок "КАСКАД" (далее - ООО "Ассоциация самосвальных перевозок "КАСКАД") о взыскании 3500000руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по договору о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой N 0172-У от 07.07.2008 и 3192000руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-625/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Объединение Агропромдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

По утверждению истца, суд первой инстанции положил в основу решения представленные ответчиком доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Взыскиваемые денежные средства представляют собой предварительную оплату по договору N 0172-У от 07.07.2008 и подлежат возврату истцу ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Как указывает истец, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что ответчик не произвел передислокацию техники (необходимого вида и количества) на объект в обусловленные договором сроки выполнения работ; отсутствие письменных заявок истца связано с фактическим отсутствием техники на объекте.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО "Ассоциация самосвальных перевозок "КАСКАД" посредством факсимильной связи направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору N 0172-У от 07.07.2008 ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги автомобильным транспортом и самоходной техники с экипажем на основании заявок истца (заказчика) при выполнении земляных работ и перемещению инертных материалов на строительстве временной притрассовой а/д для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120км - 315 км в Амурской области, а истец (заказчик) обязался оплатить эти услуги, возместить расходы исполнителя по перебазировке техники и оборудования до места работ, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников исполнителя к месту работы, обеспечить своими силами и за счет исполнителя заправку техники дизтопливом (пункты 1.1., 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008) срок оказания услуг установлен с 01.08.2008 до 30.10.2008.

В силу пункта 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008) общая сумма договора ориентировочно составляет 38000000руб.

Услуги выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заказчик предоставляет письменную заявку диспетчеру исполнителя не позднее двух дней до дня осуществления заявленной услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно при условии поступления денежных средств от инвестора строительства на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов-фактур в следующем порядке: 97 % от стоимости оказанных услуг до 30 числа месяца следующего за отчетным; окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение месяца с момента окончания оказания услуг при условии выполнения исполнителем объемов, указанных в п. 1.3. договора.

Заказчик имеет право при поступлении денежных средств от инвестора строительства оплатить исполнителю аванс в размере до 10% от суммы договора. Удержание аванса при расчетах за оказанные услуги производится, начиная со второго месяца после начала работ, в размере 10% от стоимости оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Заказчик возмещает исполнителю расходы на передислокацию техники, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту ежемесячно и к месту работы, если расстояние превышает 3 км, при получении денежных средств от инвестора строительства, на основании подтверждающих документов, расчетов и смет, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на строительство вахтового поселка (пункт 3.5. договора).

Исполнитель в полном объеме оплачивает стоимость полученного от заказчика дизтоплива на основании заборной ведомости, также стоимость расходных материалов и запчастей, выданных ему по разовым заявкам. Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет исполнителю счета на оплату дизтоплива, расходных материалов и запчастей, полученных исполнителем в отчетном месяце (пункт 3.6. договора).

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 639 от 09.09.2008 на сумму 1800000руб., N 476 от 07.10.2008 на сумму 900000руб., N 345 от 16.09.2008 на сумму 800000руб., в которых в качестве назначения платежей указано на авансовый платеж за передислокацию техники по договору N 0172-У от 07.07.2008, оплату за передислокацию техники по договору N 0172-У от 07.07.2008.

Как указывает истец, названные платежи носят характер предварительной оплаты (аванса) и произведены на основании пункта 3.4. договора N 0172-У от 07.07.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и неоказание услуг в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика перечисленную ему денежную сумму в размере 3500000руб. в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).

Возражения ответчика состоят в том, что он не мог приступить к оказанию услуг ввиду отсутствия заявок со стороны истца, предпринимал меры по передислокации техники в установленное договором место и таким образом понес расходы, связанные с исполнением договора. Перечисленные истцом денежные средства являются компенсацией за передислокацию техники согласно пункту 3.5. договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию сторон, а также оценивая доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что основания для удовлетворения исковых требований с учетом заявленного истцом предмета иска отсутствуют.

Правовые основания взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453, статьи 782 ГК РФ связывают возникновение права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства из договора возмездного оказания услуг, с расторжением договора, в том числе ввиду одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства, возникает в случае прекращения предусмотренных договором взаимных обязательств сторон.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон по договору N 0172-У от 07.07.2008 не прекращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором N 0172-У от 07.07.2008 срок его действия не установлен.

В указанном договоре стороны не предусмотрели, что окончание согласованного срока оказания услуг влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поэтому нельзя считать, что обязательства сторон прекратились по истечению предусмотренного договором срока оказания услуг.

Доказательства отказа от договора какой-либо из его сторон и расторжения договора N 0172-У от 07.07.2008 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика (исполнителя) в пользу истца (заказчика) заявленной суммы в качестве убытков у суда не имеется.

По настоящему делу истец также просил взыскать с ответчика 3192000руб. неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств в период с 31.10.2008 по 22.01.2009.

Пунктом 4.3. договора N 0172-У от 07.07.2008 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой N 0172-У от 07.07.2008 услуги выполняются ответчиком на основании заявок, предоставляемых истцом. Заявка оформляется в письменном виде и передается диспетчеру ответчика не позднее двух дней до дня осуществления заявленной услуги.

В заявке должно быть указано: дата составления заявки; марка автомобиля или самоходной техники; количество единиц техники; характер выполняемой работы; на какой срок требуется техника (пункт 2.2. договора N 0172-У от 07.07.2008).

Из материалов дела усматривается, что письменные заявки, на основании которых ответчик должен был оказывать конкретные услуги, истцом не направлялись.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства со стороны истца, ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства по оказанию услуг в заявленный истцом период.

Возражения истца о причинах неподачи заявок (отсутствие техники на объекте, свидетельствующее о невозможности фактического оказания ответчиком услуг по истечению двух дней с момента подачи заявки) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, не препятствовали ему исполнить обязанность по направлению заявок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина