Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 08АП-3109/2009

город Омск

10 июля 2009 г.

Дело N А75-924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2009) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2009 года по делу N А75-924/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамбетова Юсупа Закирьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" о взыскании 166 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "АНЕГА-бурение" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Мамбетова Юсупа Закирьяновича - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамбетов Юсуп Закирьянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченно ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - ООО "АНЕГА-бурение", ответчик) о взыскании 166 000 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2009 по делу N А75-924/2009 с ООО "АНЕГА-бурение" в пользу индивидуального предпринимателя Мамбетова Ю.З. взыскано 166 000 руб. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 820 руб.

ООО "АНЕГА-бурение", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объём оказанных истцом услуг завышен вдвое.

Кроме того, представленные истцом путевые листы, в том числе талоны заказчика, подписаны со стороны ООО "АНЕГА-бурение" лицами, не имеющими на то полномочий, и одобрения в предлагаемом объёме со стороны ответчика не следовало.

По мнению ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составляет меньшую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Мамбетовым Ю.З. (исполнитель) и ООО "АНЕГА-бурение" заключён договор N АБ/Р/222/01 на оказание транспортных услуг.

По условиям пункта 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильной техникой.

В пунктах 4.1, 4.2 договора N АБ/Р/222/01 от 18.12.2006 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется тарифами и расценками автомобильного транспорта, установленными приложением N 1 к договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из фактически выполненного объёма услуг, на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами в 5-ти дневный срок по окончании отчётного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Истец в период с 01 по 25 октября 2007 г. свои обязательства по договору N АБ/Р/222/01 от 18.12.2006 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами и талонами заказчика.

Всего за указанный период автомобилем Урал 5557 отработано 415м/ч.

Согласно приложению N 1 к договору N АБ/Р/222/01 от 18.12.2006 стоимость одного часа работы автомобиля Урал 5557 составляет 400 руб.

Следовательно, за период с 01 по 25 октября 2007 истцом оказано ответчику транспортных услуг на общую сумму 166 000 руб. (415 час. х 400 руб.).

Ответчик в нарушение условий указанного договора не произвел оплату, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 166 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мамбетова Ю.З. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "АНЕГА-бурение" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не отрицает факт оказания истцом транспортных услуг в спорный период, однако утверждает, что объём предъявленных к оплате услуг завышен.

В пунктах 3.4, 3.5 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязуется назначить лиц, ответственных со своей стороны за подписание и оформление путевых листов и обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов; время прибытия автомобиля к заказчику и убытие от него должно быть отмечено в путевом листе и подтверждено подписью ответственного лица, уполномоченного на то заказчиком.

В материалах дела имеются подписанные представителем заказчика и заверенный штампом ООО "АНЕГА-бурение" (бригада 5) путевые листы N 233-277, свидетельствующие о том, что автомобиль Урал гос. N Х 095 КУ в период с 01 по 11 октября 2007 под управлением водителей Мусиенко, Ишмухаметова и в период с 14 по 25 октября 2007 г. под управлением водителей Мусиенко и Сафаргалиева оказывал транспортные услуги ООО "АНЕГА-бурение". Из данных путевых листов усматривается, что услуги оказывались двумя водителями: один водитель начинал работу с 08-00 час. другой с 20-00 час. (с 01 по 11 октября 2007 г. Ишмухаметов работал в 1-ю смену -путевые листы N 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, а Мусиенко - во 2-ю смену - путевые листы N 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252,; с 14 по 25 октября 2007 г. Мусиенко работал в 1-ю смену - путевые листы N 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274, 276, а Сафаргалиев - во 2-ю смену - путевые листы N 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275, 277).

Утверждение ответчика о том, что заполнение путевых листов "одной рукой" свидетельствует об осуществлении работ по управлению транспортным средством одним водителем, несостоятельно.

Участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля (пункт 8 инструкции МФ СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10, 998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"). Заказчик обязан заполнить раздел "Выполнение задания", предусматривающий запись маршрута движения "откуда - куда" по каждому рейсу, и обеспечить наличие подписи своего представителя.

Как уже было указано выше, договором N АБ/Р/222/01 от 18.12.2006 установлено, что заказчик назначает лицо, ответственное за оформление путевых листов.

В связи с чем ненадлежащее, по мнению ответчика, заполнение путевых листов, представленных истцом, не является основанием для освобождения ООО "АНЕГА-бурение" от оплаты стоимости оказанных услуг.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в случае повременной оплаты в форме N 4-п предусмотрены отрывные талоны путевого листа, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления перевозчиком стоимости оказанных услуг заказчику.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Мамбетовым Ю.З. талонов заказчика к перечисленным выше путевым листам, следует, что каждый водитель отрабатывал в сутки не более 11 час. Данные талоны заказчика подписаны ответственным лицом и таксировщиком ООО "АНЕГА-бурение" и заверены штампом общества (бригада N 5).

Заполняя указанные талоны, ответчик не возражал против заявленного в них объема и цены оказанных услуг. Какие-либо объективные причины, по которым были подписаны талоны заказчика, при отсутствии фактически оказанных услуг, ООО "АНЕГА-бурение" не приводит.

Тем боле, что превышение продолжительности ежедневной работы (смены) водителей не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору N АБ/Р/222/01 от 18.12.2006 в период с 01 по 25 октября 2007 г.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО "АНЕГА-бурение" о подписании путевых листов и талонов заказчика неуполномоченным лицом, поскольку заказчиком услуг выступает Гибадуллин Н.З. (директор ООО "АНЕГА-бурение"), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из буквального содержания договора N АБ/Р/222/01 от 18.12.2006 следует, что заказчиком транспортных услуг является ООО "АНЕГА-бурение", данный договор со стороны заказчика подписан директором общества Гибадуллиным Н.З. По условиям указанного договора заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление путевых листов, время прибытия автомобиля к заказчику и убытие от него должно быть подтверждено подписью ответственного лица, уполномоченного на это со стороны заказчика (пункт 3.5). Заполнение талонов заказчика также является обязанностью ООО "АНЕГА-бурение".

Следовательно, ответчик несёт риск оформления и подписания путевых листов и талонов заказчиками неуполномоченным лицом.

Ни условиями заключённого между сторонами договора, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что путевые листы и талоны заказчика во всех случаях должны быть подписаны непосредственно директором общества.

Кроме того, утверждение ООО "АНЕГА-бурение" о подписание путевых листов и талонов заказчика неуполномоченным лицом, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 166 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны по указанным выше основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела нарушение правил об исключительной подсудности не допущено. Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АНЕГА-бурение" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2009 по делу N А75-924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 руб., перечисленную платёжным поручением N 864 от 27.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н. А. Шарова