Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-3441/2009

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А70-1373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2009) индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу N А70-1373/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа ответчика "О преимущественном праве покупки продаваемой доли" от 11.02.2009 N 08-525-гр,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.04.2009 по делу N А70-1373/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны (далее - заявитель, предприниматель, Рябова Ж.В.) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо) в выкупе доли Департамента (48/100) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4, оформленного письмом от 11.02.2009г. N 08-525-гр.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции, исходил из того, что в силу Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена только посредством торгов на аукционе, и названный закон не содержит указаний на возможность продажи доли иному участнику долевой собственности в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса, что по мнению суда исключает преимущественное право заявителя на покупку доли означенного помещения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Рябовой Ж.В.

В обоснование свое позиции предприниматель указывает, что Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ) не предусматривает иного порядка продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, чем предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ заявитель считает, что при приватизации муниципального имущества положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли подлежат применению.

Податель жалобы также указывает на то, что Гражданский кодекс РФ не ставит преимущественное право покупки доли в зависимость от того, кто является сособственником имущества и каким образом осуществляется продажа доли (кроме случая продажи с публичных торгов).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Департамент отмечает несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.09.2006г. между Департаментом, Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" и индивидуальным предприниматель Рябовой Ж.В. заключен договор N 533 инвестиций в муниципальное имущество.

В соответствии с указанным договором стороны договорились об объединении своих средств для реконструкции нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4, в целях увеличения его площади и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2008г. N 731-533 к указанному выше договору размер доли Департамента в неделимом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4 площадью 100,6 кв.м. составил 48/100.

Размер доли предпринимателя Рябовой Ж.В. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составил 52/100.

Право общей долевой собственности Рябовой Ж.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009г. серии 72 НЛ 306275.

Предприниматель Рябова Ж.В. обратилась в Департамент с заявлением (вх. N 525-гр от 03.02.2009г.) о рассмотрении вопроса о выкупе доли Департамента (48/100) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4. Рябова Ж.В. указала, что в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей Департаменту.

Письмом от 11.02.2009г. N 08-525-гр Рябовой Ж.В. отказано в выкупе доли Департамента на том основании, что в силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ указанное имущество может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации, которое не предусматривает реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли.

Департаментом указано, что отчуждение доли в праве общей долевой собственности в данном случае возможно только на публичных торгах.

Предприниматель Рябова Ж.В., не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 11.02.2009 N 08-525-гр, обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.04.2009 по делу N А70-1373/2009 суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 13 указанного закона используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Учитывая, что в силу закона приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена только посредством указанных выше способов, в числе которых отсутствует продажа доли иному участнику долевой собственности в порядке, установленном статьи 250 Гражданского кодекса апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о правомерном отказе Департаментом продать спорное недвижимое имущество преимущественно предпринимателю, способом не предусмотренным законодательством о приватизации.

Апелляционная коллегия находит положения Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ приоритетными относительно норм Гражданского кодекса при регулировании правоотношений в сфере реализации муниципального имущества, поскольку в соответствии со статей 217 Гражданского кодекса РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Кроме того, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии дополнительных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ в частности установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании действия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась к Департаменту с письмом о приобретении муниципального недвижимого имущества, с целью реализации своего права на преимущественное приобретение части общей долевой собственности.

Получив отказ Департамента в таком приобретении, заявитель пришел к выводу о нарушении его права.

Между тем для реализации права преимущественной покупки, согласно статье 250 ГК РФ необходимо намерение сособственника продать долю в общем имуществе третьему лицу.

При наличии такого намерения сособственник-продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

То есть, право собственника общего имущества на преимущественную покупку доли общего имущества может быть нарушено в случае отказа собственника-продавца в реализации доли сособственнику при наличии намерений такой реализации, или в случае не уведомления о своих намерениях реализовать долю в общей собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении Департамента продавать свою долю названного недвижимого имущества, а из содержания письма предпринимателя (л.д. 17) усматривается, что заявитель обращается с просьбой продать долю в имуществе, а не выражает свое согласие на предложение Департамента приобрести долю в общей собственности.

При таких обстоятельствах, даже если не принимать во внимание невозможность реализации муниципального имущества в порядке статьи 250 ГК РФ, право предпринимателя на преимущественную покупку спорной доли имущества нарушено не могло быть.

Фактически письмо предпринимателя является офертой к Департаменту на заключение договора купли-продажи недвижимости, обязанность на акцептирование которой Гражданским законодательством не предусмотрена. Требования заявителя по своему существу направлены на принуждение заключения договора, что противоречит принципу свободы договора, в силу чего требования предпринимателя не могут быть удовлетворены.

Также апелляционный суд приходит к выводу о невозможности нарушения права предпринимателя на преимущественную покупку по той причине, что на момент обращения с названным письмом к Департаменту - 03.02.2009, предприниматель не являлся собственником доли спорного имущества.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права 72НЛ 306275 (л.д. 16) право общей долевой собственности названного объекта недвижимости было зарегистрировано ЕГРН 18.02.2009, а, следовательно, в силу статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 251 ГК РФ, право общей долевой собственности возникло у заявителя - 18.02.2009, что свидетельствует о том, что на момент обращения в Департамент (03.02.2009) у предпринимателя отсутствовали основания для возникновения у него права преимущественной покупки доли спорного имущества.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рябовой Жанны Владимировны и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Рябову Жанну Владимировну.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции УФК по Тюменской области от 18.05.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Рябовой Жанне Владимировне из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу N А70-1373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рябовой Жанне Владимировне (ОГРН 306720310000011, г. Тюмень, ул. Ермакова, д. 22а) излишне уплаченную в размере 950 рублей государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов