Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 08АП-2934/2009

город Омск

07 июля 2009 г.

Дело N А46-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2009, 08АП-2934/2009) индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-3340/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне

о признании недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства N 52/5/48581/28/2008 и обязании устранить допущенные нарушения,

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича - Васин В.А. по доверенности от 10.10.2008, действительной 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны - Пузанова Л.С., полномочия на участие в деле не подтверждены; Смородина В.В., полномочия на участие в деле не подтверждены;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-3340/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Каталевским Николаем Андреевичем (далее по тексту - предприниматель Каталевский Н.А., заявитель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства N 52/5/48581/28/2008, обязании устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 52/1/48571/28/2008 нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и достоверное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Каталевский Н.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Департамент архитектуры и градостроительства на стадии проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и установления по ее результатам санитарно-защитной зоны использовал сведения, противоречащие содержащимся в исполнительном листе N 018013, в вопросе характеристик воздействия автозаправочной станции на окружающую среду, что привело к отнесению автозаправочной станции к 4 классу опасности и установлению размера СЗЗ в 100 м, тогда как из заявления от 22.01.2008 N 04-02/75, к которому отсылает исполнительный лист N 018015, следует, что воля заявителя направлена на строительство автозаправочной станции, имеющей характеристики воздействия на окружающую среду, позволяющие ее отнести к 5 классу опасности и установлению размера санитарно-защитной зоны меньшей, чем 100 м.

Податель жалобы утверждает, что Департамент архитектуры и градостроительства не в полном объеме выполнил действия по подготовке возможных вариантов размещения земельного участка для строительства испрашиваемого объекта, а именно: в противоречие исполнительному листу N 018013 вместо нескольких схем расположения отдельных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подготовил только одну, при этом никоим образом не обосновав размещение.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя Каталевского Н.А поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент архитектуры и градостроительства, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области 18.07.2008 по делу N А46- 12605/2008 удовлетворены требования предпринимателя Каталевского Н.А., суд признал незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в не обеспечении по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А. от 23.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/75) выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице 21-Амурская - улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12605/2008 в законную силу в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А. от 23.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/75) по улице 21-я Амурская - улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 18.07.2008 по делу N А46-12605/2008, судом выдан исполнительный лист N 018013.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В. постановлением от 23.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/5/48581/28/2008, должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе.

Требованием от 26.09.2008 N 13415 заинтересованное лицо потребовало у Департамента архитектуры и градостроительства представить документы подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Омской области, в том числе по делу N А46-12605/2008.

Письмом от 02.10.2008 N 02/17102 должник довел до сведения судебного пристава исполнителя, что во исполнение указанного решения суда собраны все технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, сделаны запросы в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, запрошены сведения государственного кадастра недвижимости для подготовки проекта границ земельного участка.

15.10.2008 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование N 8152/427/6 о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении решения арбитражного суда по делу N А46-12605/2008.

Письмом от 27.10.2008 N 02/18441 должник указал на аналогичные обстоятельства, что и в письме от 02.10.2008 N 02/17102.

16.12.2008 департамент архитектуры и градостроительства довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о полном исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу N А46-12605/2008, представив копии акта о выборе земельного участка, распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 14.11.2008 N 1221-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 428кв. м для строительства автозаправочной станции по улице 21-я Амурская - улице Завертяевой в Центральном административном округе г. Омска, а также письмо в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о направлении пакета документов о результатах выбора земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической службы установлена 100 метровая санитарно-защитная зона объекта, намеченного к строительству и отсутствие возможности организовать таковую, в связи с расположением на расстоянии 30 метров существующей жилой застройки.

На основании поступивших от третьего лица документов судебным приставом исполнителем 19.12.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства N 52/5/48581/28/2008 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2008, находя его нарушающим права и законные интересы и противоречащим законодательству, предприниматель Каталевский Н.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-3340/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Каталевским Н.А.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило предоставление Департаментом архитектуры и градостроительства копии акта о выборе земельного участка для строительства, копии распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 14.11.2008 N 1223-р, копии сопроводительного письма о передаче в Главное управление по земельным ресурсам Омской области документации для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в исполнительном документе отсутствует требование об обязании должника обеспечить выбор земельного участка, при котором обеспечивалось положительное согласование со всеми соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациям, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требования от Департамента архитектуры и градостроительства представления доказательств исполнения решения арбитражного суда указанным способом. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий (пункт 6 часть 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе N 018013, выданном Арбитражным судом Омской области 02.09.2008 по делу N А46-12605/2008, указано на обязанность департамента архитектуры и градостроительства, в том числе, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, где употребление слова "схема" в множественном числе, словосочетания "каждого земельного участка" и "в соответствии с возможными вариантами их выбора" означает множественность вариантов земельных участков, подлежащих выбору.

Документы, представленные во исполнение исполнительного листа N 018013, копия акта о выборе земельного участка для строительства, копия распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 14.11.2008 N 1223-р, копия сопроводительного письма о передаче в Главное управление по земельным ресурсам Омской области документации для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что должником утвержден выбор и схема расположения одного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем должны были быть установлены причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора, и только при наличии невозможности иных вариантов выбора земельных участков судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность иных вариантов выбора земельного участка по улице 21-я Амурская-Завертяева в Центральном административном округе города Омска, судебный пристав-исполнитель не истребовал.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку надлежащее исполнение исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В. не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не выполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что влечет признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 52/5/48581/28/2008 от 19.12.2008.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем Каталевским Н.А. требований о признании недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства N 52/5/48581/28/2008.

В апелляционной жалобе предприниматель Каталевский Н.А. приводит доводы о том, что Департамент архитектуры и градостроительства на стадии проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и установления по ее результатам санитарно-защитной зоны использовал сведения, противоречащие содержащимся в исполнительном листе N 018013, в вопросе характеристик воздействия автозаправочной станции на окружающую среду, что привело к отнесения автозаправочной станции к 4 классу опасности и установлению размера СЗЗ в 100 м, тогда как из заявления, к которому отсылает исполнительный лист N 01801, следует, что воля заявителя направлена на строительство автозаправочной станции, имеющей характеристики воздействия на окружающую среду, позволяющие ее отнести к 5 классу опасности и установлению размера санитарно-защитной зоны меньшей, чем 100 м.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы предпринимателем Каталевским Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы предпринимателя относительно проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, предпринимателем Каталевским Н.А. была представлена квитанция СБ РФ от 02.05.2009 на сумму 1000 руб. 00 коп. В связи с тем, что в указанной квитанции отсутствует наименование плательщика государственной пошлины, суд лишен возможности идентифицировать данное лицо, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины по причине ошибочности её уплаты выдана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-3340/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства N52/5/48581/28/2008.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьеву Тамару Викторовну устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 52/1/48581/28/2008 нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и достоверное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова