Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-3606/2009

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А70-2904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2009) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-2904/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой Светлане Юрьевне

при участии взыскателя: открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста"

о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 71/27/7106/2/2009 от 16.03.2009

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 71/27/7106/2/2009 от 16.03.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - Алембеков Д.Р. по доверенности от 18.06.2009 N 12 действительной до 31.12.2009;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой Светланы Юрьевны - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Соловьева Т.М. по доверенности от 11.01.2009 N 1 действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 17.04.2009 по делу N А70-2904/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее по тексту - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой Светланы Юрьевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю.) по вынесению постановления от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N71/27/7106/2/2009 и об отмене постановления от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N71/27/7106/2/2009.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 71/27/7106/2/2009 о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается; а окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также суд указал, что в постановлении от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указан срок предъявления к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу, то есть по истечении 10 дней со дня его получения должником в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в данном случае постановление получено должником 06.03.2009, то срок предъявления к исполнению постановления от 02.12.2008 к моменту возбуждения по нему исполнительного производства 16.03.2009 не истек.

В апелляционной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на истечение трехмесячного срок на предъявление к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2008, поскольку это постановлены было получено должником только 06.03.2009.

Должник считает неверным порядок определения судом момента вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" считает незаконным установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора срока на добровольное исполнения - немедленно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю., открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста", взыскатель), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. и представителя взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП по Тюменской области) пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", УФССП по Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 выдан исполнительный лист от 01.10.2008 N 124704 о взыскании с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" основного долга в сумме 49 865 901 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 97 308 руб. 84 коп.

02.11.2008 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71/27/7015/2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в срок до 08.11.2008, судебным приставом - исполнителем Колобовой С.Ю. вынесено постановление от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 497 424 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. от 15.03.2009 исполнительное производство о взыскании с должника 49 963 210 руб. 35 коп. окончено в связи с поступлением 03.03.2009 от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование (исх. N 2 от 05.03.2009) о предоставлении 10.03.2009 в 15 часов 00 минут платежного поручения (квитанции) об уплате исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 71/27/7106/2/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 497 424 руб. 72 коп., которым должнику установлен срок со дня получения данного постановления - немедленно на основании части 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" полагая, что постановление от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 71/27/7106/2/2009 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесения незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Часть 6 этой же статьи предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве также устанавливает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, в силу изложенных норм постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исполненное в ходе исполнительного производства является после окончания исполнительного производства основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом закон не устанавливает, перечня оснований окончания исполнительного производства, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. В частности закон не устанавливает, что окончание исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа, является основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 данной статьи установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. Как верно указал суд первой инстанции, заявление о возврате исполнительного документа без исполнения таким случаем не является.

Кроме того, закон не устанавливает срока в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено к исполнению.

В силу части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2008 было вынесено в рамках исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008.

Однако в связи с окончанием постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2009 исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008 по причине отзыва взыскателем исполнительного документа и неуплатой должником исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в силу изложенных выше норм обоснованно 16.03.2009 возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу.

Вместе с этим, в пункте 2 резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора указано на принятие данного постановления к исполнению в рамках исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель данным же постановлением от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора принял это постановление к исполнению в рамках существовавшего исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008 по взысканию с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" 49 963 210 руб. 35 коп., то есть принял к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного в постановлении срока.

В силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что постановление от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении трехмесячного срока на предъявление постановления от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение же постановления от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства обусловлено в соответствии с требованиями части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончанием судебным приставом-исполнителем 15.03.2009 исполнительного производства N 71/27/7015/1/2008 и неисполнением должником постановления от 02.12.2008 о взыскании исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. правомерно вынесла постановление от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении в постановлении от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора срока для добровольного исполнения - немедленно, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом часть 14 данной статьи устанавливает случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть в случае возбуждения после окончания основного исполнительного производства исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

В силу данных норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. правомерно не установила в постановлении от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, указав на немедленное исполнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу N А70-2904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова