Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-3593/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А70-1370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2009) Гилемянова Арраса Хасаняновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-1370/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Гилемянова Арраса Хасаняновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Термал" о признании недействительными кредитных договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гилемянова Арраса Хасаняновича - Загвязинская Е.В., доверенность N 5243 от 27.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" - не явились;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Термал" - не явились;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" Гилемянов Аррас Хасанянович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" и открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании недействительными кредитных договоров N 2455 от 26.07.2004 и N 3185 от 03.03.2005, заключенных между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки являются крупными для заемщика - ООО "Юнион-Тюмень" и заключены без согласия общего собрания участников общества.

Определением от 17.03.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле N А70-9370/2009 в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Термал".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-1370/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что договор N 2455 от 26.07.2004 не является для ООО "Юнион-Тюмень" крупной сделкой, а заключение договора N 3185 от 03.03.2005 одобрено общим собранием участников общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совершенными сделками права истца не нарушены.

Не соглашаясь с решением суда, Гилемянов Аррас Хасанянович в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Термал" просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 26.07.2004 N 2455 ОАО "Тюменьэнергобанк" представило ООО "Юнион-Тюмень" кредит в размере 42000000руб. на срок с 26.07.2004 по 21.07.2006; в соответствии с кредитным договором от 03.03.2005 N 3185 ОАО "Тюменьэнергобанк" предоставило ООО "Юнион-Тюмень" кредит в размере 51500000руб. на срок с 03.03.2005 по 02.03.2007 с возможностью последующей пролонгации на срок по 27.02.2009.

Факт выдачи кредитов ООО "Юнион-Тюмень" подтверждается материалами дела (л.д. 64-65) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании договора уступки от 03.07.2008 N 3, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Термал", право требования задолженности с ООО "Юнион-Тюмень", в том числе по вышеуказанным договорам, перешло к ООО "Термал".

Истец, являясь участником ООО "Юнион-Тюмень" с долей в размере 20 % уставного капитала, считает совершенные сделки крупными для ООО "Юнион-Тюмень" и в судебном порядке просит признать их недействительными.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 46 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Проверяя доводы истца о крупном характере совершенных сделок, суд первой инстанции сопоставил сумму по каждой сделке со стоимостью активов ООО "Юнион-Тюмень" по бухгалтерским балансам за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок (принятию решения о заключении сделки).

Вопрос об отнесении кредитных договоров к крупным сделкам разрешен судом первой инстанции в соответствии с указаниями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно разъяснениям, изложенным в названных пунктах Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные руководящие разъяснения даны в отношении хозяйственных обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости имущества ООО "Юнион-Тюмень" не должна учитываться дебиторская задолженность, противоречат статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой имущественные права являются составной частью имущества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на часть 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Между тем, понятие "имущество" используется в НК РФ с учетом задач и целей налогового законодательства.

Поэтому для разрешения вопроса об отнесении сделки к крупной следует исходить из содержания понятий, используемых в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно их значению, установленному гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору N 2455 от 26.07.2004, составляют 14,013% от стоимости имущества ООО "Юнион-Тюмень" по бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2004 (общая стоимость его активов по балансу 299722000руб.).

Таким образом, кредитный договор N 2455 от 26.07.2004 не является для ООО "Юнион-Тюмень" крупной сделкой, и его заключение не требовало одобрения общего собрания участников общества.

По кредитному договору от 03.03.2005 N 3185 ООО "Юнион-Тюмень" был предоставлен кредит в размере 51500000руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Юнион-Тюмень" по состоянию на 31.12.2004, общая стоимость активов общества составила 121812000руб.

Таким образом, сумма сделки превысила 42,28% стоимости имущества общества, вследствие чего сделка носила для заемщика характер крупной.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" от 03.03.2005, согласно которому решение заключить кредитный договор с ОАО "Тюменьэнергобанк" в сумме 51000000руб. сроком на два года с уплатой процентов в размере 19% годовых одобрено участниками ООО "Юнион-Тюмень".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, указав, что в данном собрании не участвовал и протокол общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" от 03.03.2005 не подписывал. В рамках проверки данного заявления истец просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для определения принадлежности ему подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" от 03.03.2005 и давности нанесения ее на документ.

Между тем, заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" от 03.03.2005 с названным обоснованием было сделано истцом в суде первой инстанции и проверено судом.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал прямые и косвенные доказательства, имеющиеся в деле, а именно: заявление истца в следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области и ответ на него; протокол общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" от 06.01.2004, из которого следует, что все участники общества, включая истца, признавали необходимость привлечения кредитных ресурсов ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере 122500000руб.

Согласно статье 161 АПК РФ назначение судом экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства и не исключает возможность проверки такого заявления иными способами.

При оценке доводов истца о необходимости назначения экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом оспаривается только свое участие в проведении общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" 03.03.2005 и принадлежность ему подписи, проставленной в протоколе от 03.03.2005. Участие в собрании и подлинность подписей других участников общества истцом под сомнение не ставится.

Согласно пункту 19.3. Устава ООО "Юнион-Тюмень" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, не перечисленным в пункте 2 данной статьи (в том числе об одобрении крупной сделки), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Поскольку истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Юнион-Тюмень" в размере 20%, его голосование не могло повлиять на принятие решения по вопросу о заключении крупной сделки - кредитного договора с ОАО "Тюменьэнергобанк".

Таким образом, оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор от 26.07.2004 N 2455 не являлся для ООО "Юнион-Тюмень" крупной сделкой, а заключение кредитного договора от 03.03.2005 N 3185 было одобрено с соблюдением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца как участника ООО "Юнион-Тюмень" и возникновения у общества или его участников неблагоприятных последствий в результате совершения сделок.

Кредитные средства были получены обществом на обычных условиях делового оборота, данные сделки имели целью пополнение оборотных средств общества, приобретение сырья и не повлекли причинение убытков обществу или его участникам.

Возражая против требований истца, ООО "Термал" и ОАО "Тюменьэнергобанк" в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) не пропущенным, приняв во внимание пояснения истца, согласно которым о наличии оспариваемых договоров он узнал только при подготовке к проведению общего собрания участников 25.04.2008.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении. Как пишет в апелляционной жалобе истец, суд, подтверждая, что истец узнал об оспариваемых сделках в 2008 году, не сомневается, что истец одобрил оспариваемую сделку в 2005 году.

Однако из обжалуемого решения не следует, что судом установлен факт одобрения оспариваемых сделок истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 26.07.2004 N 2455 не требовал одобрения общим собранием участников общества, а решение о заключении кредитного договора от 03.03.2005 N 3185 принято общим собранием участников ООО "Юнион-Тюмень", что истцом не опровергнуто.

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определено судом первой инстанции с учетом пояснений истца об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-1370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина