Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-3693/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А70-972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2009) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-972/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании 248645 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" - не явились;

от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" (далее - ООО ПК "Новые информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест") о взыскании 231000руб. долга по договору от 19.03.2008 N 1349/08 и 17645руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-972/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 231000руб. задолженности за выполненные работы, 17645руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6472руб. 90коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Технефтьинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены отчеты о выполненной работе, составление которых необходимо в силу пункта 2.3. договора N 1349/08 от 19.03.2008 для подтверждения факта приемки работ и возникновения обязанности по их оплате.

ООО ПК "Новые информационные технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО ПК "Новые информационные технологии" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что по договору N 1349/08 от 19.03.2008 ООО ПК "Новые информационные технологии" (исполнитель) обязалось выполнять функции супервайзера, то есть работы по проведению методического сопровождения процесса капитального ремонта и освоения разведочной скважины N Р-75 Пальниковского лицензионного участка, представлять отчеты о проделанной работе, а ОАО "Технефтьинвест" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 19.03.2008 N 1349/08 стороны ежемесячно подписывают отчет о выполненной работе, акт приемки выполненных за месяц работ, акт о недостатках выполненных за месяц работ (при их наличии).

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о выполненной работе и акт приемки выполненных за месяц работ (пункт 2.3. договора).

Заказчик, получив представленные исполнителем в соответствии с пунктом 2.3. договора документы, обязан рассмотреть их в течение пяти рабочих дней и при отсутствии замечаний - подписать акт приемки выполненных за месяц работ и направить его исполнителю: при наличии замечаний - отразить их в акте о недостатках выполненных за месяц работ по форме, установленной в приложении N 4 к договору, и вместе с актом приемки выполненных за месяц работ и отчетом о выполненной работе возвратить исполнителю для устранения недостатков, переоформления и подписания (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.2. договора N 1349/08 от 19.03.2008 оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных за месяц работ (при наличии замечаний - также акта о недостатках выполненных за месяц работ) в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял методическое сопровождение процесса капитального ремонта и освоения разведочной скважины N Р-75 Пальниковского лицензионного участка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 06 от 31.03.2008, N 07 от 15.04.2008 на общую сумму 231000руб.

Отсутствие оплаты выполненных исполнителем по договору работ послужило основанием для обращения ООО ПК "Новые информационные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная между сторонами сделка носит характер договора подряда.

При этом суд первой инстанции посчитал, что сторонами в нарушение статей 432, 708 ГК РФ не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор N 1349/08 от 19.03.2008 является незаключенным.

Установив обстоятельства фактического выполнения работ истцом и наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что принятые ответчиком работы составляют неосновательное обогащение последнего и стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочной правовую квалификацию сделки, данную судом первой инстанции.

Исходя из содержания договора N 1349/08 от 19.03.2008 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), приложений к нему (регламент взаимоотношений при выполнении методического (супервайзерского) сопровождения процесса капитального ремонта и освоения разведочной скважины), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор об оказании услуг, существо которых заключается в методическом сопровождении процесса капитального ремонта и освоения разведочной скважины (контроле за выполнением проектно-сметной документации и планов работ с учетом нормативных и руководящих документов, инструкций, регламентов).

Предоставленные услуги приобретают для заказчика потребительскую ценность в процессе их оказания исполнителем, в силу чего договор возмездного оказания услуг не предполагает создание овеществленного результата как в договоре подряда.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, системное толкование пунктов 4.1., 1.3., 1.4. договора N 1349/08 от 19.03.2008 позволяет определить согласованные сторонами сроки оказания услуг.

Условие пункта 1.3. договора о сроке оказания услуг до даты завершения капитального ремонта скважины (при нормативной продолжительности ремонта в 50 суток) отвечает характеру поручаемого исполнителю обязательства сопровождать (контролировать) процесс капитального ремонта и освоения разведочной скважины.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно согласования существенных условий сделки, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 1349/08 от 19.03.2008 заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора незаключенным и применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом услуг по договору N 1349/08 от 19.03.2008 на сумму 231000руб. подтверждается актами N 06 от 31.03.2008, N 07 от 15.04.2008.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом отчетов о выполненной работе, предусмотренных пунктом 2.3. договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отчеты направлялись ответчику посредством электронной почты. Наличие подписанных актов приемки выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ответчика к отчетам о выполненной работе и подтверждает их приемку.

Исходя из условий договора N 1349/08 от 19.03.2008 (пункты 2.3., 2.4., 3.2.) оплата оказанных услуг ставится в зависимость только от наличия подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных за месяц работ и получения счетов на оплату и счетов-фактур. При этом наличие отчета не является условием возникновения обязательства по оплате работ.

Кроме того, в силу приведенных условий пунктов 2.3., 2.4. договора подписание ответчиком актов выполненных работ предполагает наличие отчетов исполнителя.

Подписав акты N 06 от 31.03.2008, N 07 от 15.04.2008, ответчик тем самым подтвердил отсутствие замечаний к оказанным истцом услугам, в том числе в отношении соответствующих отчетов.

Документы, являющиеся основанием к оплате оказанных по договору услуг (акты, счета, счета-фактуры), представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика по договору N 1349/08 от 19.03.2008 в сумме 231000руб. подтверждается имеющимся в деле актом сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанным со стороны заказчика главным бухгалтером общества Шестаковой Т.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга по договору N 1349/08 от 19.03.2008 в сумме 231000руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Пунктом 6.1. договора N 1349/08 от 19.03.2008 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 17645руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 31.01.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10 % годовых.

Оснований для корректировки расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 231000руб. задолженности и 17645руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требование ответчика об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в иске, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не удовлетворено, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-972/2009 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-972/2009 выводы о незаключенности договора от 19.03.2008 N 1349/08 и возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" 248645руб., из которых: 231000руб. - задолженность и 17645руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6472руб. 90коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина